mahkeme 2021/301 E. 2024/472 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/301
KARAR NO : 2024/472
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işi yaptığını; 2019 yılının sonlarında 4 araçlık bir yük taşımacılığı için anlaşma yaptığını ve yüklenen malları Kazakistan'da teslim ettiğini, ardından söz konusu araçların boş gelmemesi için, Kazakistan'dan İzmir'e keten tohumu yükünün getirilmesi için davalı şirket ile anlaşma yapıldığını; bu hususta davalı şirket adına ... isimli şahısla Whatsapp üzerinden 3600USD karşılığında anlaşıldığını; kendisine araç bilgisi verildiğini; şahsın da yükleme yeri konum bilgisi paylaştığını, yapılan sözleşmeye istinaden tır dorsesi mühürlendikten sonra müvekkil şirket çalışanı ... tarafından sözleşme bedelinin yarısının gönderilmesinin istendiğini; fakat olumlu dönüş yapılmadığını ve sonradan kendisine ulaşılamadığını, yükün daha sonradan İzmir'e ulaştığını; müteakiben taraf vekilleri bir araya gelerek protokol hazırlandığını ve yükün bu şartlar dahilinde teslim edildiğini; ancak yine de taşıma bedeli, tır bekleme bedeli ve mahrum kalınan ücretlerin ödenmediğini, beyan ederek davalı şirketin 3600USD taşıma bedeli, Gaziemir Serbest Bölgede 73 gün bekleme bedeli ve ayrıca 1272TL para cezasının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin akdedilmediğini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Davacı Şirket ile söz konusu taşıma için hiçbir şekilde bir görüşmesi ve taşıma Anlaşmasının olmadığını, dava dilekçesinde iddiaların aksine... isimli kişinin ne şirket yetkilisi ne de çalışanı olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket adına herhangi bir görüşme ve anlaşma yapmasının mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin ... adlı çalışanı olmadığını, davacının sonradan müvekkille beyanına göre aracın 02.01.2020'de İzmir Gaziemir'deki Ege Serbest Bölgesi otoparkına intikal ettiğini, ancak aracın ve yükün gümrüğe sokulmadığını, malın teslimi ve gümrüklemesi için gereken evrakların ne gümrük Müdürlüğü'ne ne de müvekkiline teslim edilmediğini, bu konuda müvekkiline yazılı ve zamanında herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını, müvekkili şirketin mallarına davacı çalışanı tarafından keyfi olarak fiilen el konulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanlarının şoföre davacıya ve dava dışı... şirketine defalarca bu yaptıklarının hukuka aykırı ve suç olduğunu, taşıma ücretinin anlaşma hükümlerince dava dışı ... Teknolojileri Gıda Tarım Makinaları Ltd. Şti'ye ödendiğini, taahhüdün bu şirkete karşı olduğunu, eğer iddia ettiği gibi bir alacağı varsa... Teknolojileri Ltd. Şti.'ye müracaat etmeleri gerektiğini, varsa ödeme konusunda muhatabının bu şirket olduğunu, malı gümrüğe veya antrepoya bile teslim edebileceğini, eğer hukuk dışı eylemlerine devam ederse bunların neticesinde ciddi mağduriyet yaşayacaklarını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında taşımacılıktan kaynaklanan tazminat ve para cezası istemine ilişkindir.
Doç. Dr. ...'un 27/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ile davalı arasında CMR senedi sebebiyle taşıyıcı-gönderilen ilişkisinin mevcut olduğu; taşıma sözleşmesinin CMR hükümleri kapsamında olduğu, CMR m. 13 gereği eşyanın teslimini talep eden gönderilenin üzerine düşen ücret VE masraflardan sorumlu tutulabileceği, davalının gönderilen olduğu ve fakat taşıma sözleşmesinden doğan ücret VE masraflardan gönderilenin sorumlu olduğunun ispat edilemediği, ayrıca dosyada taşıma ücreti ve bekleme ücreti miktar VE hesaplarıyla ilgili yeterli ispat vasıtasına rastlanmadığı, bu haliyle davalının sorumlu tutulamayacağı; yoksa davacının taşıma işi için üçüncü kişiyle anlaşmış olmasının bu husustan ve yukarıdaki tespitlerden bağımsız olduğu; zira davacının gönderilen olarak kararlaştırılıp sözleşme dahilinde eşyanın teslimini istediği ve filen tesellüm ettiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ...in 24/04/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin akdedilmediğini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin Davacı Şirket ile söz konusu taşıma için hiçbir şekilde bir görüşmesi ve taşıma Anlaşmasının olmadığını, dava dilekçesinde iddiaların aksine... isimli kişinin ne şirket yetkilisi ne de çalışanı olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket adına herhangi bir görüşme ve anlaşma yapmasının mümkün olmadığını, Davaya konu emtianın nakline ilişkin seyrin Türk Ticaret Kanunumuz ve CMR hükümlerine göre gönderen'inin Kazakistan'da kurulu dava dışı ..., taşıyıcının, Dava dışı...Lojistik San. Tic. Ltd.Şti., alttaşıyıcının, ... Taş. İth.İhr. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., gönderilenin...ç ve Dış. Tic. Ltd.Şti. şeklinde olduğu, taşıma seyri, fiili durumu yansıtmaktadır. Yani emtianın naklinin hangi kanallarla yapıldığını, 6102 Sayılı TTK'muzun 888.maddesi hükmü gereği, gerek taşıyıcı, gerek alt taşıyıcı ve gerekse fiili taşıyıcının meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur, davacı ve davalı arasında akdedilen her hangi bir sözleşmeye rastlanmadığını, sevkiyatla ilgili bağlantı kurulan ... isimli kişinin, davalı şirket adına hareket ettiğine dair bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının davalıya ait olan keten tohumlarına ilişkin yaptığı taşıma sebebiyle taşıma ücretini, aracın günlük kazanç bedelini ve para cezasını talep ettiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, davacının alıcısının davalı olduğu keten tohumlarını Kazakistan' dan İzmir/Türkiye' ye getirdiği tarafların kabulündedir. 6100 sayılı yasa gereği tarafların kabulünde olan hususlar için ispata gerek bulunmamaktadır. Davacının, davalının taşıma konusunda anlaştığı dava dışı şirketin alt taşıyıcısı (fiili taşıyan) olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı tarafça sunulan evraklardan taşıma ücretinin davalının taşıma konusunda anlaştığı dava dışı şirkete ödediği tespit edilmiştir. Davalı ile davacı arasında taşıma hususunda bir anlaşma olduğuna dair dosya kapsamında hiçbir somut delil bulunmamaktadır. Bundan ötürü davalının davacının talep ettiği taşıma ücreti ve diğer alacaklar sebebiyle sorumlu olduğu davacı tarafça ispat edilememiştir. Kaldı ki davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edilen taşıma ücreti miktarı da davacı tarafça ispat edilememiştir. Taraflar arasındaki protokolde de davalının taşıma ücretinden sorumlu tutulacağına dair hiçbir kayıt yer almamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 2.044,34 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.616,74 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememiz dosyasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan 81,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 19.153,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır