mahkeme 2021/17 E. 2024/480 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/17
KARAR NO : 2024/480
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin cari hesap dökümüne göre davalı ... İnşaat Nakliye Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçlu olup takip konusu borcunu ödememesi nedeniyle borçlu aleyhine İzmir ... Icra Müdürlüğü... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, hakkında başlatılan işbu icra takip dosyasındaki borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borca yapılan itiraz yönünden bir inceleme yapıldığında, davalı borçlu...nşaat Nakliye Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı...a 02.06.2017 tarihinde müvekkil şirkette yapılan bakım ve onarım sonucunda... fatura nolu 4.284,44 TL bedelli bir adet, ... plakalı aracına 30.06.2017 tarihinde yapılan bakım ve onarım sonucunda ... fatura nolu 6.120,02 TL bedelli ve ... fatura nolu 752,52 TL bedelli iki adet, ... plakalı aracına 06.12.2017 tarihinde yapılan bakım ve onarım sonucunda ... fatura nolu 1.296,69 TL bedelli bir adet, ... plakalı aracına 15.12.2017 tarihinde yapılan bakım ve onarım sonucunda ...atura nolu 3.245,44 TL bedelli bir adet, ... plakalı aracına 08.02.2018 tarihinde yapılan bakım ve onarım sonucunda...fatura nolu 11.462,41 TL bedelli bir adet olmak üzere toplam 6 adet ödenmemiş fatura bulunduğunu, işlemler sonucunda bakım ve onarımı eksiksiz bir şekilde yapılan araçlar ilgili firmanın sürücülerine teslim edilmiş ve oluşan bedeller de cari hesaba kaydedildiğini, ancak borçlu şirketten ödeme talep edildiğinde firma ödemeye yanaşmadığını,...,...,... ,... faturalarında oluşan bedellerin araçların garantisi kapsamında olması gerektiğini öne sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını, oysaki ilgili araçlar servise getirildiğinde müvekkil şirket tarafından...garanti birimine başvuru yapılmış ve garanti birimi ilgili başvuruyu kullanıcı kaynaklı olduğu için red olarak değerlendirdiğini, bu değerlendirmenin sonuca da ilgili şirket yetkililerine bildirildiğini, ... faturalarına borçlu şirket tarafından, müvekkil şirkete yapılan herhangi bir itiraz olmamasına rağmen bunların da ödemesi yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf iş bu davayı açmadan evvel, iş bu dava konusu İzmir... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptali talebi ile 18/09/2018 tarihinde dava açmış olup, bahse konu dava İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, anılan Mahkemenin 13.09.2019 Tarihli... Karar Sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan durum İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesine Yazılacak müzekkere ile ortaya çıkacağını, hak düşürücü süre ve derdestlik itirazlarının tekrarı ile işin esasına girilecek olsa dahi iş bu davanın esastan reddi gerektiğini, davacı taraf, müvekkil şirket adına kayıtlı birtakım araçların bakım ve onarımlarını gerçekleştirdiği ancak yapılan bakım ve onarımların karşılığında 27.161,05 TL bedelin ödenmediği iddiasıyla müvekkil hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan haksız icra takibine karşı tarafımızca itiraz edildiğini ve bunun sonucunda icra takibi durdurulduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde alacak iddiasına ilişkin olarak müvekkil şirkete ait birtakım araçların tamir ve bakım işlemlerinin yapılmış olduğunu, bu tamir ve bakım işlemlerinin garanti kapsamı dışında olduğunu, yapılan tamir ve bakım işlemlerine ilişkin hesaplanan tutarlara ait faturalar sebebi ile müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, öncelikle ifade edilmelidir. ki, davacı vekilinin...49 numaralı faturalara itirazda bulunmadığımız iddiası gerçeği yansıtmadığını, zira İzmi... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında mevcut 05/04/2018 tarihli ödeme emrine/borca itiraz dilekçesinde, davacı tarafa borçlu olmadıklarını beyan ederek borcun tamamına ve ferilerine itirazlarını sunduklarını, itiraz dilekçesinde fatura ayrımı yapılmadan borcun tamamına itiraz edilmiş olduğundan davacı tarafın bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
SMMM ...'in 11/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ticari defterleri üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda; davacı ve davalı şirket arasında 2017 ve 2018 yıllarında yapılan hizmet alımı nedeniyle yapılan ticarette davalı şirketin 01/07/2018 itibari ile 3.965,27 TL alacaklı olduğu, davaya konu 6 adet faturanın 2 adedinin (...296,69 TL ve ... 15/12/2017 3.245,43 TL) bu dönemde yapılan eftler ile ödendiği, 4 adet faturanın ise davalı tarafından iade Faturalar kesilerek (15.7441,42 TL) cari hesabın kapatıldığı bildirilmiştir.
SMMM ...n 12/09/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının 2017-2018 Yılları ticari defterleri davalı açısından incelendiğinde; 2017 yılında, davacının davalı şirkete 2017 yılı içinde KDV dahil olmak üzere 34 adet fatura karşılığında KDV dahil 47.781,25 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, faturalara istinaden davalı şirketin davacı şirkete 04/04/2017 tarihinde 17.166,50 TL, 31/05/2017 tarihinde 6.000,00 TL, 07/12/2017 tarihinde 11.666,48 TL olmak üzere toplamda 3 adet havale işlemi ile 34.832,98 TL para gönderdiği, davalının davacıya KDV dahil toplamda 15.441,42 TL olmak üzere 4 adet iade faturası düzenlediği, söz konusu ticari işlemlerin davacıya ait 2017 yılı ticari defterlere (E-Defter)kayıt altına alındığı, davacının davalıya düzenlediği faturaların ve davalının davacıya düzenlediği iade faturalarının kesildiği dönemlere ait olarak, davacı tarafından Maliye Bakanlığına bildirilen BA/BS Bildirim Formları ile uyumlu olduğu, 2018 yılında, davacının davalı şirkete 2018 yılı içinde KDV dahil olmak üzere 5 adet fatura karşılığında KDV dahil 34.081,80 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, davalının davacıya KDV dahil toplamda 34.081,80 TL olmak üzere 5 adet iade faturası düzenlediği, söz konusu ticari işlemlerin davacıya ait 2018 yılı ticari defterlere (E-Defter) kayıt altına alındığı, davacının davalıya düzenlediği faturaların ve da valının davacıya düzenlediği iade faturalarının kesildiği dönemlere ait olarak, davacı tarafından Maliye Bakanlığına bildirilen BA/BS Bildirim Formları ile uyumlu olduğu, davacının davalı firmayı 120 alıcılar ana hesabı altında “120.41. 781.” hesabında takip ettiği, 2018 yılı hesap sonunda davalı ... İnşaat Nak. A. Ş. firması cari hesabının 4.542,37 TL borç bakiyesi (hesap sahibinin borçlu olduğu) verdiği ve söz konusu borç bakiyesi tutarının davacının 2022 yılı ticari defteri (E-Defter) açılış fişinde aynı tutar olarak kayıtlara işlendiği tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi...nin 01/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı araca 02.06.2017 tarihinde yapılan bakım ve onarım sonucunda...fatura nolu 4.284,44 TL bedelli fatura, ...5 36 D 6x4 DCAB E5 165 cinsi aracın ; Tespit edilmiş klima temizliği, conta takımı, şanzıman revizyonu ve bunlara bağlı parçaların yenilenme işleminin ve parça ile işçilik bedellerinin uygun olduğu,... plakalı araca 30.06.2017 tarihinde yapılan bakım ve onarım sonucunda...atura nolu 6.120,02 TL bedelli fatura;... 35 36 D 6x4 DCAB E5 165 cinsi aracın ;Baskı balatasının yenilendiği ve buna bağlı parçaların yenilenme işleminin ve parça ile işçilik bedellerinin uygun olduğu,...plakalı araca 30.06.2017 tarihinde yapılan bakım ve onarım sonucunda... fatura nolu 752,52 TL bedelli fatura ;... 35 36 D 6x4 DCAB E5 165 cinsi aracın ;İmdat freni köri işçilik bedellerinin uygun olduğu, değişimi işleminin ve parça ile...cına 08.02.2018 tarihinde yapılan bakım ve onarım sonucunda ... fatura nolu 11.462,41 TL bedelli fatura ; ... 35 36 D 6x4 DCAB ES 165 cinsi aracın ;Viteslere sert geçme şikayeti nedeni ile servise getirildiği, müşteri isteği ve beyanı ile baskı, balata, volant değişmediği belirtilmiş olup, fatura detayları incelendiğinde, şanzıman senkromenç baskı pimlerinin ve yayının , rulmanın ve buna bağlı parçaların yenilenme işleminin ve parça ile işçilik bedellerinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde araç tamir ve bakım hizmetinden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça verilen servis hizmeti sebebiyle davalıdan servis ücreti talep edilmekte olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava ilk açılırken verilen dilekçeye davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verildiği görülmüştür. Ancak davacı tarafça 08.07.2021 tarihinde dava tamamen ıslah edilmiş ve yeni bir dava dilekçesi sunulmuştur. Yeni dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça süresinden sonra cevap dilekçesi sunulmuştur. Bu durumda davalı tarafın dava konusu edilen uyuşmazlık ile ilgili olan durumu 6100 sayılı yasanın 128. Maddesinde kapsamında değerlendirilmiştir.
Ayrıca mahkememizde açılan davanın öncesinde başka mahkemede de açıldığı, ancak bu mahkemede uyuşmazlık hususunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, önceki mahkemede açılan davadan önce 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi ve 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği zorunlu arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dosyaya sunulduğu görülmektedir. Mahkememize verilen ıslah dilekçesi ile yalnızca dava itirazın iptali davasından alacak davasına döndürülmüştür. Uyuşmazlık noktaları ve davacı iddiaları aynıdır. Bu durumda uyuşmazlık ile ilgili arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla dava şartlarının tam olduğu görülmüştür.
Öncelikle davacının davalıya verdiği hizmet sebebiyle düzenlediği fatura bedellerinin ve yapılan işlemlerin araçların durumu ve servis ve tamir hizmetlerinin yapıldığı zamanın piyasa rayicine uygun olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Yapılan işlemlerin garanti kapsamında olmadığına ilişkin bir kısım belgeler davacı tarafça sunulmuştur. Ayrıca araç servis ve bakım hizmetlerinde yapılacak iş ve işlemler sebebiyle yetkili servis tarafından yapılması gerekli olan işlem tespit edildikten sonra araç sahibinin onayı alınmakta ve onay verildikten sonra servis tarafından gerekli işlemler yapılmaktadır. Bu husus her araç sahibinin bildiği bir husus olduğu gibi araç servis ve onarım hizmeti veren işletmelerce de bilinen, uygulanan ve kabul edilen bir husustur. Bu konuda ayrıca bir ispata gerek yoktur. Herkesçe bilinen hususların ispata ihtiyaç duymadığı 6100 sayılı yasanın bir hükmüdür. Aşamalarda araçları teslim alan şahısların davalının çalışanı olmadığı yönünde yapılan itirazlar hususunda ise dosya arasına alının SGK kayıtlarından araç teslim formlarında imzası olan kişilerin davalının çalışanı olduğu tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)27.161,00 TL nin 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 1.855,36 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 463,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.391,51 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafça yatırılan 463,85 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 250,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 2.773,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır