Karar Detayı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/651 Esas
KARAR NO : 2024/1027
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 30.11.2010 düzenleme tarihli 30.000,00 TL, 30.000 TL ve 40.000,00 TL bedelli 3 adet senet ile davalının müvekkilinden borç aldığını, senetlerden ilkinin İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, davalının İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit açmış ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla da diğer iki senet olan 30.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli senetlerin tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava ve icra takibine konu edilen bonoların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine ve davaya konu edilen bonolarla ilgili olarak davacıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, davacının sırf hakkındaki ceza tehdidini bertaraf etmek ve üzerine atılı suçtan beraat etmek için sözde verdiği borçlara karşılık müvekkilinden sadece 1 adet senet aldığını savunduğunu ve eldeki davaya konu senetlerden hiçbir şekilde bahsetmediğini, davacının ceza davasının sonuçlanmasını bekleyip eldeki davaya konu senetleri zamanaşımına uğramasını dahi göze alarak ve aradan yaklaşık 7-8 yıl geçtikten sonra takibe konu etmesinin davacının kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğundan bahisle açılan davacının reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 30.10.2019 tarihinde 70.000,00 TL asıl alacak, 42.770,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.770,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı...n dinlenmesi için talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince alınan tanık beyanları dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.05.2024 tarihli raporda; Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde alacaklı ...'ın 30.10.2019 tarihinde borçlu ... hakkında bono 70.000 TL asıl alacak 42.770,98 TL işlemiş faiz ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu senetlerin düzenlendiği tarih 30.11.2010, vade tarihleri sırası ile 18.06.2012 keşidecisi...), lehtarının ise ... senedin tutarının 30.000 TL ve düzenlendiği tarih 30.11.2010 vade tarihi 18.06.2013 keşidecisi..., lehtarının ise ... olan senedin tutarının 40.000 TL olduğu 01.11.2019 Tarihinde Davalı ... “ın borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, 05.11.2019 Tarihinde ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verdiğinin tespit edildiği, davalının davacıya 30.11.2010 tanzim tarihinde 2 adet senet düzenlediği, senetlerin düzenlenme nedeninin farklı tarihlerde davacının davalıya verdiği borçların tahsil edilmesi olduğu, yapılan dosya incelemesinde davalıya verilen borç miktarı, düzenlenen senetlerin hangi hesaplama sonucunda düzenlendiğinin tespit edilemediği, senetler incelendiğinde TTK madde 776'ya göre unsurları içerdiğinin tespit edildiği, 6102 Sayılı TTK'da kapsamında iş bu senetlerden dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacağının 70.000,00 TL olduğu, senet vadelerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 42.770,96 TL olduğu, takip tarihi itibariyle toplam borcun 112.770,96 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın: davacı tarafça davalı hakkında bonolara dayalı olarak başlatılmış ilamsız icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davalının zamanaşımı def'inin 6098 sayılı TBK nun 146 md. si gereğince, 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından reddinin gerektiği,
İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı hakkında 30.10.2019 tarihinde, 30.11 2010 tanzim, 18.06.2012 vade ve 30.000,00 TL bedelli ve 30.11 2010 tanzim, 24.06.2013 vade ve 40.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak 70.000,00 TL asıl alacak, 42.770,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.770,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunun görüldüğü,
İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının, davalının şikayeti üzerine "mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma, tehdit, nitelikli cinsel saldırı, şantaj" suçlarından hakkında açılan davada, 14.11.2013 tarihli mahkeme huzurunda yaptığı savunmada, davacıya verdiği borçlara karşılık 2010 yılı ocak ayında 13.500,00 TL lik bono aldığını belirttiği, iş bu dava konusu bonolardan bahsetmediği, yapılan yargılama sonucunda 03.02.2014 tarihinde atılı suçları işlediği sabit olmadığından ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın 22.02.2018 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacı tanığı ...nın "Davacı benim çocukluk arkadaşım olur. Ben davacının yanında 2015-2020 yılları arasında işçi olarak çalıştım. Davacı ile birlikte çalışırken davalı ile yaptığı telefon görüşmelerini duyuyordum. Davalının davacıdan borç aldığını biliyorum ancak borcun miktarını bilmiyorum. Tarafların arasında herhangi bir alış veriş olup olmadığını bilmiyorum. Davacının davalıya hangi amaçla borç verdiğini de tam olarak bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunduğu,
Mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 27.05.2024 tarihli rapordan; yapılan dosya incelemesinde, davalıya verilen borç miktarı, düzenlenen senetlerin hangi hesaplama sonucunda düzenlendiğinin tespit edilemediği, senetler incelendiğinde TTK madde 776'ya göre unsurları içerdiğinin tespit edildiği, 6102 Sayılı TTK'da kapsamında iş bu senetlerden dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacağının 70.000,00 TL olduğu, senet vadelerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 42.770,96 TL olduğu ve takip tarihi itibariyle toplam borcun 112.770,96 TL olduğunun belirlendiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; 6102 sayılı TTK nun 749 md. si gereğince vade tarihinden itibaren bonoyo dayalı istemler yönünden takip tarihi itibarı ile 3 yıllık zamanaşımı dolmuş, 30.11 2010 tanzim, 18.06.2012 vade ve 30.000,00 TL bedelli ve 30.11 2010 tanzim, 24.06.2013 vade ve 40.000,00 TL bedelli, keşidecisi...) ve lehtarı ... olan iki adet bonoya dayalı davacı tarafından, davalıya yönelik ilamsız icra takibinde, takibe dayanak bonoların 6100 sayılı HMK nun 202 md. si gereğince delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, temel ilişki kapsamında alacağın tanık dahil her türlü delillerle ispatı mümkünse de; tanıkların somut ve takip konusu bonolara dayanak ilişki ve bono bedelleri açısından somut beyanda bulunmalarının zorunlu olduğu, tanık ... taraflar arasında ödünç para ilişkisi olduğunu belirtmiş ise de, tanık beyanında, borç miktarı ve bono düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin somut bir bilgi bulunmadığı, tanık beyanlarının somut uyuşmazlığı çözecek nitelikte ve delil başlangıcı olan bonolardaki borcu tevsik edici yeterlilikte olmadığı görülmüş olduğu, ispat yükü kendisinde bulunan davacının, başka deliller ile de alacağının varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla,davanın reddine ve takipte davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza