mahkeme 2020/583 E. 2023/1074 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/583 Esas
KARAR NO : 2023/1074
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... ile hisse senedi alışverişi yapmak istediğini, ...'a arkadaşı olduğunu söyleyen ...'e yönlendirerek müvekkiline hitaben " Doktor ablamın parasını da bu ... yönlendiriyor. Sen alım satımı bilmiyorsun. Seninde kağıtlarını yönlendirir." diyerek müvekkilini ...'a bilinçli olarak yönlendirdiğini, davalıların ancak bu durumunu yani iş birliği içerisinde olduklarını fark ettikten sonra dolandırıldığını fark ettiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili tarafından ...'a yönelik İzmir ...cra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Türkiye İşbankası üzerinden 31/08/2012 tarihinde ilgili banka şubesine talimat vererek ... sabun firmasına ait hisse senedinden 37.000 Lot 'luk kısmının virman talimatlar ...A.Ş. Hesabına ... ad ve hesabına Virman yapıldığını, bu hesabın davalılardan ...'a ait olduğunu, ...'ın 96.000,00 TL değerindeki bu hisse senedi kağıtlarını aldığını kullandığını ancak müvekkilinin devir değerini kendisine ödemediğini, davalıların müvekkilinden kaçtıklarını, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; usul kuralları çerçevesinde itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, soyut iddialar içerdiğini, davacının iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
2-Diğer davalı ...'e mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalının esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
ISLAH: Davacı vekili 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ise, davasını 96.000,00 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek davasını ıslah ettiği görülmüştür.
GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Karar (...) sayılı karar ile iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER:
1-Davaya konu İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden; davacı tarafça davalı ... aleyhinde 31.07.2015 tarihinde 96.000,00 TL asıl alacak ve 25.186,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.186,19 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçeleri kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında bilirkişi ...'dan rapor alınmış olup, 30.05.2018 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Türkiye İş Bankası A.Ş'den gelen 18.07.2018 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında bilirkişi ...'dan rapor alınmış olup, 22.11.2018 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında bilirkişi ...'dan rapor alınmış olup, 16.07.2019 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
6-Türkiye İş Bankası A.Ş'den gelen 19.03.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
7-İzmir CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişi... ve ticaret hukuku konusunda uzman bilirkişi Prof Dr ... tarafından düzenlenen 20.03.2023 tarihli rapor; davaya konu 37.000 Lot Ekiz hisse senedi virman işlemine ilişkin davacı tarafından el yazısı ile yazılarak imzalanan dilekçede virman işleminin mahiyeti hakkında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, buna karşılık T.İş Bankası A.Ş tarafından düzenlenen 31.08.2012 tarihli dekontun sağ üst köşesinde "Virman sebebi: 1 Hibe/Ölüm Tarih" bilgilerinin yer aldığı, virman sebebi olarak gösterilen "1" rakamının ne anlama geldiği hususunda açıklamaya yer verilmediği, davanın esasını teşkil eden 31.08.2012 tarihli 37.000 Lot Ekiz hisse senedi virman işleminin davacı tarafından davalı ...'a borç olarak mı yoksa hibe olarak mı verildiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, 31.08.2012 tarihli 37.000 Lot Ekiz hisse senedinin borç olarak gerçekleştirildiği görüşünün mahkemece benimsenmesi halinde davacının davalı ...'dan 03.04.2017 dava tarihi itibariyle 74.691,97 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği, 31.08.2012 tarihli 37.000 Lot Ekiz hisse senedinin borç olarak gerçekleştirildiği ve davalı ... tarafından diğer davalı ...'e hisse senedi virman işleminden sonra 04.09.2012 ile 21.05.2013 aralığında yapılan 72.500,00 TL'lik ödemenin davaya konu alacaktan mahsup edilebileceği, davacının davalı ...'dan 03.04.2017 dava tarihi itibariyle 2.191,97 TL alacaklı olduğu ve dava tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği, eğer davaya konu hisse senedinin hibe olarak verildiğinin benimsenmesi halinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.08.2023 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Davanın; TTK nun 484 vd. md.leri gereğince anonim şirket hisse devrinden kaynaklı alacak davası niteliğinde olduğu,
Tüm dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının, Türkiye İş Bankası üzerinden 31.08.2012 tarihinde 4. Sanayi Şubesi'ne el yazısı ile talimat vererek, ... numaralı yatırım hesabında mevcut bulunan ... Sabun'a ait 37.00 lot hisse senedinin ... Md. A.Ş. ... , .... hesabına virman talimatı verdiği, başkaca açıklama yapmadığı, talimat üzerine ilgili banka tarafından virman işleminin gerçekleştirildiği, T.İş Bankası A.Ş tarafından düzenlenen 31.08.2012 tarihli dekontun sağ üst köşesinde "Virman sebebi: 1 Hibe/Ölüm Tarih" bilgilerinin yer aldığı, virman sebebi olarak gösterilen "1" rakamının ne anlama geldiği hususunda açıklamaya yer verilmediği,
31.08.2012 tarihi itibarıyla virmana konu hisse senedinin İMKB piyasa kapanış fiyatının 2,52 TL olduğu, bu şekilde davalı ...'a virman yapılan menkul kıymet bedelinin 93.240,00 TL olduğu,
Davalı ...'ın, diğer davalı ...'in hesabına virman işleminden önce 24.02.2012-17.08.2012 tarihleri arasında 17.300,00 TL, virman işleminden sonra 04.09.2012-21.05.2013 tarihleri arasında 72.500,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin davacının yaptığı virmanla bağlantısının bulunduğunun tespit edilemediği,
Davalı ...'ın 05.09.2012 tarihinde davacının Türkiye İş Bankası mevduat hesabına 5.000,00 TL havale ettiği,
Davacının, davalı ...'a yönelik 31.07.2015 tarihinde, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 96.000,00 TL hisse senedi bedeli, 25.186,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.186,19 TL alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, borca itiraz üzerine takibin 22.10.2015 tarihinde durdurulmasına karar verildiği,
İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının dolandırıcılık suçundan davalılara yönelik şikayeti üzerine yapılan soruşturmada, davalı ...'in, üzerine atılı suç ve suçlu olmadığından, davalı ...'ın ise davacı ile arasındaki ihtilafın alacak verecek ilişkisine dayandığı gerekçesiyle 27.03.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının karara itirazının İzmir ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 14.03.2018 tarih ve ... D.iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği,
Davacının, davalı ...'in yönlendirmesiyle, davalı ...'a gönderdiği hisse senedi devir değerinin kendisine ödenmesini talep ettiği,
Dosya kapsamında, davalı ...'in, davalı ... ile birlikte hareket ettiği ve davacı tarafından davalı ...'a yapılan virman ile ilişkisinin bulunduğuna dair delil bulunmadığı,
T.İş Bankası A.Ş tarafından düzenlenen 31.08.2012 tarihli dekontun sağ üst köşesinde "Virman sebebi: 1 Hibe/Ölüm Tarih" bilgilerinin yer alması, virman sebebi olarak gösterilen "1" rakamının ne anlama geldiği hususunda açıklamaya yer verilmemesi, davacı tarafından, yapılan virman işleminde başkaca açıklamaya yer verilmemesi ve davalı ...'ın borç almadığını iddia etmesi karşısında, yapılan hisse senedi virman işleminin borç olarak olarak gönderme kabul edilemeyeceği, bu konuda ispat yükü kendisinde olan davacının borç olarak virman işlemi yapıldığını ispatlayamadığı sabit olmakla, bu nedenle, her iki davalıya yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.027,83 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 757,98 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2023

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza