mahkeme 2020/539 E. 2024/342 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/539 Esas
KARAR NO : 2024/342
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin İzmir Forum Bornova Alışveriş Merkezi’nde bulunan... bölüm numaralı mağazada kiracı olduğunu, mağazada kullanması gereken elektrik sebebiyle davalı firmanın... sayaç numarası ile elektrik abonesi konumunda olduğunu, davalı tarafından 04.03.2020 tarihinde İzmir Forum Bornova Alışveriş Merkezi’nde bulunan ve kiracıların çalışanlarının, yetkililerinin girmesi yasak olan sayaç odasında gerçekleştirilen inceleme üzerine Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini, tutanakta kaçak elektriğin kullanım şekli konusunda; “Yerinde yapılan kontrolde abonenin sayaç üzerinden “S” fazın ait olan akım giriş ucuna “S” fazına ait gerilim klemensine, “S” fazının gerilim ucunu “5 fazına” ait akım giriş klemensine bağlayarak sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğundan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Bağlantı düzeltilerek pano mühürlenmiştir.” şeklinde açıklama yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafından 06.03.2020 tarihli ... sayılı kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuka ilişkin “Enerji Tüketim Bedeli ve Elektrik Dağıtım Bedeli” açıklamalı 102.045,18 TL fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağına karşı davalı kuruma itiraz edildiğini, itiraz üzerine inceleme neticesinde kaçak elektrik tutanağı doğrultusunda oluşturulan 102.045,18 TL’lik kaçak elektrik ve kaçak elektriğe bağlı ek tahakkukun doğru olduğuna karar verildiğini, müvekkili tarafından Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına yönelik itiraz gerçekleştirilmiş olsa da itirazın ödeme zorunluluğunu durdurması, davalı kurum tarafından her an faturanın ödenmediğinden bahisle elektriğin kesilmesi ihtimali bulunması, bu sebeple müvekkilinin işyerinin ticari faaliyetlerinin sekteye uğrayabileceği gözetilerek davalı tarafından düzenlenen e-faturaya ilişkin olarak ihtirazı kayıt ile, 51.000,00 TL ana para ve 6.971,70 vade farkı olmak üzere, 57.971,70 TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiğini, ayrıca, söz konusu e-faturaya, içeriğine ve bedeline müvekkili şirket tarafından kayıtlı elektronik posta ile 07.04.2020 tarihinde, süresi içerisinde, itiraz edilip, yapılan ödemenin müvekkiline iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak müvekkili tarafından 06.03.2020 tarih ...n ödenmemiş olması sebebiyle 17.07.2020 tarihinde müvekkili şirketin elektriğinin kesildiğini ve 17.07.2020 tarihinde 57.348,01 TL ilave ödemenin baskı altında yapılması zauretinin hasıl olduğunu, yine 17.07.2020 tarihinde, e-faturada yer alan ödenmeyen tutara ilişkin olarak, 3.822,80 TL tutarında gecikme faizini içeren 17.07.2020 tarihli ve... no’lu e-fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu e -faturaya itirazda bulunduğunu ve itirazlarının davalı şirket tarafından reddedildiğini, davalı tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu sayaçların bulunduğu bölüme müvekkili şirket yetkililerinin veya çalışanlarından birinin girmesi ve sayaca müdahale etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin İzmir Forum Bornova Alışveriş Merkezi yönetimi ile yaptıkları yazışmada sayaç odasına kiracılar tarafından giriş yapılmasının ve müdahale edilmesinin mümkün olmadığının yönetim tarafından ifade edildiğini, bu tutanak esas alınarak düzenlenen kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuka ilişkin 06.03.2020 tarih ve 102.045,18 TL bedelli fatura ile 17.07.2020 tarih ve gecikme faizine ilişkin 3.822,80 TL bedelli fatura kapsamında müvekkilinin hukuken sorumluluğunun bulunmadığını,
davalı şirket tarafından Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendikten sonra tutanakta anıldığı şekilde sayaçta bağlantı hatası olup olmadığı hususunun kontrolünün dahi mümkün olmadığından Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağını kati surette kabul etmemekle birlikte öncelikle bu tutanağın fiili durum ile uyuşup uyuşmadığının tetkikinin talep edildiğini, kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına ve sayaçta bağlantı hatasının bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, sayaçta bir bağlantı hatası olması durumunda bu hususun sayaca müdahale eden davalı şirket personelinden kaynaklanacağını, müvekkili şirket tarafından sayaç odasına giriş yapılmasının mümkün olmadığı gözetildiğinde, bu şekilde bir bağlantı hatası var ise davalı şirketin kendi personelinden kaynaklı olduğunun sabit olduğunu, davalı şirket yetkilisinin her ay sayaç odasına girerek ölçüm yaptığı değerlendirildiğinde bu olgunun 04.03.2020 tarihi itibariyle tespitinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu hususun daha sonra fark edilerek müvekkiline yükletilmesinin, davalı kurumun görevi ihmalinin göz önünde bulundurulmamasının, söz konusu ek tahakkukun müvekkilinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay... Hukuk Dairesi’nin... K. Sayılı 20.5.2015 tarihli kararında elektrik dağıtım şirketinin kusurundan kaynaklı olan bir hususun aboneye yükletilemeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını, davalı şirket tarafından yapılan tahakkukların fahiş nitelikte olup mevzuata aykırı şekilde yapılan tahakkukun denetime elverişli olmaması sebebiyle kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle düzenlenen 06.03.2020 tarih ve... sayılı kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuka ilişkin 102.045,18 TL bedelli fatura ile 17.07.2020 tarih ve... sayılı gecikme faizine ilişkin 3.822,80 TL bedelli fatura kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenmek zaruretinde kalınan toplam 115.319,71 TL ödemenin davalıdan istirdatının gerektiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, müvekkilinin davalı şirkete 06.03.2020 tarih ve ... sayılı kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuka ilişkin 102.045,18 TL bedelli fatura ile 17.07.2020 tarih ve ... sayılı gecikme faizine ilişkin 3.822,80 TL bedelli fatura kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenmek zaruretinde kalınan toplam 115.319,71 TL ödemenin, her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı kurumdan istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin kaçak ekipleri tarafından tarafından davalıya ait 24891618 nolu tesisatta yapılan 04/03/2020 tarihli kontrolde 'abonenin sayaç üzerinden ''S'' fazına ait olan akım giriş ucunu, ''S'' fazına ait gerilim klemensine; ''S'' fazının gerilim ucunu ''S'' fazına ait akım giriş klemensine bağlayarak sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğundan kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek bağlantının düzeltilip panonun mühürlenerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereği 04/03/2020 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve powermetre ile yapılan ölçümlere dair Periyodik Kontrol/Tespit Protokolü düzenlenerek, bu durumun video ile kayıt altına alındığını, kaçak elektrik tespit tutanağı ve videolar ile davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği elektrik dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, tesisat endeks dökümleri geriye dönük olarak incelendiğinde kaçak elektrik kullanımının uzun yıllardır devam ettiğini ancak EPTHY hükümlerinin sadece bir yıl geriye dönük tahakkuk yapılabileceğini öngörmesi nedeniyle sadece kaçak tespit tarihinden geriye dönük bir yıllık kaçak ve ek tüketim tahakkuku yapılabildiğini, davacı taraf her ne kadar ödeme yapmışsa da EPDK tarafından düzenlenen EPTHY md.43 gereği ödemenin yapıldığı belirtilmek suretiyle davacı şirket hakkında müvekkili şirket yetkilileri tarafından EPTHY gereği karşılıksız yararlanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Forum Bornova Alışveriş Merkezine müzekkere yazılarak alışveriş merkezi yönetiminde bulunan sayaç odası kamera kayıtları ve sayaç odası giriş çıkış kayıtlarının gönderilmesi talep edilmiş olup, gelen 19.11.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
2-Davalı şirkete müzekkere yazılarak abone dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 10.02.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 24.02.2021 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... ve elektrik mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli rapor ve 12.03.2023 tarihli ek raporlar alınmıştır.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce alınan rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.10.2023 tarihli rapor ve 24.01.2024 tarihli ek rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava; davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı tarafça düzenlenen davaya konu faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafça davalıya ödenmek zorunda kalındığı dava dilekçesinde bildirilen tutarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadı istemine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacı tarafça ödenen tutarların istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı,
Davacının Forum Bornova alışveriş merkezinde kiracı olduğu, ... nolu tesisatı kullanan davacının "... Forum Bornova AVM İzmir" adresinde bulunan işyerinde 04.03.2020 adresinde “Yerinde yapılan kontrolde abonenin sayaç üzerinden “S” fazın ait olan akım giriş ucuna “S” fazına ait gerilim klemensine, “S” fazının gerilim ucunu “5 fazına” ait akım giriş klemensine bağlayarak sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğundan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Bağlantı düzeltilerek pano mühürlenmiştir.” şeklinde açıklama ile davalı tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği, davalı tarafından, davacıya, 06.03.2020 tarihli ... sayılı kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuka ilişkin “Enerji Tüketim Bedeli ve Elektrik Dağıtım Bedeli” açıklamalı 102.045,18 TL fatura düzenlendiği, 17.07.2020 tarihinde fatura bedelinin ödendiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...hendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli rapordan; abone kullanıcısının 04.03.2020 tarihli tutanak için sayaca müdahale edildiğinin tüketim tahakkuklarından anlaşıldığından kaçak elektrik kullanıldığı görüş ve kanaatinde olduğu, 20.03.2020 tarihi itibariyle davacının ... AŞ.'ye ödemesi gereken bedelin, davacının toplam ödeyeceği bedelin: kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk toplamının 4.318.17 TL+87.630,07 TL=91.948,24 TL, son ödeme tarihi 20.03.2020 olan Z/00102675 numaralı fatura toplamının 102.045,18 TL, davacının ana faturadan alacağının 102.045,18-91.948,24 =10.096,94 TL olduğunun tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.03.2023 tarihli ek raporda; abone kullanıcısının 04.03.2020 tarihli tutanak için sayaca müdahale edilmediği, sayacın ilk bağlandığı 06.01.2017 tarihinde hatalı bağlandığı, bu nedenle de S Fazının tüketim kaydetmediği ve 1/3 oranında noksan yazdığı anlaşılmış olup yapılan hesaplamada toplam noksan yazımdan dolayı abonenin
...Elektriğe 24.763,73.TL tutanak tarihi itibarı ile ödemesi gerektiği, 04.03.2020 tarihi itibarı ile davacının ... A.Ş’ye ödenmesi gereken bedelin davacının
tutanak tarihi itibarı ile toplam ödeyeceği noksan tüketim bedelinin: 24.763,73.TL, son ödeme tarihi 20.03.2020 olan ( ... ) numaralı fatura toplamının 102.045,18.TL,
davacının ana faturadan alacağı istirdat bedelinin 102.045,18 - 24763,73= 77.281,45.TL olduğu, davacının, ... A.Ş nin belirlediği kaçak cezasının tamamını ödediğini dava dilekçesinde
belirttiği, kök rapordaki kaçak kabul hatasının kendisinin yanlış yorumundan kaynaklandığının bildirildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce alınan rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.10.2023 tarihli rapordan; keşif sırasında bütün alışveriş merkezlerinde olduğu gibi davacının sayacının AVM'deki diğer sayaçlarla birlikte kilitli bir sayaç odasında bulunduğunun görüldüğü, kilitli sayaç odasına AVM teknik ekipleri dışında kimsenin girmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacı şirket görevlileri tarafından tutanakta belirtildiği şekliyle sayaca müdahale edilebilmesin de mümkün olmadığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından bu hususlar bilinmesine rağmen, davacıya kaçak elektrik uygulaması yapılması ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesinin Yönetmeliğin 43.5 maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacının aboneliğine ait tüketim değerleri incelendiğinde; davacının tüketimlerinde düşmenin başlangıç tarihinin 06.01.2017 tarihi olduğunun görüldüğü, Ölçüler ve Ayar Kanunu gereği sayaçların her 10 yılda bir sökülerek doğruluk muayenesine alınması ve doğru kayıt yaptığının ölçü ve ayar masasında tespit edilmesinden sonra üzerindeki mühürlerin yenilenmesinin gerektiği, ancak elektronik sayaçlar kullanılmaya başlandıktan sonra elektronik sayaç içerisinde yer alan pillerin ömrünün 10 yıl olması nedeniyle, sayaçlar 10 yıllık kullanım süresinden sonra pil ömrünün bitmiş olması sebebiyle tekrar kullanılmayıp, sökülerek yeni sayaç takılmakta olduğu, davacının aboneliğinin başladığı 2007 yılında takılan sayacın 06.01.2017 tarihinde... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sökülerek, sökülen sayacın yerine ... marka 51127528 seri nolu yeni sayaç takıldığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tutanak mümzilerinin ifadesinde belirtildiği üzere gerek sayacın aboneliğe ilk bağlantısı, gerekse periyodik olarak 10 yılda bir gerçekleştirilen sayaç değişimlerinin bizzat ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılmakta olduğu, davacının aboneliğinde de 06.01.2017 tarihinde yapılan sayaç değişimi sırasında sayacın hatalı bağlandığı, S fazı akım ucunun S fazı gerilim ucuna, S fazı gerilim ucunun da S fazı akım ucuna bağlandığı, bu tarihten itibaren sayacın eksik değer kaydettiğinin tüketim değerlerinden net olarak anlaşıldığı, 31.12.2013 — 06.01.2017 tarihleri arasında davacının günlük ortalama tüketimi 196,6 kWh/gün (aylık ortalama 5.898 kWh) iken, 06.01.2017 tarihindeki sayaç değişikliğinden tutanağın düzenlendiği 04.03.2020 tarihi arasındaki dönemde günlük ortalama tüketim değerinin 111,5 kWh/gün (aylık ortalama 3.345 kWh) değerine düştüğünün görüldüğü, bu nedenlerle; davalı şirketin sayaç değişimi sırasında kendi görevlilerinin yapmış olduğu bağlantı hatası nedeniyle, davacı şirkete kaçak elektrik kullandığı yönünde tutanak düzenlemesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğu görüşüne varıldığı, tespit edilen durumun davacı şirketin kusuru dışında oluşan bir bağlantı hatası olduğu, dava konusu olayda sayacın hatalı değer kaydetmesi, sayaç dışı bir unsurdan, ölçü sistemindeki S fazı akım trafosundan gelen akım ve gerilim uçlarının sayaca hatalı girilmesinden kaynaklı olduğu,... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından bu hatalı bağlantı giderildikten sonra sayaç düzgün kayıt yapmaya başladığı, bu nedenle sayacın değiştirilmesine gerek görülmediği, sayacın hatalı tüketim kaydetmesi halinde eksik tüketim miktarının ne şekilde hesaplanacağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesi ile düzenlendiği, bu maddede; abonelikte doğru tüketim kaydedilen geçmiş tüketim değerlerinin bulunması halinde geçmiş tüketim değerlerinin, bunun mümkün olmaması halinde sayaç değişimi yapıldıktan (yada sayaç bağlantısı düzetildikten) sonraki iki dönem tüketimlerinin esas alınması, eksik tüketim hesaplanacak dönemin 6 ayı geçemeyeceği, eksik tüketim miktarının bu dönemde geçerli birim fiyatlarla hesaplanmasının istendiği, davacının 2007 yılından beri abone olması ve sayacının 06.01.2017 tarihine kadar doğru tüketim kaydetmiş olması nedeniyle emsal alınabilecek geçmiş tüketim değerlerinin mevcutt olduğu, sayaç bağlantısı düzeltildikten sonraki (04.03.2020 tarihinden sonraki) tüketim değerlerinin emsal alınması halinde, 04.03.2020 tarihinden hemen sonra Covid-19 salgını başladığından ve iş yerlerinin kapanması gündeme geldiğinden bu dönemdeki tüketimlerin emsal alınmasının doğru sonuç vermeyeceği, bu nedenle sayacın hatalı olarak ölçüm yaptığı 6 aylık dönem için, önceki sayacın doğru tüketim kaydettiği 6 aylık eşdeğer dönemin (aynı ayların) emsal olarak alınması ve buna göre eksik tüketim miktarının hesaplanması gerektiği, bu sebeple 04.03.2020 tarihi ile bu tarihten 6 ay (180 gün) öncesi olan 06.09.2019 tarihi arasındaki döneme, bu dönemde geçerli elektrik birim fiyatları ile fatura düzenlenmesi gerektiği görüşüne varılmış olup, buna emsal alınacak dönem ise önceki sayacın doğru tüketim kaydettiği 06.09.2015 — 04.03.2016 tarihleri arasındaki dönem olduğu, Yönetmeliğin 37. maddesine göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken fark faturası tutarının KDV dahil 23.160,28 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 102.045,18 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasından sorumlu olmadığı, davacıya düzenlenmesi gereken eksik tüketim faturasının ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesine göre 23.160,28 TL olduğu görüşüne varıldığı, davacı tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 102.045,18 TL tutarlı kaçak elektrik faturasına itiraz edilmiş olmasına karşılık itirazının kabul görmemesi üzerine;17.03.2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile; 57.971,70 TL, 17.07.2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile; 57.348,01 TL, olmak üzere, toplamda 115.319,71 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, bu durumda davacı şirketin 17.03.2020 tarihinde ödemiş olduğu 57.971,70 TL tutarındaki ödeme ile davalıdan 57.971,70 TL - 23.160,28 - 34.811,42 TL, 17.07.2020 tarihinde ödemiş olduğu 57.348,01 TL olmak üzere, toplamda davacı şirketin, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den; 34.811,42 * 57.348,01 - 92.159,43 TL alacaklı olduğu görüşüne varıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 07.04.2020 tarihinde mail yolu ile ihtarname gönderilerek ilk aşamada ödenen 57.971,70 TL tutarındaki bedelin iadesinin talep edildiği ve davalıya iade için 1 hafta süre verildiği dikkate alındığında; davacı şirketin ilk ödemiş olduğu fazladan tutar olan 34.811,42 TL için 14.04.2020 tarihinden dava tarihine (05.10.2020) kadar, daha sonra ödediği 57.348,01 TL için ise, yine davalıya e-mail yolu ile 21.08.2020 tarihinde ihtarname gönderildiği ve iade ödemesi için bir hafta süre verildiği dikkate alındığında ikinci olarak ödediği 57.348,01 TL için 28.08.2020 tarihinden dava tarihine (05.10.2020) kadar ticari faiz (reeskont faizi) talep edebileceği görüşüne varıldığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.01.2024 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişikliği bulunmadığının bildirildiği,
Tüm dosya kapsamına göre, tarafların beyanları ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapordan anlaşılacağı üzere, davacının aboneliğinin başladığı 2007 yılında takılan sayacın 06.01.2017 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sökülerek, sökülen sayacın yerine...marka... seri nolu yeni sayaç takıldığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tutanak mümzilerinin ifadesinde belirtildiği üzere gerek sayacın aboneliğe ilk bağlantısı, gerekse periyodik olarak 10 yılda bir gerçekleştirilen sayaç değişimlerinin bizzat... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılmakta olduğu, davacının aboneliğinde de 06.01.2017 tarihinde yapılan sayaç değişimi sırasında sayacın hatalı bağlandığı, S fazı akım ucunun S fazı gerilim ucuna, S fazı gerilim ucunun da S fazı akım ucuna bağlandığı, bu tarihten itibaren sayacın eksik değer kaydettiğinin tüketim değerlerinden net olarak anlaşıldığı, 31.12.2013 — 06.01.2017 tarihleri arasında davacının günlük ortalama tüketimi 196,6 kWh/gün (aylık ortalama 5.898 kWh) iken, 06.01.2017 tarihindeki sayaç değişikliğinden tutanağın düzenlendiği 04.03.2020 tarihi arasındaki dönemde günlük ortalama tüketim değerinin 111,5 kWh/gün (aylık ortalama 3.345 kWh) değerine düştüğünün görüldüğü, bu nedenlerle; davalı şirketin sayaç değişimi sırasında kendi görevlilerinin yapmış olduğu bağlantı hatası nedeniyle, davacı şirkete kaçak elektrik kullandığı yönünde tutanak düzenlemesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğu, tespit edilen durumun davacı şirketin kusuru dışında oluşan bir bağlantı hatası olduğu, dava konusu olayda sayacın hatalı değer kaydetmesi, sayaç dışı bir unsurdan, ölçü sistemindeki S fazı akım trafosundan gelen akım ve gerilim uçlarının sayaca hatalı girilmesinden kaynaklı olduğu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından bu hatalı bağlantı giderildikten sonra sayaç düzgün kayıt yapmaya başladığı, bu nedenle sayacın değiştirilmesine gerek görülmediği, sayacın hatalı tüketim kaydetmesi halinde eksik tüketim miktarının ne şekilde hesaplanacağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesi ile düzenlendiği, bu maddede; abonelikte doğru tüketim kaydedilen geçmiş tüketim değerlerinin bulunması halinde geçmiş tüketim değerlerinin, bunun mümkün olmaması halinde sayaç değişimi yapıldıktan (yada sayaç bağlantısı düzetildikten) sonraki iki dönem tüketimlerinin esas alınması, eksik tüketim hesaplanacak dönemin 6 ayı geçemeyeceği, eksik tüketim miktarının bu dönemde geçerli birim fiyatlarla hesaplanmasının istendiği, davacının 2007 yılından beri abone olması ve sayacının 06.01.2017 tarihine kadar doğru tüketim kaydetmiş olması nedeniyle emsal alınabilecek geçmiş tüketim değerlerinin mevcut olduğu, sayaç bağlantısı düzeltildikten sonraki (04.03.2020 tarihinden sonraki) tüketim değerlerinin emsal alınması halinde, 04.03.2020 tarihinden hemen sonra Covid-19 salgını başladığından ve iş yerlerinin kapanması gündeme geldiğinden bu dönemdeki tüketimlerin emsal alınmasının doğru sonuç vermeyeceği, bu nedenle sayacın hatalı olarak ölçüm yaptığı 6 aylık dönem için, önceki sayacın doğru tüketim kaydettiği 6 aylık eşdeğer dönemin (aynı ayların) emsal olarak alınması ve buna göre eksik tüketim miktarının hesaplanması gerektiği, bu sebeple 04.03.2020 tarihi ile bu tarihten 6 ay (180 gün) öncesi olan 06.09.2019 tarihi arasındaki döneme, bu dönemde geçerli elektrik birim fiyatları ile fatura düzenlenmesi gerektiği, buna emsal alınacak dönem ise önceki sayacın doğru tüketim kaydettiği 06.09.2015 — 04.03.2016 tarihleri arasındaki dönem olduğu, Yönetmeliğin 37. maddesine göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken fark faturası tutarının KDV dahil 23.160,28 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının,... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 102.045,18 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasından sorumlu olmadığı, davacıya düzenlenmesi gereken eksik tüketim faturasının ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesine göre 23.160,28 TL olduğu, davacı tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 102.045,18 TL tutarlı kaçak elektrik faturasına itiraz edilmiş olmasına karşılık itirazının kabul görmemesi üzerine;17.03.2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile; 57.971,70 TL, 17.07.2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile; 57.348,01 TL, olmak üzere, toplamda 115.319,71 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, bu durumda davacı şirketin 17.03.2020 tarihinde ödemiş olduğu 57.971,70 TL tutarındaki ödeme ile davalıdan 57.971,70 TL - 23.160,28 - 34.811,42 TL, 17.07.2020 tarihinde ödemiş olduğu 57.348,01 TL olmak üzere, toplamda davacı şirketin, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den; 34.811,42 * 57.348,01 - 92.159,43 TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 07.04.2020 tarihinde mail yolu ile ihtarname gönderilerek ilk aşamada ödenen 57.971,70 TL tutarındaki bedelin iadesinin talep edildiği ve davalıya iade için 1 hafta süre verildiği dikkate alındığında; davacı şirketin ilk ödemiş olduğu fazladan tutar olan 34.811,42 TL için 14.04.2020 tarihinden ve daha sonra ödediği 57.348,01 TL için ise, yine davalıya e-mail yolu ile 21.08.2020 tarihinde ihtarname gönderildiği ve iade ödemesi için bir hafta süre verildiği dikkate alındığında ikinci olarak ödediği 57.348,01 TL için 28.08.2020 tarihinden itibaren ticari faiz (reeskont faizi) talep edebileceği anaşılmakla, davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
34.811,42 TL 'nin ödeme tarihi olan 14/04/2020 tarihinden itibaren ve 57.348,01 TL'nin ödeme tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.295,41 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 1.969,38 TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.326,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.031,58 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri toplam 275,10 TL, 3.121,70 TL keşif harcı, 680,00 TL keşif aracı ücreti ve bilirkişi ücreti 2.906,00 TL olmak üzere toplam 6.982,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 5.567,44 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.056,00 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 264,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza