mahkeme 2020/345 E. 2025/530 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/345
KARAR NO : 2025/530
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2018 tarihinde saat 18:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan...plaka sayılı aracı ile Polenezköy istikametinden Beykoz Caddesi'ni takiben Cumhuriyet Köyü istikametine seyir etmekte iken iki şeritli yolda, karşı şeritten Beykoz Polenezköy istikametine doğru seyir halinde bulunan... plaka sayılı araç, anılan cadde üzerinde park bahçe piknik alanı (kapısının karşısına) önüne geldiklerinde, karşılıklı şerit ihlalleri nedeniyle Polenezköy istikametindeki şerit üzerinde kafa kafaya çarpışmaları neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinde içerisinde yolcu konumunda olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın asli, diğer araç sürücüsü müteveffa ...nın ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, iş bu kazaya ilişkin olarak Beykoz... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden kovuşturma devam ettiğini, davacı ... Plastik Ambalaj San. Tic. A.Ş'de kurucu ortak olup, genel müdür olarak görev yaptığını, bu durumu gösterir tüm kayıtların celp edilerek gerekli hesaplamanın gelirine göre yapılması gerektiği, davacı anılı kaza nedeniyle efor kaybına uğramış olup; telafisi imkansız sonuçlar meydana getirdiğini, müvekkil geri kalan hayatında normal insanlara oranlara bir işi yapabilmek için daha fazla enerji ve güç sarf edeceğini, yapmakta olduğu veya yapacak olduğu hiçbir işi makul insanların çaba ve gayretleri dahilinde yapamayacaklarını, sosyal hayatı açısından da tüm yaşamları boyunca kısıtlanacağını, psikolojik olarak son derece hassas olan müvekkilin kaza nedeniyle kendisinde meydana gelen bu kayıpların ağır bir bunalım geçirmelerine sebep olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde ortada olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin merkezi İstanbul olup İzmir'de de müvekkilin bölge müdürlüğü olmadığından ve kazanın vuku bulduğu yer İstanbul'un Beykoz İlçesi olduğundan yetkili Mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçe nedeni ile sorumluluklar, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup, teminat miktarının aşılamayacağı, poliçe teminat limitleri muaccel borçlar olmayıp, ödenebilecek azami teminat limitini ifade ettiğini, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı ve bu nedenle poliçe üzerinde azami teminat tutarının yazılmış olmasının, tamamının ödeneceği anlamını taşımadığı, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiği, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılıdır. Müvekkil şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf müvekkil şirketin sorumluluğunu iddia etmiş olsa da müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru söz konusu olmadığını, davacı müvekkil şirkete sağlık raporu ulaştırmadığı gibi şirketin aracılığı ile alınmasına da yanaşmadığını, sağlık raporu alınmaksızın tazminat ödemesi de yapılamayacağından şirketten kaynaklanmayan nedenlerden davacının dosyası incelenemediğini, öncelikle davacının davasının usulüne uygun başvuru olmadığından reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verilip bu eksikliğin giderilmesinin talep edilmesine, aksi halde davanın usulden red olacağının ihtarına karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, Söz konusu kaza olayına karışan tarafların hangilerinin ne oranda kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosyaya eklenmesi ve beyan ve itirazlarımızdan sonra kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talepleri, tedavi giderleri talepleri trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, 03.11.2018 tarihinde... plakalı araç ile... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklanan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin olarak davalılar aleyhinde huzurdaki davayı ikamet ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce söz konusu kazadan kaynaklı davacının gelişen zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla davacının Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanmış, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulunca düzenlenen 12.08.2024 tarihli ön raporda, davacının tıp fakültesi yahut araştırma hastanesi ortopedi birimine başvurarak eksikliklerin giderilmesi, eksiklikler giderildikten sonra maluliyete ilişkin rapor tanzim edileceğinin bildirildiği, 20/02/2024 tarihli duruşmada davacı...'in Ege Üniversitesi Hastanesine 1 aylık kesin süre içerisinde başvuru yapması, verilen kesinsüre içerisinde başvuru yapmaması halinde maluliyet hususunda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ilişkin ara karar kurulduğu, ara kararın davacı...e tebliğ edildiği, davacı vekilince mahkememize sunulan 06/03/2024 tarihli dilekçede davacı asilin Ege Üniversitesin'e başvurduğuna ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu, randevu tarihi 06/03/2024 olarak bildirildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesine davacı ...'in başvuru yapıp yapmadığı, başvuru yapmış ise düzenlenecek rapor ve tüm tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, 08/10/2024 tarihli yazı cevabında davacı ...'in kliniğe başvurusunun bulunmadığının bildirildiği, 13/05/2025 tarihli duruşmada, davacı ...'e mahkeme kalemine başvurma, EÜ Tıp fak hast. Ortopedi ve travmoloji ana bilim dalı ile nöroloji ana bilim dallarına elden takipli müzekkere ile başvurmak ve başvuru yapıldığına dair evrakı sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde maluliyet iddiasını ispat edememiş sayılacağının ve dosyanın mevcut haliyle değerlendirileceğine ilişkin ihtarat düzenlendiği ve duruşma zaptının davacı ...'e duruşma zaptının tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ara karar gereğinin yerine getirilmediği, dosya kapsamı itibariyle davacının maluliyet iddiasını ispat edemediği, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 561,00 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025

Katip...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır