Karar Detayı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/535
KARAR NO : 2024/778
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2014
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 04/04/2014 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin eşi ile birlikte 17/04/2004 tarihinde Gaziemir' deki... Özel Sağlık Polikiniğinden evlerine dönmek için karşıdan karşıya geçtikten sonra yolun kenarında minibüs beklemekte iken davalılardan...,... ve ... ...' in miras bırakanı sürücü ......' in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın aşırı hız yapması suretiyle çarpması sonucu yaralandığını, ......' in olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu müvekkili...' ün sol bacağının kalça kemiğinden ve çeşitli yerlerinden kırıldığını, 5 gün ara ile 2 defa kalça kemiğinden ve bacağından ameliyat olduğunu, Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğü' nün 14/05/2004 tarihli raporunda kaza sonucu;...' ün 90 gün mutat iştigaline engel olacak şekilde yaralandığının belirtildiğini, sürücü ...... hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin... E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, ......' in 11/01/2011 tarihinde vefat etmesi sebebiyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiğini, sürücü ...... ve kazaya karışan aracın işleteni ... hakkında İzmir... Ahm' nin...3 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin 2007 yılında geçirdiği son 2 ameliyata rağmen iyileşmeyerek sakat kaldığını, müvekkilinin beden gücü ve çalışma gücü kayıp oranının tespiti ile müvekkili ve eşi lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talebi ile İzmir... Ahm' nin ...E. sayılı dosyası ile ...... ve ...' e karşı bir dava daha açıldığını, bu davaya ilişkin yargılamanın İzmir ... Ahm' ni...E. sayılı dosyası ile sürdüğünü, söz konusu dosyada davalı sigorta şirketine karşı dava açılmadığını, dosyada alınan Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 25/02/2013 tarihli raporuna göre...' ün % 54 oranında meslekte kazanma gücünü kayıp ettiği, iyileşme süresinin 17/04/2004 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, aynı dosyada alınan 19/03/2014 tarihli Adli Tıp Uzmanı... tarafından verilen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin iyileşme dönemi içindeki tam kazanç kaybının 3.090,90-TL ve iyileşme süresinin sona erdiği tarihten itibaren bakiye yaşamı boyunca devam edecek maluliyet oranında oluşacak kazanç kaybının peşin değerinin 55.013,04-TL olduğu ve sürücü ......' in 3/8 kusur oranı göz önüne alındığında müvekkiline ödenmesi gereken miktarın 21.788,98-TL olduğunu, müvekkilinin bakım gideri toplamının 38.605,83-TL olduğunu, sürücünün kusur oranı göz önüne alındığında ödenmesi gereken miktarın 14.477,18-TL olduğunun tespit edildiğini,... plaka sayılı aracın olay tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafında...nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, İzmir... Ahm' nin ... E. sayılı dosyasında alınan 19/03/2014 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alındığında...' ün iyileşme dönemi içindeki tam kazanç kaybına ilişkin olarak 1.159,09-TL, sürekli maluliyet oranındaki kazanç kaybına ilişkin olarak 20.629,89-TL, bakım gideri masrafı 14.477,18-TL olmak üzere toplam 36.266,16-TL maddi zararı bulunduğunu belirtmiş, 36.266,16-TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 17/04/2004 tarihinden itibaren davalılar ...,......,...... ile ... bakımından yasal faizi ile davalı sigorta şirketi bakımından ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta vekili, Mahkememize verdiği 28/04/2014 tarihli dilekçesinde; davadaki alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, KTK' nın 109 maddesinde " Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar. " düzenlemesinin bulunduğunu, davanın 17/04/2004 tarihli kazadan 2 yıl geçtikten sonra açıldığı için davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, esas yönünden de öncelikle kusur oranı konusundaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini ayrıca davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerüte düşürülmediğini ayrıca davacının müvekkili yönünden ticari avans faizi talep edemeyeceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... ve ... vekili, Mahkememize verdiği 02/05/2014 tarihli dilekçesinde ; davacının tazminat talebine dayanak yaptığı trafik kazasının 17/04/2004 tarihinde meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle sürücü hakkında ceza davası açıldığını, ceza davasının sanık sürücünün ölümü ile ortadan kalktığını ve kararın kesinleştiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK' nın 459. maddesinin 2. bendi, 102. maddesinin 4. bendi ve 2918 Sayılı Yasa' nın 109/2 maddesi ve B.K' nun 60/2 maddesi uyarınca uzamış zaman aşımı olan 5 senenin 17/04/2009 tarihinde dolduğunu, İzmir ...Ahm' nin... E. sayılı dosyasında görülmekte olan tazminat davasının davacı tarafça 5 yıllık zaman aşımının son günü olan 16/04/2009 tarihinde açıldığını, o davada saklı tutulan fazlaya ilişkin haklara ilişkin davanın 5 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılması gerektiğini, bu sebeple davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, bunun yanında davacının taleplerinin fahiş olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...... ve...... adına usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar...... ve...... cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkememizin... Karar sayılı, 26/04/2016 tarihli kararı ile "...1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.067,01-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 22.819,95-TL maluliyet tazminatı, 16.352,17-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 39.939,13-TL tazminatın 17/04/2004 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı... ve ...' in sorumluluğunun 36.174,08-TL ile sınırlandırılmasına, Davalı sigorta şirketi yönünde faizin dava tarihi itibaren başlatılmasına ve sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ..." dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı, 17/06/2019 tarihli ilamı ile "...Dava trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, bir kaç kez ameliyat olduğunu ve tedavisinin uzun süre devam ettiğini açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalılarca ayrı ayrı zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Somut olayda kaza 17/04/2004 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 04/04/2014 tarihinde açılmıştır. Uyuşmazlık; zamanaşımının hangi tarihten itibaren başlayacağı noktasında toplanmaktadır. Bazı hallerde, zararın öğrenilmesi, onun kapsamının değil, varlığının öğrenilmesi anlamındadır, zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli yeterli hal ve şartların öğrenilmesi, zararın öğrenilmiş sayılması için yeterlidir. Buna karşılık ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zamanaşımı süresi bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacaktır. (HGK, 15.11.2000 gün ve: 2000/21-1609 K: 2000/1699, 4.HD 13.05.1980 gün ve 1980/3493-6206 sayılı; 26.01.1987 gün, 1986/7532 esas, 1987/485 karar sayılı kararı). Gelişen durumun olmadığı bir durumda olay tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Ancak gelişen durumun varlığı halinde gelişen durumun sona ermesinden itibaren zamanaşımı süresi içinde dava açılması gerekir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Dosya kapsamından davacının kaza sonrası 21.04.2004 ve 28.04.2004 tarihlerinde iki ameliyat geçirerek tedavisinden sonra taburcu edildiği, ancak ağrıları devam eden davacının İzmir Eğitim ve Araştırma hastanesi ortopedi bölümünde 17.08.2007 giriş-24.09.2007 çıkış tarihli cerrahi tedavi yapıldığı belirtilmiştir.16/04/2009 tarihinde malüliyet nedeni ile dava açıldığı ve yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu İhtisas kurulu 25/02/2013 tarihli raporu ile davacının %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve kaza tarihi olan 17/04/2004 tarihinden itibaren 9 ay süreceği tespit edilmiştir. Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı,2. Ameliyat sonrası gelişen durumun hangi tarihte tespit edilebileceği, hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceğinin zamanaşımı tarihinin başlangıç tarihinin tespiti açısından önemlidir. Mahkemece dosya tümü ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; ATK .. İhtisas Kurulu'ndan, davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli ameliyat ve muayene sonuçları ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması; bu rapor da irdelenerek, zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İzmir ... Ahm' nin... K. sayılı ilamının incelemesinde; davacıların... ve ..., davalıların ...... ve ..., davanın maddi ve manevi ödence davası olduğu, davanın kısmen kabulü ile davacı... için 294,00-TL maddi, 4.000,00-TL manevi, davacı ... için 277,00-TL maddi, 2.000,00-TL manevi ödencenin 17/04/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, kararın Y....H.D.Bşk' nın... K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir ... Ahm' nin...K. sayılı dosyasının incelemesinde ; davacıların... ve ..., davalıların ..., ...,......,......, davanın maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davanın 16/04/2009 tarihinde açıldığı, 08/05/2014 tarihinde maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 300,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/04/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...' e ödenmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı... için 9.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın 17/04/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiği, kararın Y....H.D.Bşk' nın 04/05/2015 tarih ... K. sayılı ilamı ile onanarak 10/12/2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İzmir.. Asliye Ceza Mahkemesi' nin ...esinde; müdahillerin... ve ..., sanığın ......, suçun tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek, suç tarihinin 17/04/2004 olduğu, sanığın 11/01/2011 tarihinde ölmüş olması sebeyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 Sayılı TCK' nın 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği kararın 24/05/2011 tarihinde kesinleştiği, dosya içerisinde mevcut İstanbul Adli Tıp Kurumu' nun 19/09/2005 tarihli raporunda: Sanık sürücü ......' ün 3/8, mağdur yayalar... ve ...' ün 5/8 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesinde talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; davacı için 22.819,95-TL sürekli/kısmi iş göremezlik zararı hesaplandığı, bu bedelin davalılara ait aracın sigorta poliçesinin ölüm/sakatlık tazminatı içerisinde kaldığı, ayrıca yine davacı için 1.067,01-TL geçici/tam iş göremezlik zararı, 1.568,47-TL Hekim bilirkişi raporuna bağlı tedavi gideri, 15.950,09-TL bakıcı gideri hesaplandığı, maluliyet tazminatı dışındaki toplam 18.585,57-TL tutarındaki davacı zararının da trafik sigortası poliçesinin tedavi giderleri teminatı limitleri içerisinde kaldığı, davacının toplam maddi zararının 41.405,52-TL olarak bulunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde taraflarca rapora itiraz edildiğinden bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan ek bilirkişi raporunda ; davacı için kök raporda yapılan hesaplamaların TBK' nın 55 ve devamı maddeleri ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu ancak davacı vekilinin de belirttiği üzere bakıcı giderleri hesabına zuhulen kaza tarihi ile 17/01/2005 tarihi arasında geçen 9 aylık iyileşme süresine ilişkin 402,08-TL tutarındaki bakıcı giderlerinin dahil edilmediği, bu eksikliğin giderilmesinden sonra davacı için 22.819,95-TL sürekli/kısmi iş göremezlik zararı hesaplandığı, bu bedelin davalılar ait aracın sigorta poliçesinin ölüm/sakatlık tazminatı içerisinde kaldığı, ayrıca yine davacı için 1.067,01-TL geçici/tam iş göremezlik zararı, 1.568,47-TL Hekim bilirkişi raporuna bağlı tedavi gideri, 16.352,17-TL bakıcı gideri hesaplandığı, maluliyet tazminatı dışındaki toplam 18.987,65-TL tutarındaki davacı zararının da trafik sigortası poliçesinin tedavi giderleri teminatı limitleri içerisinde kaldığı, davacının toplam maddi zararının 41.807,60-TL olarak bulunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde ek raporun alınmasından sonra davacı tarafça, 01/10/2015 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde: tazminat talebinin 3.572,97-TL tutarında arttırıldığı belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesinde davalı... ve ... vekili, Mahkememize verdiği 15.10.2015 tarihli dilekçesinde ıslah talebine konu alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmiş davanın ve ıslah talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamından sonra davacı... ' ün vefat ettiği belirlenmiş, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda ATK... İhtisas Kurulundan davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli ameliyat ve muayene sonuçları ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durumu olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halnide ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihlerde bittiği konularında ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenilmiş, alınan 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu ' nun 31/01/2022 tarih, 733 karar numaralı raporu ile; 22/10/2017 tarihinde evinde öldüğü bildirilen ... oğl... doğumlu...hakkında düzenlenmiş adli belgelerde ve otopsi raporunda bulunan veriler değerlendirildiğinde, Kişinin ölüm anına ait ölüm sebebi-mekanizmasını açıklayacak herhangi bir tıbbi belge (ekg, röntgen tetkiki ve laboratuvar tetkiki) bulunmadığı, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik analizlerin yapılmamış olması sebebiyle mevcut verilerle kişinin ölüm mekanizmasının bilinemediği ve kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirmelerin yapılamadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Alınan Adli Tıp Kurumu raporunda Mahkememizin 22/09/2020 tarihli 1 nolu ara kararında sorulan soruların hiçbirisine cevap verilmediği anlaşıldığından bozma ilamı doğrultusunda ATK 'dan davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli ameliyat ve muayene sonuçları ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durumu olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihlerde bittiği konusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenilmiş, alınan İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 26/08/2022 tarih, ... karar numaralı raporunda; mevcut belgelere göre; İ... doğumlu,...’ün 17/04/2004 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının...karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (11Bba.......40)A %44, E cetveline göre %54 (yüzdeellidört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 17/04/2004 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
ATK kurumu raporunda yine Mahkememizce sorulan sorulara yanıt verilmediği görüldüğünden 12/04/2022 tarihli 2 nolu ara kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, alınan İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/02/2023 tarih, ... karar numaralı raporunda; mevcut belgelere göre; ...doğumlu,...’ün 17/04/2004 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,...karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: A. Kaza tarihi olan 17/04/2004 tarihinden itibaren; 1. Gr1 XII(11Baaa……….30)A %34 E cetveline göre %43 (yüzdekırküç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, B. Protez revizyon ameliyatı tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren; 1. Gr1 XII(11Bbba……….40)A %44 E cetveline göre %54 (yüzdeellidört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu raporuna taraflarca itiraz edildiğinden ve Mahkememizce sorulan sorulara yine cevap verilmediğinden taraf itirazları ile Mahkememizin 12/04/2022 tarihli ara kararında da belirtildiği üzere davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli ameliyat ve muayene sonuçları ile dosya kapsamında alınan maluliyet raporları da değerlendirilmek suretiyle kazadana yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihlerde bittiği konusunda yeniden ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın İstanbul ATK gönderilmiş, alınan İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14/08/2023 tarih,... karar numaralı raporunda; mevcut belgelere göre; mahkemece sorulduğu üzere, kazadaki yaralanmaya bağlı yeni gelişen bir durum meydana geldiği, kişiye kaza tarihinde uyluk kemiğinin boyun kırığı sonucu yönetmelikte yeri bulunan parsiyel protez uygulamasının yapıldığı ancak aradan geçen sürede yapılan parsiyel protezin yerine total kalça protezi uygulandığının hastane evraklarında sabit olduğu,... doğumlu,...’ün 17/04/2004 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: A.Kaza tarihi olan 17/04/2004 tarihinden itibaren; 1. Gr1 XII(11Baaa……….30)A %34 E cetveline göre %43 (yüzdekırküç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, B.Protez revizyon ameliyatı tarihi olan 24/08/2007 tarihinden itibaren; 1. Gr1 XII(11Bbba……….40)A %44 E cetveline göre %54 (yüzdeellidört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, C.Söz konusu yeni durumun 24/08/2007 tairhinde meydana geldiği ve bu durumun mevcut evraklara göre sabit olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin protez revizyon ameliyatı tarihi olan 24/08/2007 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir,
Alınan son raporda da mahkemece sorulan soruların tamamına ayrıntılı olarak cevap verilmediği anlaşıldığından, son rapor doğrultusunda yeni durumun 24/08/2007 tarihinde meydana geldiği belirtildiğinden, yeni duruma göre tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği, hangi tarihte bittiği, ve kesin malüliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceğine ilişkin ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu' na gönderilmesine karar verilmiş, alınan İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/04/2024 tarih,...umaralı raporunda; Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 14/08/2023 tarihli ve... karar numaralı mütalaasına ek olarak; Kişinin, olay tarihi olan 17/04/2004 tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay iyileşme süresi olduğu, bu süre boyunca meslekte kazanma gücü kaybının %100 sayılması gerektiği, bu süre sonundan ikinci ameliyatı olan 24/08/2007 tarihine kadar olan sürede meslekte kazanma gücü kaybı oranı %34(otuzdört) olarak hesaplandığı, protez revizyon ameliyatı tarihi olan 24/08/2007 tarihinden itibaren ise 6 (altı) ay iyileşme süresi olduğu, bu süre boyunca meslekte kazanma gücü kaybının %100 sayılması gerektiği, bu süre sonunda ise meslekte kazanma gücü kaybı oranı %44 (kırkdört) olarak hesaplandığı oy birliği ile mütalaa olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir,
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, 17/04/2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve maddi olarak zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 17/04/2004 tarihinde davalılar...,... ve ...' nin miras bırakanı ......' nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı...' ün Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 25/02/2013 tarihli raporunda belirtildiği şekilde; meslekte kazanma gücünde % 54 oranında kayıp oluşacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında davalıların miras bırakanı ...... ' in 3/8 davacı...' ün 5/8 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları göz önüne alındığında davacı tarafça 22.819,95-TL sürekli/kısmi iş göremezlik zararı, 1.067,01-TL geçici/tam iş göremezlik zararı, 1.568,47-TL Hekim bilirkişi raporuna bağlı tedavi gideri, 16.352,17-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.807,60-TL talep edilebileceğinin alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı için İzmir... Ahm' nin ... 300,00-TL' lik maddi tazminatın hüküm altına alındığı, hüküm altına alınan bu bedelin bilirkişi raporu ile belirlenen bedelden mahsubunun gerektiği, ayrıca bilirkişi raporunda hesaplanan 1.567,47-TL tedavi giderinin tahsil edildiğinin davacı tarafça ıslah dilekçesinde belirtildiği, bu bedelin de bilirkişi raporu ile belirlenen bedelden mahsubunun gerektiği, bu mahsupların yapılmasından sonra davacının talep edebileceği, maddi tazminat toplamının 39.939,13-TL tutarında olduğundan bahisle Mahkememizce 26/04/2016 tarihinde karar verildiği, kararın davalı... Sigorta AŞ. tarafından temyiz edildiği, Mahkememizce verilen 26/04/2016 tarihli kararın davalı... Sigorta AŞ. dışındaki davalılar......, ...,...... ve ... yönünden bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği,
Davalı... Sigorta AŞ. yönünden; davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde zaman aşımı def-ini ileri sürdüğü, kazanın 17/04/2004 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 04/04/2014 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın zaman aşımının hangi tarihten itibaren başlayacağı noktasında toplandığı, bazı hallerde, zararın öğrenilmesi, onun kapsamının değil, varlığının öğrenilmesi anlamında olduğu, zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli yeterli hal ve şartların öğrenilmesinin, zararın öğrenilmiş sayılması için yeterli olduğu, buna karşılık ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişikliklerin söz konusu olacağı, böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek hususun, gelişmekte olan bu durum olduğu ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacağı için zamanaşımı süresinin bu gelişen durumun durduğunun veya ortadan kalktığının öğrenilmesiyle birlikte işlemeye başlayacağı, gelişen durumun olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabileceği, gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirileceği, davacının kaza sonrası 21.04.2004 ve 28.04.2004 tarihlerinde iki ameliyat geçirerek tedavisinden sonra taburcu edildiği ancak ağrıları devam eden davacının İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ortopedi bölümünde 17.08.2007 giriş-24.09.2007 çıkış tarihli cerrahi tedavi yapıldığı, 16/04/2009 tarihinde malüliyet nedeni ile dava açıldığı ve yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu İhtisas kurulu 25/02/2013 tarihli raporu ile davacının %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve kaza tarihi olan 17/04/2004 tarihinden itibaren 9 ay süreceği tespit edildiği, davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, 2. Ameliyat sonrası gelişen durumun hangi tarihte tespit edilebileceği, hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceğinin zamanaşımı tarihinin başlangıç tarihinin tespiti açısından önemli olduğu,
Adli Tıp Kurumu raporlarında da belirtildiği üzere davacı müteveffa... ' e kaza tarihinde uyluk kemiğinin boyun kırığı sonucu yönetmelikte yeri bulunan parsiyel protez uygulamasının yapıldığı ancak aradan geçen sürede yapılan parsiyel protezin yerine total kalça protezi uygulandığı ve kazadaki yaralanmaya bağlı yeni gelişen bir durum meydana geldiği, yeni durumun 24/08/2007 tarihinde meydana geldiği, müteveffanın protez revizyon ameliyatı tarihi olan 24/08/2007 tarihinden itibaren 6 (altı) ay iyileşme süresi olduğu, bu süre boyunca meslekte kazanma gücü kaybının %100 sayılması gerektiği, bu süre sonunda ise meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirleneceği ve müteveffanın kesin maluliyet oranının 24/08/2007 tarihine iyileşme süresi olarak belirtilen 6 aylık sürenin eklenmesi ile bulunan 24/02/2008 tarihinde belirlenebileceği ve zamanaşımı başlangıç tarihininde bu tarih olduğu, zaman aşımı başlangıç tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu ve davalı... Sigorta AŞ. yönünden davanın zaman aşımı sebebiyle reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davalılar......, ...,...... ve ... yönünden Mahkememizce verilen 26/04/2016 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı... Sigorta AŞ. yönünden zaman aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar...... , ... ,...... ve ... yönünden Mahkememizce verilen 26/04/2016 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu davalılar yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davanın davalı... Sigorta AŞ. yönünden zaman aşımı sebebiyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
4-Davalı... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma ilamından sonra yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. ...ile bir kısım davlılar vekili Av. ...in yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı
01/10/2024

Katip...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır