Karar Detayı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/446 Esas
KARAR NO : 2024/998
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 07.10.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak yer aldığı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... plakalı araçların trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın ise... plakalı aracın maliki olduğunu, yine kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalandığını, müvekkilinin araç içerisinde yolcu konumunda bulunması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinde kazaya bağlı olarak vücudunda kırıklar ve travmalar oluştuğunu, yine ruhsal yönden sağlığında ciddi manada problemler oluştuğunu, müvekkilinin kazaya bağlı vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, Menemen Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin vücudunda davaya konu kaza nedeniyle %33 oranında engel oluştuğunu, yine müvekkilinin beden gücü ve efor kaybına bağlı olarak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi gereğince şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından işleten ve sürücü için 07.10.2017 kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından 09.11.2017 ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili için 70.000,00 TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücü açısından 07.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili tarafından sunulan 02.01.2024 tarihli dilekçe ile davacı ... için 9.326,31 TL geçici iş göremezlik ve 343.555,57 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 352.881,88 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüden 07.10.2017 tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise 09.11.2017 ilk başvuru tarihinden itibaren poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça belirtilen evrakların ibraz edilmemesinden dolayı müvekkili şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 13.03.2017-13.03.2018 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacı tarafın trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu...İhtisas Dairesinden veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınmasının gerektiğini, yine kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, poliçe kapsamında bulunmadığını, hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davacının başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
2-Karşıyaka CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Menemen Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan yazıya verilen 09.05.2018, 15.10.2018 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.03.2019 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü...'ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.12.2019 tarihli raporda; davacının 07.10.2017 tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" kapsamında kişinin sakatlık oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı, şahsın ruhsat şikayetlerine yönelik Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından görüş alındığı, 6 ay düzenli takip ve tedavi edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.09.2020 tarihli rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.11.2020 tarihli raporda; davacının 07.10.2017 tarihli trafik kazasına bağlı Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"nden faydalanarak yapılan hesaplamada birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığından meslekte kazanma gücündeki azalma oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %50, bugünkü yaşına göre ise %51 olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.08.2021 tarihli raporda; davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer alan bölüm, cetvel ve listeler için yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığına, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla yeniden İstanbul ATK...İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.11.2021 tarihli raporda; davacının Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu hakkındaki yönetmelik kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.11.2022 tarihli raporda; davacı ...’nın 07.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 olduğu; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; KBB – D – Yüz sınıf1 frontal kemikte çökme %5 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitinin 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranın Tespit İşlemleri Yönetmeliği ”ne göre yapılmakta olduğu, bu yönetmeliğin ekinde üç bölüm olup; Ek:l’in çalışma gücü kaybı ile ilgili esasları, Ek:2’nin meslek hastalıkları listelerini, Ek:3’ün ise meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde kullanılan cetvelleri içerdiği dolayısı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde yönetmeliğin bu Ek:3 bölümünün kullanılması gerektiği, 2013 ve 2021 yılında yenilenen yönetmeliklerin sırası ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin olduğu bu yönetmeliklerin Ek:l bölümünün meslekte kazanma gücü kaybı oranının tayininde kullanılması söz konusu olmadığı, dolayısı ile 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Ek:3 kısmının kullanılmasının zorunlu olduğu bildirilmiştir.
11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.06.2023 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.326,31 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 178.067,61 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 187.393,92 TL'ye tekabül ettiği, davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
12-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Konak Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılmış olup, gelen 10.11.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
13-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi...den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.12.2023 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.326,31 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 343.555,57 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 352.881,88 TL'ye tekabül ettiği, davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sürücü ve davalı işletenden tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davaya konu 07.10.2017 tarihinde davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araç il... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihinde kapsar şekilde 13.03.2017-13.03.2018 tarihleri arasında ölüm/sakatlanma halinde 330.000,00 TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
07.10.2017 tarihinde davacının, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı araç da arka koltukta yolcu olarak işe giderken, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 05.03.2019 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere, davalı sürücü ...'ın dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi, hızını aracının teknik özelliklerine, mahal ve yol şartlarına göre ayarlamaması, kendisi ile aynı istikamette önünde seyreden araç ile arasında güvenli mesafe bırakmayıp bu aracın seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde yaklaşıp arkadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazada tam kusurlu olduğu ve sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı otobüs ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde geriden gelen davacı sürücü idaresindeki aracın arkadan çarpması ile karıştığı kazada atfı kusurunun bulunmadığının belirlendiği ve davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenemediği,
Mahkememizce davacıya alrırılan raporlar arasında çelişki meydana gelmesi nedeniyle çelişkileren giderilmesi için İstanbul ATK Üst Kurulundan alınan 21.11.2022 tarihli rapordan; davacı ...’nın 07.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 olduğu; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede; KBB – D – Yüz sınıf1 frontal kemikte çökme %5 olduğuna göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitinin 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranın Tespit İşlemleri Yönetmeliği ”ne göre yapılmakta olduğu, bu yönetmeliğin ekinde üç bölüm olup; Ek:l’in çalışma gücü kaybı ile ilgili esasları, Ek:2’nin meslek hastalıkları listelerini, Ek:3’ün ise meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde kullanılan cetvelleri içerdiği dolayısı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitinde yönetmeliğin bu Ek:3 bölümünün kullanılması gerektiği, 2013 ve 2021 yılında yenilenen yönetmeliklerin sırası ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin olduğu bu yönetmeliklerin Ek:l bölümünün meslekte kazanma gücü kaybı oranının tayininde kullanılması söz konusu olmadığı, dolayısı ile 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Ek:3 kısmının kullanılmasının zorunlu olduğunun belirlendiği,
Yaptırılan koluk araştırmalarandan, davalı ...'ın ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkulünün bulunmadığı, kirada oturduğu, evli ve 8 çocuklu olduğu, davalı ...'ın inşaatlarda işçi olarak çalıştığı, kendisine ait dairede oturduğu, evli ve 3 çocuklu olduğu ve davacının ise serbest meslek olarak çalıştığı, kendisine ait evde oturduğu, evli ve 2 çocuklu olduğunun belirlendiği,
Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, 05.04.2024 tarihli celsede davacı vekilinin, maddi tazminat talebi yönünden sulh olduklarını,maddi tazminat taleplerinin davalı ... tarafından karşılandığını, bu nedenle maddi tazminat talebine yönelik talepten feragat ettiklerini beyan ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmakla maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,
Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacının yaralanması sebebiyle manevi olarak zarar gördüğü, bu zararında 6098 sayılı TBK nun 56 md. si gereğince, davalı araç sürücüsü ve araç maliki tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜYLE, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 6.252,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.520,11 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 1.314,34 TL ve Adli Tıp Fatura ücreti toplam 5.264,50 TL olmak üzere toplam 6.578,84 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.749,93 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafın maddi tazminat istemi açısından davalı ... tarafından davadan sonra sulh protokolü düzenlenmesi ve ödeme yapılmış olması nedeniyle bu konuda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza