mahkeme 2017/31 E. 2025/489 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/31
KARAR NO : 2025/489
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'un araç sahibi...'a ait araçta...ın özel şoförü olarak onu istediği yere getirip götürme için yevmiyeli olarak çalıştığını, kaza anında günlük yemek dahil 70,00 TL yevmiye ile çalıştığını, 17.03.2016 tarihinde... plaka sayılı araç ile seyrederken karşı yönden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinde %13 daimi ve sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin şoförlük yaparak hayatını kazandığını, uzun süre hastanede kaldığını, hastaneden çıktıktan sonra sağ kolunu kullanamadığını, kazadan sonra direksiyon hakimiyetini sağlayamadığını, altı ay kadar hiç çalışmadığını, şoförlük mesleğini idame ettiremediğini, evinin kirasını bile ödeyemediğini, başkalarının yardımıyla geçinebildiğini, müvekkilinin çalışamadığı işbu günlerin bedelinin talep edildiğini, meydana gelen %13 lük daimi iş gücü kaybı nedeniyle kalan hayatında efor kaybına uğrayacağını, dolayısıyla kazancında da %13 oranında azalma meydana geleceğini, bu sebeple kazanç kaybı talebinde de bulunduklarını, davalı sigorta şirketine kazadan sonra müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketinin 11.07.2016 tarihinden itibaren temerrüte düştüğünü, bahse konu müracaat neticesinde sigorta şirketi tarafından kendilerine 43.300,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazadan sonra bir süre hastanede tedavisinin devam ettiğini, bir kısım ilaç yol vs giderler için masraf yapıldığını, belgesiz masraflarında da davalılardan tahsilinin talep edildiği, müvekkilinin ani olarak meydana gelen iş bu trafik kazasından sonra sakat ve özürlü hale geldiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 17.03.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkil şirkete 16.02.2016-16.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000TL olduğu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya Işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, manevi tazminat talepleri, poliçe teminat limiti kapsamı dışında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafık Kanunu'nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığı, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, kusur tespitinin yapılabilmesi Için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle, 12.12.2016 tarihinde % kusur ve %13 maluliyet oranları esas alınarak 43.217,89-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak TRH tablosu dikkate alındığını, meydana gelen trafik kazası, sürücü bakımından bir Iş kazası olduğunu, İş kazası olması sebebi ile açılmış başka bir davanın olup olmadığı, işveren poliçesinden destek tazminatını kapsayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, ödenen tutarlar hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile vuku bulan kaza sonucu müvekkilinin sağ kolunda kırık meydana geldiğini,bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi,1.000TI yol gideri ve 50.000 TL manevi tazminatın müvekkil ile diğer davalılardan tahsilini talep ettiğini, öncelikle davacının maddi zararları... ... SİGORTA A.Ş tarafından karşılandığını, davacının müvekkilden ayrıca herhangi bir maddi tazminat talep etme hakkının olmadığını, vuku bulan kaza sonucu Trafik polisince olay mahallinde tutulan kaza tespit raporu ile bu raporda müvekkile atfedilen asli ve tam kusurun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava sırasında mahkemede dinletecek oldukları tanıklarının açık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere kazaya karışan... plakalı araç davacı tarafından kullanılmamakta, kaza sırasında aracı asıl kullanan ve o sırada araçta yan koltukta oturduğu iddia olunan...tır olduğunu, nitekim kaza sırasında aslen aracı kullanan... o sırada alkollü olması ve ehliyetinin de daha önce Alkol nedeni ile polisçe alınmasından dolayı olay yerine gelen polislere, davacı aracı kendisinin kullandığını söylemek sureti ile kaza raporu tanzim ettirdiğini, mahkemece olay yerinde yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu kaza sırasında müvekkil aracı ile diğer araç olan... plaka sayılı aracın sol kısmına çarpması sonucu kaza oluştuğunu, eğer davacı bu aracı kullandığı ve de emniyet kemerinin bağlı olduğu düşünüldüğünde vuku bulan kaza sonucu davacının sağ kolunun kırılması mümkün olmadığını, çünkü araç içinde davacının sağ kolunun çarparak darbe alacağı ve kırılacağı bir yer olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1)Taraf dilekçeleri,
2)Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu,
3)İstanbul Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulunca düzenlenen maluliyet raporu,
4)28/04/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu,
5)İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası,
6)Davacıya ait tedavi evrak ve kayıtları,
7)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/07/2020 tarih ...sayılı raporunda; Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü...’ un kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulu'nun 30/01/2023 tarih,... sayılı raporunda; Davacı...'un tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüerya Uzmanı ...n 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 17.03.2016 tarihinde meydana gelen olay sonrası yaralanan...'un 4 aylık iyileşme süresi, %2 maluliyet durumu, olaydaki kusursuzluğu, sigorta ödemesi güncel hali ve 2025 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alındığında; toplam hastane ulaşım zararının 550,00 TL olduğu, Asgari Ücret Üzerinden yapılan hesaplamada: net geçici iş göremezlik tazminat miktarının 5.346,94 TL olduğu, net sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 24.114,20 TL olduğu, Asgari Ücretin 1,37 katı üzerinden yapılan hesaplamada: net geçici iş göremezlik tazminat miktarının 7.325,30 TL olduğu, net sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 30.311,40 TL olduğu hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, 17.03.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde yaralandığı, maddi ve manevi tazminat istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın düz şerit çizgisi ile bölünmüş yolda seyir halindeyken olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışla şerit izleme kurallarına riayet etmeyerek kendi seyir yönüne ayrılmış yol bölümünde nizami şeridinden seyretmeyip, şerit ihlali ile karşı şeride girmesi ile aracının sol ön kısımları ile karşı istikametten nizami şeridin den gelen sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpmasıyla sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu,... plaka sayılı araç sürücüsü...'un aracı ile nizami seyir şeridinde seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, karşı yönden şerit ihlali ile gelen sürücü idaresindeki otomobille çarpışmamak için ifadesinden de anlaşılmakla şeridinde sağa manevra yapmasına rağmen çarpışmayı engelleyemediği olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
Maluliyet hesabının yapılması amacıyla mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, ...İhtisas Kurulunca düzenlenen 30/01/2023 tarih, ... sayılı maluliyet raporunda, kaza tarihi olan 17/03/2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 2, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili Av.... 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile...'un vefat ettiğini, mirasçılarından eşi ve üç çocuğunun kendisine vekalet verdiğini beyan etmiş, müteveffa...'un mirasçıları dosyaya davacı sıfatı ile eklenmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 28/04/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, toplam hastane ulaşım zararının 550,00 TL, net geçici iş göremezlik tazminat miktarının 5.346,94 TL, net sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 24.114,20 TL olduğu, Asgari Ücretin 1,37 katı üzerinden yapılan hesaplamada: net geçici iş göremezlik tazminat miktarının 7.325,30 TL olduğu, net sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 30.311,40 TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 13/12/2016 tarihinde dava konusu kaza neticesinde 43.300,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın güncel zararının karşılandığı, bu sebeple yapılan ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmediği, mahkememizce aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, İstanbul ATK... İhtisas Kurulunca düzenlenen maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıda meydana gelen maluliyet oranı bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ... ile ...'tan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar 17/06/2025 tarihli duruşmada yargılama giderlerinin sehven davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, davanın kısmen kabul kısmen red oranı hesaplanarak yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranlarına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça, dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde, maddi tazminat talepleri yönünden faiz işletilmesinin talep edildiği, manevi tazminat talepleri yönünden ise faiz işletilmesine ilişkin talepte bulunulmadığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-)5.000,00 TL manevi tazminatın 17.03.2016 tarihinden itibaren davalılar ... ile ...'tan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 177,61 TL peşin harcın mahsubu ile 437,79 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'tan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 177,61 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 6.289,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 2.366,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 10.564,81 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 950,83 TL nin ... ile ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (kabul edilen manevi tazminat yönünden)
6-)Davalılar ... ve... Sigorta Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve... Sigorta Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE, (reddedilen maddi tazminat yönünden)
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafları yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip 243480
e-imzalıdır

Hakim 194497
e-imzalıdır