mahkeme 2017/1525 E. 2024/158 K.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1525 Esas
KARAR NO : 2024/158
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunduğunu, tarafların 24.02.2016 tarihinde imzalanan...İletişim Hizmetleri A.Ş Avantajlı 24 Ay Araç Takip Kampanyası Taahhütnamesi kapsamında anlaştığını, 24 aylık kampanya dahilinde davalının bildirdiği 10 araç için Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemlerinin satışının gerçekleştiğini, taraflar arasında kampanya dahilinde imzalanan sözleşmelerin 24 aylık bir süreyi kapsadığını, söz konusu hizmete ilişkin cihaz ve hizmet bedellerini kapsayan ve müvekkili şirket tarafından toplam 4.800,00 TL olarak düzenlenen fatura bedellerinin tümünün davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, sözleşmenin 7.2.maddesinde muaccel olan borca aylık %5 faiz ve %25 cezai şart tahakkuk ettirileceğinin akdedildiğini, tüm sözleşme kapsamında davalının itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında sözleşme ve ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın, müvekkilinin 24.02.2016 tarihinde...ile taahhütname imzaladığını ve bu taahhütname kapsamında davaya konu faturalara dayanak satış işlemini yaptığını iddia etmiş ise de, müvekkili ile...arasında böyle bir taahhütname bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu ilk faturasının taahhütnameden önce olduğunu, davacı tarafça iddia edilen mal ve hizmetin müvekkiline verilmediğinden bahisle açılan davanın reddine ve davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, adli belge inceleme uzmanı ... tarafından düzenlenen 11.12.2018 tarihli raporda; inceleme konusu davacı ile davalı arasında düzenlenmiş 13 maddeden ibaret 24.02.2016 tarihli Kampanyalı Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Sözleşmesi'nin 5 ve 6.sayfasında davalı adına atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıkları bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.12.2019 tarihli raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 11.05.2020 tarihli raporda; davalı şirketin 2016 yılı kanuni ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin kayıtlarında davacı şirketin cari hesabı ve davacı şirketin düzenlemiş olduğu davaya konu faturaların bulunmadığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.02.2023 tarihli raporda; Mahkeme müzekkeresinde inceleme konusu olarak tanımlanan 24/02/2016 tarihli sözleşmenin dosya kapsamında biri "Kurumsal APN Kampanya Taahhütnamesi" ekinde yer almak üzere iki farklı nüshasının bulunduğu görülmekle, bu nüshalar numaralandırılarak her iki nüsha üzerinde yapılan incelemede; inceleme konusu sayfalarının sağ üst köşeleri "1" olarak numaralandırılmış sözleşmede; 5/7 numaralı sayfada ve "Plaka Dilekçesi" başlıklı 6/7 numaralı sayfada "..." adına atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu sayfalarının sağ üst köşeleri "2" olarak numaralandırılmış sözleşmede; 5/7 numaralı sayfada ve "Plaka Dilekçesi" başlıklı 6/7 numaralı sayfada "..." kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi...tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli raporda; davacının 2016 yılı yasal defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, davacının defterlerinde davalının cari hesap hareketlerinin Alıcılar ana hesabına açık hesap şeklinde kaydedildiği, cari hesapta 01.01.2016 tarihli açılış fişinde önceki yıldan devreden 10,00 TL bakiye kadar davalının alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen Araç Takip Birimi- Web Hizmet Bedeli açıklamalı toplam 4.800,00 TL 3 adet faturanın ve ayrıca 06.12.2016 tarihinde 2.640,00 TL vade farkı tahakkukunun davalının borcuna kaydedildiği, 25.03.2016 tarihinde 2.880,00 TL ve 22.04.2016 tarihinde 20,00 TL olmak üzere davalının alacağına 2.900,00 TL tahsilat kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davacının cari hesapta 4.530,00 TL alacaklı kaldığı, takip başlatıldıktan sonra bakiyenin 128 kodlu şüpheli alacaklar hesabına virman yapılarak bu hesapta takip edilmeye başlandığı, cari hesapta davalı aleyhine kaydedilen 2.640,00 TL vade farkının hesaplamasının neye göre yapıldığının tespit edilemediği, takip talebinde talep edilen cezai şart bedelinin sözleşmenin 7.3.maddesine göre 4.560,00 TL x %25 = 1.140,00 TL olarak hesaplandığı, davacı defterlerinde davalının vade farkı dahil 4.530,00 TL kadar borçlu olduğunun tespit edildiği, vade farkının kabulü durumunda talep edilebilecek cari hesap bakiyesi 4.530,00 TL ve ceza bedeli (4.530,00 TL x %25=) 1.132,50 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 24.02.2016 tarihinde imzalanan...İletişim Hizmetleri A.Ş Avantajlı 24 Ay Araç Takip Kampanyası Taahhütnamesi kapsamında, 24 aylık kampanya dahilinde davalının bildirdiği 10 araç için Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemlerinin satışının gerçekleştiğini, söz konusu hizmete ilişkin cihaz ve hizmet bedellerini kapsayan ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen toplam 4.800,00 TL fatura bedelinin davalı tarafçe ödenmediğini, sözleşme gereğince muaccel olan borca aylık %5 faiz ve %25 cezai şartın kararlaştırıldığını, delil sözleşmesi niteliğinde davacının defter ve belgeleri ile bilgisayar kayıtlarının muteber delil olacağının taraflarca kabul edildiğini, ihtilaf halinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, sözleşme gereğince, davacının davalıdan alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaliyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, taraflar arasında sözleşme ve ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın, müvekkilinin 24.02.2016 tarihinde...ile taahhütname imzaladığını ve bu taahhütname kapsamında davaya konu faturalara dayanak satış işlemini yaptığını iddia etmiş ise de, müvekkili ile...arasında böyle bir taahhütname bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu ilk faturasının taahhütnameden önce olduğunu, davacı tarafça iddia edilen mal ve hizmetin müvekkiline verilmediğini ve takipte icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle açılan davanın reddine ve davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep ettiği,
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip yapılan icra dairesinin yetkili icra dairesi olup olmadığı, taraflar arasında 24.02.2016 tarihli "Kampanyalı Araç Takip ve Filo Sözleşmesi" nin bulunup bulunmadığı, bu sözleşme gereğince takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen faturalardan dolayı yine takibe konu edilen tutar kadar bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.02.2023 tarihli rapordan, 24/02/2016 tarihli sözleşmenin dosya kapsamında biri "Kurumsal APN Kampanya Taahhütnamesi" ekinde yer almak üzere iki farklı nüshasının bulunduğu görülmekle, bu nüshalar numaralandırılarak her iki nüsha üzerinde yapılan incelemede; inceleme konusu sayfalarının sağ üst köşeleri "1" olarak numaralandırılmış sözleşmede; 5/7 numaralı sayfada ve "Plaka Dilekçesi" başlıklı 6/7 numaralı sayfada "..." adına atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu sayfalarının sağ üst köşeleri "2" olarak numaralandırılmış sözleşmede; 5/7 numaralı sayfada ve "Plaka Dilekçesi" başlıklı 6/7 numaralı sayfada "..." kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, buna göre, davacı tarafından ibraz edilen 24/02/2016 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığının kabulünün gerektiği,
Davalının, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik yaptığı itirazın, 24/02/2016 tarihli "Kampanyalı Araç Takip ve Filo Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 12 md. si gereğince ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle İİK nun 50 ve HMK nun 17 md. leri gereğince reddine karar vermek gerektiği,
24/02/2016 tarihli "Kampanyalı Araç Takip ve Filo Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 12 md. si gereğince, taraflar arasında ihtilaf ve anlaşmazlıklarda HMK 193 md. si uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde davacının defter ve belgeleri ile bilgisayar kayıtlarının muteber delil olacağına ilişkin düzenlemeye, HMK'nın 193/2. maddesinde, "Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir." hükmü karşısında itibar edilemeyeceği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda göre; davalı şirketin 2016 yılı kanuni ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin kayıtlarında davacı şirketin cari hesabı ve davacı şirketin düzenlemiş olduğu davaya konu faturaların bulunmadığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
Yine davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan rapora göre; davacının 2016 yılı yasal defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, davacının defterlerinde davalının cari hesap hareketlerinin Alıcılar ana hesabına açık hesap şeklinde kaydedildiği, cari hesapta 01.01.2016 tarihli açılış fişinde önceki yıldan devreden 10,00 TL bakiye kadar davalının alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen Araç Takip Birimi- Web Hizmet Bedeli açıklamalı toplam 4.800,00 TL 3 adet faturanın ve ayrıca 06.12.2016 tarihinde 2.640,00 TL vade farkı tahakkukunun davalının borcuna kaydedildiği, 25.03.2016 tarihinde 2.880,00 TL ve 22.04.2016 tarihinde 20,00 TL olmak üzere davalının alacağına 2.900,00 TL tahsilat kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davacının cari hesapta 4.530,00 TL alacaklı kaldığı, takip başlatıldıktan sonra bakiyenin 128 kodlu şüpheli alacaklar hesabına virman yapılarak bu hesapta takip edilmeye başlandığı, cari hesapta davalı aleyhine kaydedilen 2.640,00 TL vade farkının hesaplamasının neye göre yapıldığının tespit edilemediği, takip talebinde talep edilen cezai şart bedelinin sözleşmenin 7.3.maddesine göre 4.560,00 TL x %25 = 1.140,00 TL olarak hesaplandığı, davacı defterlerinde davalının vade farkı dahil 4.530,00 TL kadar borçlu olduğunun tespit edildiği, vade farkının kabulü durumunda talep edilebilecek cari hesap bakiyesi 4.530,00 TL ve ceza bedeli (4.530,00 TL x %25=) 1.132,50 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı,
Davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinden, takibe konu faturaların, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 06.12.2016 tarihli ve 1.500,00 TL bedelli, 27.02.2016 tarihli ve 2.550,00 TL bedelli ve 09.08.2016 tarihli ve 750,00 TL bedelli faturalar olduğu, davacı alacaklının 4.560,00 TL asıl alaak ve 1.140,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 5.700,00 TL alacağa ilişkin olduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporlara göre ; davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlendiği, bu kapsamda davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan takibe konu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, bu kapsamda davacının takip ve davaya konu takibe konu edilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu yönündeki iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, davacı tarafça açıkça karşı tarafa yemin teklifi de yapılmadığı, bu nedenlerle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği,
Yine her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın reddi halinde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, İİK 67/2.maddesi gereğince davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğuna dair mahkememizde kanaat uyandıracak derecede ayrıca bir delil davalı tarafça sunulmadığından koşulları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 68,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 358,75 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 23/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza