Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2025/245
KARAR NO:2026/166
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
NUMARASI:2023/474 Esas - 2024/817 Karar
DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ:29/01/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kol ve bacağında kırıklar oluştuğunu, olaya ilişkin adli soruşturma başlatıldığını ayrıca müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu fakat başvurunun neticesiz bırakıldığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline başvuru yapıldığını fakat eksik evraklar nedeniyle işlem yapılamadığını, bu nedenle dava şartlarının oluşmadığını, davaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini ayrıca maluliyete ilişkin muayene işlemlerinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 9.829,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 117.355,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 127.184,90 TL'nin 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri talebi bakımından davacı vekilinin feragati nedeniyle talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusurun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ... sorumluluğunda olduğunu, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı araştırılmadığını, Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve kusur raporu keşif ücretinden Güvence Hesabı'nın sorumluluğu bulunmadığını, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz), %1,8-%1,65 olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsü ...n'un kazanın meydana gelişi sırasında yasal sınırlar üzerinde alkollü olup olmadığı tespit edilmeksizin ve hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın karar verilmiş olması dolayısıyla kararın kaldırılması gerektiğini, hesaplanan tazminat üzerinden hatır taşıması indirimi uygulanmaksızın karar verilmiş olması hatalı olduğunu, hükmolunacak tazminat tutarına dava ( Kurul’a başvuru ) tarihinden (ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden) itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 01/10/2020 tarih, 2021/605 Esas, 2023/1061 Karar sayılı kararı ile "... Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir. Koruyucu tertibatlar bakımından yollama yapılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-b maddesinde "M1 sınıfı otomobillerin... bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan emniyet kemerinin bulundurulması ve kullanılması zorunludur" düzenlemesine ve aynı yönetmeliğin 150/3. maddesinde "bu Yönetmelik hükümlerine göre 1995 yılı itibariyle ülkemizde imali yapılan veya yurt dışından ithaline izin verilen M1 sınıfı araçların arka koltuklarında emniyet kemeri bulundurulması ve kullanılması mecburidir" düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu otomobilin arka yolcu koltuğunda oturduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacının tibia kırıkları olduğu maluliyet raporundan anlaşılmıştır.Açıklanan vakıalar karşısında Mahkemece; KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde de, kaza nedeniyle bu şekilde oluşan yaralanmanın yaralanmaya sebep olup olmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan yaralanma olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanın takılmadığı ve bu durumun maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 01/10/2020 tarih, 2017/805 Esas ve 2020/461Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından verilen istinaf dilekçesinde kusura, aktüerya raporu hesaplama yöntemine ilişkin istinaf talebi bulunmadığından karşı taraf davacı lehine bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Yine geçici iş göremezlik, ... tarafından ödenen geçici işgöremezlik miktarı, temerrüd tarihine ilişkin ilk karara karşı istinaf taleplerinin Darimiz kararı ile karşılanarak istinafların reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle davalı vekilinin aynı sebeplere dayalı istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.Hatır taşımasına yönelik istinaf itirazına gelince; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...n'un kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde zorunlu mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmayan 1... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında; mahkemece somut olayda tespit edilen tazminat tutarına hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve yargılama giderlerinden olan Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve kusur raporu keşif ücretinden davanın kabul ve red miktarlarına göre karar verilmesinde usul yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda davacının emniyet kemeri takıp takmamasının gerçekleşen yaralanma olayı ile illiyetinin tespiti ve dolayısı ile müterafik kusuru indirimi yapılmasının somut olaya bakımından gerekli olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden rapor alınmış, raporda; emniyet kemeri takılı olsa da zararın doğması veya artmasının mümkün olabileceği ve tıbben kesin bir ayrım yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, tıbbi (teknik) yönden somut olay bakımından emniyet kemeri takılıp takılmamasının zararın doğması ve/veya artmasına etkisinin kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiş olmakla mahkemece müterafik kusur yönünden indirim yapılmadan karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.688,00 TL harçtan peşin alınan 2.172,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.516,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/01/2026