mahkeme 2025/1575 E. 2025/1278 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2025/1575
KARAR NO:2025/1278
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:10/06/2025
NUMARASI:2025/70 Esas - 2025/424 Karar
DAVA:Tespit
KARAR TARİHİ:03/09/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 15/10/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketi hatalı/mükerrer ... işlemesi ile 15.10.2024 tarihinde ve 13.10.2024 müvekkilin birden fazla kaza yaşamış izlenimi oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun ileride müvekkili açısından ciddi zararlar doğuracağını, sigorta şirketine 09.01.2025 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını iddia ile 15.10.2024 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 15.10.2024 olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ...'ne (...'e) gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına iliskin kaza bilgileri, eksper sonuçları, hasar ödeme bilgileri ... kanalı ile ilgili kişilerle paylaşılmakta olduğunu, bilgilerin bir kısmı sigorta şirketlerinden ...’ne gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanın uygulanması ... tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini...’ne yöneltmesi gerektiğini, husumetin kendilerine değil ... yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın eda davası olarak açılması gerekirken tespit davası olarak açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini,sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın bu yönden de usulden reddi gerektiğini, davacının arabuluculuk başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın usulden reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın niteliğine göre davanın, tespit davası olduğunu, davaya konu ... plakalı araçta davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 15.10.2024 olduğunun tespiti ile bu tarihin ...’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zaruretinin hâsıl olduğunu, davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini ...’ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü olduğunu, davalı, müvekkiline ait aracın 15/10/2024 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın ...'e 13.10.2024 ve 15.10.2024 tarihleri ile mükerrer olarak bildirmesiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23. maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmak suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin, hasar kaydının tespiti ve bu durumun tramer'e bildirilerek düzeltilmesinde hukuki yararı bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, sigortalı aracın hasar tutarının tramer kaydına fazla bildirildiği iddiası ile hasar kaydının tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararının davanın usulden reddine karar verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "..., Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler,hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu araçta iki ayrı tarihli, iki adet hasar kaydı girildiğini oysaki 15/10/2024 tarihinde tek bir kaza ve kazaya bağlı hasar olduğunu, bu nedenle ... kaydındaki mükerrer hasar bildiriminin düzeltilmesi ile karardan bir örneğin ...'ne gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının aracı için mükerrer olarak kaza ve hasar bildirilmesi halinde aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açacaktır. Dava dilekçesinde tespit ve aynı zamanda kaydın düzeltilmesi için hükmün gönderilmesi talep edildiğinden dava sadece tespit davası mahiyetinde değildir. Kaldı ki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluktan kaçınması ve başka bir yöntem ile hatalı kaydı düzeltme imkanı bulunmadığından davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk DereceMahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/09/2025