mahkeme 2024/925 E. 2024/868 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/925
KARAR NO: 2024/868
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
NUMARASI: 2023/749 Esas - 2024/151 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Ey. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03.08.2022 tarihinde saat 17.30 da davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir ili Torbalı ilçesinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı ve ayrıca değer kaybı oluştuğunu, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince mahkemece görevsizlik kararı verildiği hallerde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay'ın bu doğrultuda vermiş olduğu kararlar mevcut olduğunu, davalı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin vekalet ücreti bakımından hüküm tesis etmemesi hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 20/1. maddesine göre "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanunyoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." HMK'nın 331/2.maddesine göre de, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. "İlk Derece Mahkemesi dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin vermiş olduğu 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 11/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. HMK'daki yasal düzenleme ve mevcut duruma göre davalı vekilinin istinaf talebi değerlendirildiğinde davacı vekilinin HMK'nın 20/1.maddesinde düzenlenen 2 haftalık süre başlamadan evvel vermiş olduğu 05/03/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın, kararın kesinleşmesine müteakip görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiğinden, bu talebin yasada öngörülen süre içerisinde kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle HMK'nın 20/1. maddesi son cümlesi uyarınnca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi koşulları oluşmadığından, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, başka bir ifade ile HMK'nın 20/1 ve 331/2. maddesindeki koşullar oluşmadığından İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/05/202