Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/716
KARAR NO: 2025/217
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
NUMARASI: 2023/56 Esas - 2024/156 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı çekicinin Hadımköy bağlantı yolunda müvekkillerinin murisi olan ...'ün sevk ve iradesinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda genç yaşta vefat etmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olan ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kaza nedeniyle davacı tarafa 27/06/2014 tarihinde 86.617,12-TL ödemede bulunduklarını, yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe kapsamına göre müvekkili sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ikametgahının Hatay olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd Şti vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığının, ayrıca müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " 1-Davacılar ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın reddine, 2-Davacılar ..., ... ve ...'ün maddi tazminat istemlerinin arttırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü 60.004,92-TL'nin davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine; 54.847,59-TL'nin (davalı sigorta şirketi 35.144-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine; 32.254,69-TL'nin (davalı sigorta şirketi 28.040-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine; işbu alacaklara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, 3-Davacılar tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,4-Davacılar tarafından davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri İthalat İhr. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000-TL, davacı ... için 15.000-TL olmak üzere toplam 95.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işbu davalılardan tahsili ili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Ürünleri İht. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Tarım Ürünleri İht. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu trafik kazası olayı 10.09.2013 tarihinde meydana geldiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun “Haksız fiillerden doğan borç ilişkilerinde” zamanaşımını konu edinen m.72’ye göre “tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” Demek suretiyle fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde tazminat talebinde bulunulması gerektiği, bu süre içerisinde talepte bulunulmaması halinde hakkın zamanaşımına uğrayacağı madde metninde açıkça ifade edildiğini, olayda, kazaya karışan araç müvekkil şirkete ait olmakla birlikte, sigorta hukuku ve borçlar hukuku ilkeleri dikkate alındığında, şoförün sorumluluğuyla birlikte kazaya karışan aracın maliki olan şirkete başvurmak hukuka aykırı olduğunu, sigorta poliçesi incelendiğinde de müvekkilin şirketin sorumluluğunu gerektirecek bir hüküm olmadığı görüleceğini, bu bakımdan davanın yanlış hasıma yöneltilmiş olduğundan dolayı, müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa göre haksız fiilen doğan tazminat sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için; hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar unsurlarının bir arada olması gerektiğini, olaya bakıldığında, ortada müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusur ve hukuka aykırı fiil olmadığı gibi, müvekkil şirketin sebep olduğu bir zarar da bulunmadığını, Ceza Hukuku ilkelerine göre, özel hukuk tüzel kişilerinin cezai sorumluluğu olmadığını, bu bakımda araç şoförüne atfedilecek kusurun müvekkil şirkete sirayet etmesi temel hukuk kurallarına göre mümkün olmadığını, öte Yandan Müvekkil Şirketin dilekçe ekinde sunulan poliçesi incelendiğinde söz konusu poliçe ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olup genişletilmiş poliçe olduğunu, bu poliçe kapsamına sıradan poliçenin içerdiği daha geniş riskleri kapsamakta olup manevi tazminat ve bütün zararları kapsayan poliçe olduğunu, bir maddi ve manevi bir zararın olduğu olgusu kabul edilse dahi tüm bu zararlardan poliçe sahibi diğer davalı ... Sigorta Şirketi sorumlu tutulması gerektiğini, dolayısıyla karar bu yönüyle de usul ve yasalara aykırı olduğunu, yine davacı tarafın, maddi tazminat miktarı konusundaki taleplerini belirtirken kalem kalem sunmuş olduğu zarar miktarları de soyut olup, mahkemenin her türlü dayanaktan yoksun olan bu talep miktarlarına da itibar etmemesi gerektiğini, kusur olmadan ona bağlı bir zarardan sorumluluk da söz konusu olmayacağını, ayrıca istinafa konu karar Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ilamlı icra takibine konu edildiğinden dolayı müvekkil şirket haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, müvekkil hakkında haciz uygulanması durumunda müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet vereceğini, bu nedenlerle telafisi imkansız zararları önleme adına karar kesinleşinceye kadar Tehir-i İcra kararı verilmesini de talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün davacılar vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 30/11/2022 tarih, 2021/15 Esas ve 2022/2191 Karar sayılı kararı ile "... Kaza tarihi olan 10.09.2013 tarihi ile dava tarihi olan 23/02/2016 tarihi dikkate alındığında 15 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığından zamanaşımına ... Davalı ... İhr. ve Tic. Ltd. Şti., ... plakalı çekicinin maliki olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı, sürücü ve ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketi ile birlikte müteselsilen sorumludur. ... Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. Bu nedenle davaı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin, diğer davalı ... Sigorta Şirketinin sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Kaldı ki davalı sigorta şirketi zmms poliçesi olup cevap dilekçesinde ihtiyari mali sorumluluk sigortası olan ...'ye ihbar talebinde bulunduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmiş olmasına ve ceza dosyasındaki maddi vakıaların hukuk hakimi için bağlayıcı olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun özellikle ceza dosyasından verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere olayın oluşu ve dosya kapsamına uygun düşmesine, bu durumda hükme esas alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporunun birbirini doğrulamasına göre kusura, ...Davadan önce sigorta şirketince ödeme yapıldığından faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne, ... mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ... Davacı ... davadan önce ödeme almış ancak davalı sigorta şirketini ibra etmemiştir. Bu halde KTK'nın 111.maddesi gereğince değerlendirme yapılamayacağından davalı sigorta şirketi vekilinin ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanmış olması nedeniyle davacı Çiğdem için davanın reddi gerektiğine ... Davalı sürücü hakkında ceza mahkemesince yargılanma yapılarak karar verildiği bu halde artık CMK'nın 253/19. maddesi gereği uzlaşma yapılmış olmayacağı nazara alındığında uzlaşmaya ... desteğin aktif dönem yaşının 60 yaş olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından destek yaşına ilişkin istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. Desteğin ücretinin araştırılması, davacı Hira'nın yaşı, okuldaki eğitim durumu, içinde yaşadığı sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilerek evlenme ihtimali ve destek süresinin belirlememiş olması yine davacılar vekilinin müteveffa kaza tarihinde henüz 47 yaşına girmediğini, müteveffanın 47 yaşında kabul edilse dahi PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 24.12 olarak dikkate alınması gerektiğine ilişkin itirazının da değerlendirilmemiş olması, ... davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine ilişkin gerekçenin gerekçeli kararda açıklanmamış olması ile dava dilekçesinde maddi tazminat için avans faiz talep edildiği ve ... plakalı aracın trafik kaydında kullanım amacının ticari ve kullanım şekli yük nakli olduğu halde yasal faize hükmedilmesi nedenleriyle de ... İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre; müteveffanın geliri, asgari ücret baz alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 60.004,92-TL, davacı ...'ün nihai ve gerçek zararının 54.847,59-TL, davacı ...'ün nihai ve gerçek maddi zararının 32.254,69-TL olduğu, bu miktarlar üzerinden maddi tazminatın kabulüne, ayrıca kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ticari araç olması nedeniyle hükmedilen alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.Dairemiz kararından sonra verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesininde belirttiği istinaf sebep ve gerekçelerinin mahkemenin ilk kararına karşı verilen istinaf başvuru dilekçesi ile aynı olduğu yalnızca mahkemenin karar esas ve karar no değiştirildiği görülmüştür. Dairemiz kararında davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin zamanaşımı, husumet, kusur ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı yönünden istinaf itirazlarının gerekçeleri de açıklanmak suretiyle karşılandığı ve reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararında da bu yönlerden değişiklik bulunmadığı anlaşıldığından yeniden aynı sebeplere dayalı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ... İht. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davalı ... Ür. İht. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 16.538,32 TL harçtan peşin alınan 4.677,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.861,26‬ TL harcın davalı ... Ür. İht. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/02/2025