Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/2098
KARAR NO: 2025/209
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/05/2024
NUMARASI: 2021/211 Esas - 2024/293 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/01/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı sayılı motosikletin karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meslekte kazanma gücü ve gelir kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL meslekten kazanma gücü/efor kaybı tazminat taleplerinin davalıya talep ve dayanak belgelerinin iletildiği tarih olan 17/08/2011 tarihinden 8 iş günü sonrası 25/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikten davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde, araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 3.786,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 192.018,31-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 195.805,10-TL tazminatın 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılama sırasında sigortasız ... plakalı aracın KTK gereğince ZMSS yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadan karar verildiğini, husumete ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmesi nedeni ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun şekilde aldırılan ATK 2. İhtisas Kurulu raporu ile davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmesine rağmen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden yeniden rapor aldırılarak bu rapor ile belirlenen maluliyet oranının esas alınarak hüküm tesisinin gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararına gerekse usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça ilk karara karşı sadece müterafik kusur indirimi nedeni ile istinaf başvurusu yapılmış ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı tarafın istinaf taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafça ilk hükme esas alınan aktüerya raporuna ve maluliyet raporuna itiraz edilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında ilk hükme esas alınan ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması ve bu aktüerya raporunun hükme esas alınması usule ilişkin kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmamasına rağmen geçici iş göremezlik nedeni ile müvekkili kurum aleyhine hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/02/2021 tarih, 2019/18 Esas ve 2021/306 Karar sayılı kararı ile " ... İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken ATK ya da bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Yine dosya kapsamında müterafik kusur yönünden davacının yolcu olduğu motror sürücüsünün davacını eşi olduğu, sürücünün ehliyetsiz olduğu, davacının sürücü olan eşinin ehliyetinin olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı nedenle mahkemece hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ... trafik kazası sonucu oluşan zararlardan davacı yolcu TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle davalılar ile dava dışı sürücü davacının zararının tamamından sorumlu olacaktır. ... Dava dilekçesi ekinde davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine farklı tarihlerde birden fazla kez başvuru yaptığı görülmektedir. Mahkemece faizin başlangıç tarihinin hangi gerekçe ile 29/09/2011 olduğunun kararda açıklanmamış olması doğru olmadığı gibi kazaya karışan sigortasız ... plakalı motosikletin ticari olmadığından temerrüt faizi olarak yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davalı tarafından verilen istinaf dilekçesinde aracının ZMMS poliçesi yaptırılacak araçlardan olup olmadığının araştırılması ve KTK'nın 98.maddesine ilişkin istinaf talebi bulunmadığından davacı yararına bu hususlarda usuli kazanılmış hak oluşmuştur.İlk Derece Mahkemesince Dairemiz kararı doğrultusunda ATK 2. İhtisas Dairesi'nden 19/12/2022 tarihli aldırılan maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından, maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. İtiraz üzerine Ege Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden aldırılan 03/11/2023 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından, maluliyet oranının % 6,3 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bu durumda aynı kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranının tespiti amacı ile düzenlenen maluliyet raporları maluliyet oranı bakımından çelişki oluştuğu halde, bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de; İlk kararı maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi bakımından istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı) O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan 06/04/2018 rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2025