Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2023/678
KARAR NO:2026/228
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:15/12/2022
NUMARASI:2022/283 Esas - 2022/888 Karar
DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ:04/02/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava 13/04/2019 tarihinde destek ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile otoyolda Yalova istikametinden Bursa istikametine seyrederken aynı istikamette ilerleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyona arkadan vurması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'nın vefat ettiği nedenle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/11/2022 tarihli tek taraflı olarak düzenlenen ve bilimsel kriterleri karşılamamakla birlikte gerçeği yansıtmayan kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur raporundaki çelişkiler ve hatalı kanaatlerin düzeltilmesi yoluna gidilmediğini, kabul haline gelmemekle birlikte müteveffa ...'nın asli kusurlu olduğu durumda bile desteğin kusuru, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunan kişilere yansıtılamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 13/04/2019 tarihinde destek ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile otoyolda Yalova istikametinden Bursa istikametine seyrederken en sağ şeritte aynı istikamette ilerleyen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyona arkadan vurması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıların desteği ...'nın vefat ettiği anlaşılmıştır.Dava konusu trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında; "sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile İstanbul-Bursa seferini yaparken aynı yönde ilerleyen dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyona kendi otobüsünün ön kısımları ile kamyona arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş olup, kazanın oluşumunda sürücü ... KTK 56/1-c (yakın takip) sürücü asli kusurlarından 84/1-d kuralını ihlal ettiği..." tespiti yazılıdır. Aynı olaya ilişkin ceza soruşturmasının yapıldığı Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/2727 Soruşturma 2019/3829 Karar sayılı dosyasında "Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde ...'nın kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, araçta servis memuru olarak çalışan ...'nun ölümünde ve adli muayene raporları alınarak dosya kapsamında bulunan ve şikayetçi olan mağdur yolcuların yaralanmasında ...'nın dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, ölüm ve yaralanma olaylarında taksirinin bulunduğu, kasta yada taksire dayalı herhangi bir sorumluluğunun dosyaya yansımayan ... hakkında ceza hukuk anlamında sorumluluk yüklenemeyeceği, taksirle hareketi bulunan ...'nın söz konusu kazada kendisininde ölmesi sebebiyle ceza soruşturmasının sona ermesi gerektiği ..." gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda; "Davacılar yakını müteveffa sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı... marka otobüs ile yerleşim yerinde gündüz vakti açık havada bölünmüş Otoyolda Yalova istikametinden Bursa istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, önündeki kamyonun seyir durumunu dikkate alarak kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gündüz vakti açık havada sağ şerit üzerinde seyir halinde olan kamyona tedbirsizce arkadan çarptığı ve 2918 sayılı KTK'nın 47/d (Karayollarından faydalananlar,Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) 56/c (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama) maddesi ile 84/d (Araç sürü, kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır) maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, vaktin gündüz, havanın açık olduğu, yatay güzergahın düz olduğu, çarpma noktasının sağ şeritte olduğu ve çarpma öncesine ait otobüse ait herhangi bir fren izi tespiti bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz. ve özensiz davranışlarından dolayı ölüm ile neticelenen kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurludur. Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ...plaka sayılı ... ... marka kamyon ile yerleşim yerinde gündüz vakti açık havada bölünmüş Otoyolda Yalova istikametinden Bursa istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde iken geriden gelen... marka otobüsün arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı anlaşılmakla, vaktin gündüz, havanın açık olduğu, yatay güzergahın düz olduğu, görüşe engel cisim bulunmadığı, çarpma noktasının sağ şeritte olduğu ve çarpma öncesine ait otobüse ait herhangi bir fren izi tespiti bulunmadığı hususu da dikkate alındığında ölüm ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuzdur." kanaati bildirilmiştir.Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Kaldı ki dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince alınan 02/11/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunun istinaf talep eden davacı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyecektir.Davalı Sigorta Şirketinin karşı aracın ZMMS sigortacısı bulunduğu, desteğin sürücüsü olduğu aracın sigortacısı olmadığı nedeniyle ZMMS Genel Şartları A.6. maddesi (d) bendinin somut olayda uygulama yeri de bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2026