Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2023/668
KARAR NO:2026/227
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:31/10/2022
NUMARASI:2021/409 Esas - 2022/718 Karar
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ:04/02/2026
Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekicinin, 28/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın davalının kusurlu olduğu iddiası ile rücuen tahsili istemine dayanmaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 12.584,92TL hasar bedelinin ödeme tarihi 16/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmeli ve hüküm kurulması gerekirken ilk derece mahkemesince bu hususlara girilmeden doğrudan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi uyarınca başvuru esnasındaki tüm belgeleri eksiksiz olarak göndermemiş ve hasarın hesaplanması açısından müvekkili-şirkete gerekli bilgileri vermediğinden ötürü davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin kabulünün sebepsiz zenginleşme kapmasında olduğunu, davacı tarafından istenen maddi hasar tazminatının sebepsiz zenginleşme amacıyla istendiğini, davacı tarafından maddi hasar tazminatı istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı istemesiyle sebepsiz zenginleşmeyi hedeflediğini, bakiye değer kaybının olduğu tespit edilmesi için bilirkişilerce hesaplama yapılacak ise de değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar EK-1’e uygun olarak yapılmasını talep ettiklerini, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından davacıya ... sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı çekicinin, 28/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın davalının kusurlu olduğu iddiası ile rücuen tahsili istemine dayanmaktadır. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta ZMMS Genel Şartlarında düzenlenen rücu koşullarının tartışılması mümkün olmayacaktır. Davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir.6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK 97. Maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Mahkemece değer kaybı tazminatı olarak ödenen tazminatın araçta değer kaybı oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması nedeni ile bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dosyada bulunan ruhsat bilgilerine göre, davalıya sigortalı araç yük naklinde kullanılan ticari nitelikteki bir kamyon olduğuna göre kabul edilen tazminat tutarlarına ticari faiz uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.Bu nedenlerle; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 859,67 TL harçtan peşin alınan 225,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 634,67 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2026