Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R
ESAS NO:2023/637
KARAR NO:2026/225
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
NUMARASI:2021/504 Esas - 2022/784 Karar
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:04/02/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava 07.03.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan dava dışı ...'a ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulü ile toplam 21.234,76 TL'nin (16.234,76 TL hasar onarım bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere) 20.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.450,55 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 361,00 TL ıslah harcının toplamı olan 420,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.030,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın 06.03.2020 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı talepleri ile ikame edildiğini, derdestliğin mevcut olduğunu, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın poliçe başlangıç saatinden önce gerçekleştiğinden poliçe vadesini kapsamadığını, dava konusu kaza sırasında müvekkili şirket nezdinde geçerli poliçe olmadığından şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından ikame edilen Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.45950 sy dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin dava konusu kazadan sonra düzenlendiğinin tespit edildiğini, kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde geçerli poliçesi bulunmadığından kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza neticesinde davacı yanın aracında değer kaybı meydana gelmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı tarafından 09/03/2021 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye davaya konu trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem'e başvuru yapıldığı, 2021/66491 Karar sayılı karar ile kaza saati ile poliçe başlangıç saati arasında uyumsuzluk bulunduğu nedenle dosyadan el çekme kararı verildiği görülmüştür. Bu durumda Uyuşmazlık Hakemi tarafından esastan karar verilmediği nedenle derdestlik dava şartına yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir.Somut olayda kaza tespit tutanağı taraflarca düzenlenmiş olup kaza tarihi 07/03/2020 saat 09:02 olarak yazılmıştır. ... kayıtlarına göre de kaza tarihi 07/03/2020 saat 09:02 gözükmektedir. Davalı Sigorta Şirketinin ...plakalı araç yönünden poliçe başlangıç tarihi 06/03/2020 saat 08:46 'dır. Davalı Sigorta Şirketi kaza fotoğraflarında kaza tarihinin 06/03/2020 saat 08:30 'da çekildiğini iddia etmiştir. Mahkemece bu hususun tartışılmamış olması doğru olmamakla birlikte; davalı tarafından kaza saatine ilişkin delil olarak sunulan fotoğraf, kaza anını gösterir şekilde çekilmediği ve fotoğraftaki araç üzerine plakasının bulunmadığından ispata yeterli olmadığından bu yöne ilişkin istinaf yerinde görülmemiştir.Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu nedenle somut olayda değer kaybı hesabının fark yöntemi yerine sigorta genel şartlarına göre yapılmasına ilişkin istinaf yerinde görülmemiştir.Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı ekpertiz raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem 2021/66491 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.450,55 TL harçtan peşin alınan 362,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.088,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/02/2026