Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2023/609
KARAR NO:2026/261
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:10/11/2022
NUMARASI:2021/242 Esas - 2022/755 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:05/02/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, 13.10.2018 tarihinde meydana gelen kazada sürücünün ...'a çarptığını, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce hak sahiplerine 99.422 TL ödeme yapıldığını, hak sahipleri tarafından davacı ve sürücü hakkında açılan Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/51 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacı ile hak sahipleri arasında yapılan sulh ve ibra anlaşması ile müvekkili tarafından toplam 520.000 TL tutarında tazminat ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 125.000 TL olduğunu bu limitten daha önce ödenen 99.422 TL'den sonra bakiye 25.578 TL limitin kaldığını, 25.578 TL nin ihbar tarihi olan 09.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 29.03.2008 - 2009 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde limitin 100.000 TL sınırlı olduğunu, dava dışı ...'a, 26.05.2011 tarihinde 99.422 TL tutarında ödeme yapıldığını, sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kabulüne, 25.578,00 TL'nin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesi teminat limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ödeme davacı tarafından da kabul ve beyan edildiğini, poliçe teminat limitinden bakiye 578,00 TL olduğunu ve bu tutardan fazlasının ödenebilmesinin mümkün olmadığını, poliçe teminat limitinin belli olduğunu ve bu tutarın toplamının 100.000,00 TL olup müvekkili sigorta şirketi ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğinden, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı yararına aksi bir hüküm kurulması, Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle işleten tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. ... Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.KTK 93/1 madde;" ... sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır." açıklaması mevcuttur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 12.maddesinde Sigortacılık Kanunu ve diğer kanunlara göre ihdas edilen zorunlu sigortalara ait teminat tutarlarının Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı olduğu Bakan tarafından tespit edileceği ve Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe gireceği açıklanmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 29.03.2008 - 2009 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve poliçede kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminat limitinin poliçe düzenlendiği tarihte 100.000 TL olduğu belirtilmiş ise de; Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren teminat tutarı 2008 yılının 7. ayı ve 12. ayı arasında 125.000 TL olarak sözleşme süresi içerisinde Bakanlık'ın belirlediği tutar artırılmış olup, kaza tarihinin de 13.10.2008 olduğuna göre sigorta poliçe limitinin 125.000 TL olarak güncellendiği dönemde olduğu anlaşılmakla mahkemece kaza tarihinde geçerli poliçe limiti 125.000,00 TL kabul edilerek bakiye miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.747,23 TL harçtan peşin alınan 356,10TL harcın mahsubu ile bakiye 1.391,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi 05/02/2026