Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO: 2023/449
KARAR NO: 2026/206
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:19/12/2022
NUMARASI:2021/269 Esas - 2022/855 Karar
DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ:30/01/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden Kütahya istikametine doğru seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ve yolun gidiş istikametine doğru sağ tarafında bulunan oto korkuluklara çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin olarak Kütahya C.Başsavcılığı 2021/155 soruşturma sayılı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, mahkemenin arabuluculuk ücretini hatalı olarak taraflarına yüklediğini, yargıtay yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, bu davalardan davadan feragatte hakkın özünden feragat olmadığını, davacı alacağına yargılama safhasında kavuştuğu için feragat ettiğini, esasen davanın konusuz kaldığını, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiğini, kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut uyuşmazlıkta, tarafların eldeki dava açılmadan evvel arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, tarafların sürece katıldığı ve sürecin sonunda anlaşamadıkları, eldeki dava açıldıktan sonra davacı vekilinin 13/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları uyarınca arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır.Dosya kapsamından, davacı vekilinin 13/11/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu anlaşılmaktadır.Yapılan açıklamalar doğrultusunda arabuluculuk giderinin yargılama gideri olup davadan feragate ilişkin hükümler doğrultusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri” kenar başlıklı 312.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 4.HD, 2022/15340 Esas, 2023/3927 Karar, 16/03/2023 tarih); HMK'nın 312.maddesine göre; "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,1‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2026