Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2023/414
KARAR NO: 2026/243
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:17/11/2022
NUMARASI:2022/691 Esas - 2022/770 Karar
DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ:05/02/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı ölümlü kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini belirterek, davacının, annesi olan ...'un desteğinden yoksun kalması sebebi ile uğradığı destekten yoksun kalma zararı için şimdilik 1.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın diğer destekten yoksun kalan mirasçıları olan çocukları ..., ... için Tahkim Komisyonu 13.01.2020 tarih 2020/3683 E. ve 08.04.2020 tarih K/2020/30403 sayılı kararına istinaden asıl alacak 58.453.05 TL ve ferileri ili birlikte 81.987.04 TL ödeme yapıldığını, diğer destekten yoksun kalan kişilere yapılan ödemelerin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulüne, davacı ..., ...'in maddi tazminat (DYK) davasının kabulü ile toplam 100.499,81 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (davalının 331.546,95 TL bakiye sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacı ..., ... adına vasisi ...'e verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntemin, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin hatalı olduğunu, dosyasında verilen tefrik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın diğer destekten yoksun kalan mirasçıları olan çocukları ..., ... için Tahkim Komisyonu 13.01.2020 tarih 2020/3683 E. ve 08.04.2020 tarih K/2020/30403 sayılı kararına istinaden asıl alacak 58.453.05 TL ve ferileri ili birlikte 81.987.04 TL ödeme yapıldığını, yine Mahkemenin 2020/135 Esas sayılı dosyasında müteveffanın annesi ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma davasında,davacılar lehine 269.767,47 TL tazminata hükmedildiğini, bu kararın icraya konduğunu, bakiye poliçe limitinin 31.779,48 TL olduğunu, mahkemenin davacı ... için hükmettiği tazminat ile poliçe limitinin aşıldığını, bu nedenle buna göre hesap raporu alınması gerektiğini, destek paylarının hatalı olduğunu, AYM'nin iptal kararı doğrultusunda 1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntemin hesaplamada kullanılması gerektiğini, müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda; 09/10/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ...poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı ölümlü kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiği, davacının müteveffanın oğlu olup destekten yoksun kalma tazminatı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Mütefevva ...'un vefatı nedeniyle, annesi ve babası olan ... ve ...'in İstanbul Anadolu 13.ATM'nin 2020/150 Esas sayılı dosyasında toplam 1.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıkları, davacı ... ...'in açtığı davanın önce İstanbul Anadolu 8.ATM'nin 2020/306 Esas sırasına kaydedildiği, 2020/342 Karar sayılı ve 24/08/2020 tarihli kararı ile davanın, ... ve ...'in açtığı İstanbul Anadolu 13.ATM'nin 2020/150 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamanın son celseye kadar birlikte yürütüldüğü, 22/09/2022 tarihli celsede ... ...'in açtığı davanın tefriki ile yeni esasa kaydına karar verildiği, elde kalan dava bakımından ise; davacı ... ... için 99.176,28 TL, davacı ... için 170.591,19 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (davalının 331.546,95 TL bakiye sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) tahsiline karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edildiği, 03/01/2023'te İstanbul BAM 40.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, 2023/36 Esas numarasını aldığı ve arşiv sırasında olduğu anlaşılmıştır.Müteveffa ...'un oğlu olan davacı ... ... ile anne ve babası olan dava dışı ... ... ve ...'in davalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi açısından fayda bulunmakta ise de, zorunlu dava arkadaşı olmadıkları anlaşılmakla, davalarının tefrik edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığından bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğine; hesap yönteminin, bakiye ömür tablosunun hatalı olduğuna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E.- 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. sayılı kararları). Dava dışı müteveffanın tek taraflı kaza yapan sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla kusurun tespiti yolcu olan müteveffa için sonuca etkili değildir. Kaldı ki hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun da sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 kusuruna göre düzenlendiği anlaşılmakla, aktüerya raporunda kusurun hatalı belirtildiğine yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.Davacı vekilinin, müteveffanın gelirine ilişkin, bilirkişi raporuna somut bir itirazının olmadığı, istinaf başvurusunda da somut bir gerekçeye dayanmadığı anlaşıldığından gelire yönelik istinaf itirazı incelenmemiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kabul görmüş pay esasına göre "çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edildiği; Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalı olduğu; Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak payların düşeceği, Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun paylarının destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılarak, anne ve babaya verilmeyeceği; Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payının artacağı;Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payının diğerine aktarılacağı, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminatın bu ilkelere göre hesaplanması" benimsenmiştir.Somut olayda, müteveffanın vefatı tarihinde evli ve çocuklu olup, anne ve babasının da sağ olduğu; yukarıda anılan Yargıtay içtihadına uygun olarak desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtıldığı anlaşılmakla pay hesabına dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Desteğin anne ve babasının açtığı 2020/150 Esas sayılı dosyada; garame hesabına göre anne için 140.222,14 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 170.591,19 TL'ye hükmedildiği, baba için 810520,68 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 99.176,28 TL'ye hükmedildiği ve bakiye limitin bu nedenle aşıldığı anlaşılmakla; hükme esas salınan aktüerya ek raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı destekten yoksun kalanlar için Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 13.01.2020 tarih 2020/3683 E. ve 08.04.2020 tarih K/2020/30403 sayılı kararına istinaden yapılan 58.453,05 TL ödemenin 2019 yılı 390.000,00 TL limitinden mahsup edilerek, 331.546,95 TL bakiye limitin bulunduğu dikkate alınarak, anne, baba, eş ve davacı ...'ın payı ayrılarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak kaza tespit tutanağına göre müteveffa ...'un emniyet kemerinin takılı olmadığı, ölü muayene tutanağına göre kafa bölgesinden yaralandığı, ölümünün kafa travmasına bağlı beyin kanamasından meydana geldiği anlaşılmakla, müterafik kusur hükümleri uygulanarak tazminattan %20 indirim yapılması gerekirken bu durumun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.O halde mahkemece yapılması gereken, ... bilirkişisinin 11/04/2022 tarihli ek raporundaki veriler esas alınarak, hatır ve müterafik kusur indirimi ile ilgili ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026