mahkeme 2022/2122 E. 2025/1337 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/2122
KARAR NO: 2025/1337
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
NUMARASI: 2020/189 Esas - 2021/802 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 12/09/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ait ... plakalı aracın 12.03.2019 tarihinde kusurlu sürücü dava dışı ...yönetiminde davacı şirkete ... no'lu poliçe numarasıyla kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %50 kusurlu şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’den ... poliçesi bulunduğunu, meydana gelen kaza sonrasında davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini, buna göre tespit olunan 32.105,95 TL’nin şirketleri tarafından sigortalılarına ödendiğini, davacı şirketin davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapmış ise de ilgili talebin davalı şirket tarafından %12,5 kusuru üzerinden kabul edilmiş olduğunu ve şirketlerine 4.002,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin %50 kusuruna tekabül eden sorumluluk miktarının 16.007,98 TL olmakla bakiye 12.005,98 TL tutarındaki tazminat talebinin reddedildiğini, hasar bedelinin ... Sigorta A.Ş.’den rücuen tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine yasal takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin süresi içinde itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nin 61/1-c kuralını ihlal ettiğini ve bu hususun kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, kazadan hemen sonra imza altına alınması ve kazanın nasıl oluştuğuna dair doğruya en yakın şekilde bilgi edinilmesini sağlaması açısından kaza tespit tutanakları bu tür davalarda oldukça önemli delil kaynakları olduğunu, kusur değerlendirilmesi yapılırken dikkate alınması gerektiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un hukuka aykırı hareketi ve dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu, illiyet bağı hususunun bilirkişi raporu ve bilirkişi raporunu tekrar eden ATK raporunda göz ardı edildiğini, 2918 sayılı KTK'nin 61/1-c kuralını ihlal etmiş olmasından dolayı 61/1c kusur oranı yüzde hesaplama yapılırken karşı aracın veya araçların ihlalinin olup olmamasına bakılması gerektiğini, ihlal durumunun asli-asli olması durumunda dahi %50 kusur atfı yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusur oranına istinaden %12.5 üzerinden değerlendirme yaparak taraflarına 4.002,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısına %12,5 kusur oranı atfettiğini ve ATK raporunda kusurlu sürücüye kusur atfı yapılmamasının çelişkili olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün petrol ofisinin çıkış noktasını kapatacak şekilde park ederek müvekkili şirkete sigortalı bulunan aracın görüş alanını daraltarak, daha geniş manevra yapmasına sebebiyet verdiğini, ...'un hukuka aykırı hareket ettiğini, dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu, illiyet bağı hususu bilirkişi raporu ve bilirkişi raporunu tekrar eden ATK raporunda göz ardı edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre kusurlu olan karşı araç işleteninden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından 12.03.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... Petrol içerisinden geçerek Ankara yoluna çıkmak isterken Adana yönünden gelip Ankara yönüne seyreden sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı kamyonun sağ ön tampon kısımlarının ... plaka sayılı aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması ve savrulan ... plakalı aracın ileride duraklama yapan ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta hasar oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunda davacıya kasko sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu, ... plakalı kamyonun sürücüsünün kusursuz, davalıya ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu bildirilmiştir. Bu kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11/03/2021 tarihli kusur raporunda davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı şirketine kasko sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. 6098 sayılı TBK'nin 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla, haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet (nedensellik) bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse, fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde kaza tespit tutanağı, olay sonrasına ait fotoğrafları, olay yeri, kazanın oluş şekli de değerlendirilerek düzenlenen ATK kusur raporunun gerekçeli, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, İlk Derece Mahkemesince alınan ilk kusur raporu ile ATK kusur raporunun birbirini doğrulamasına, "Davalıya ... ... plakalı aracın başka araçtan almış olduğu darbe ile savrulan ... plakalı aracın çarpmasıyla oluşan kazaya yol açan bir neden olarak kabul edilemeyeceği" yönündeki değerlendirmenin 2918 sayılı KTK hükümlerine uygun düşmesine göre meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün hiç kusurunun bulunmaması halinde kaza ile davalının sorumluluğu arasında uygun illiyet bağı ortadan kalkmış olacağından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/09/2025