Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1429
KARAR NO: 2025/202
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
NUMARASI: 2020/569 Esas - 2022/39 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2018 tarihinde müvekkil sigorta şirketine ... numaralı ... Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sahibi- sürücüsü dava dışı sigortalı ... sevk ve idaresinde iken, davalı ...'un işleteni ve sürücüsü davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile .... Sokağı takiben ... Caddesi kavşağına seyir halinde iken kavşağa girerken yola kontrolsüz bir şekilde girerek ... Caddesi istikametinden gelen sigortalı ticari aracın sağ yan iki kapı kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile takla atarak karşı yönden gelen ve kazayı görerek duraklama yapan dava dışı diğer araca çarpması neticesinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında dava dışı sigortalının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ve görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde 43.800,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olan müvekkil sigorta şirketinin kazanın oluşumunda kusurlu olan taraftan ödemiş olduğu maddi tazminatı rücuen talep etme hakkının bulunduğunu, verilen rapor sonucunda dava dışı sigortalıya 19.07.2018 tarihinde 43.800,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen bu tutar kadar müvekkilinin tazminat tutarı kadar ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TTK 1472 ye istinaden rücuen talep etme haklarının bulunması nedeniyle 03.10.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını (ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 54.119,40 TL) ancak borçlu-davalılar tarafından haksız yere takibe itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından 14.775,00-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya daha önce sundukları dilekçelerinde de belirttikleri üzere, dava konusu uyuşmazlık, müvekkili şirkete sigortalı aracın hasara uğramasında % 100 oranında kusurlu olan ve sorumluluğu bulunan davalılara yönelttikleri rücuen alacak talebinden ibaret olduğunu, yerel mahkeme hükmüne esas alınan bilirkişi raporlarında yer alan kusur ve kusur oranına ilişkin inceleme ve tespitlerin yerinde olmadığını, davalı tarafın aracının hızını yolun durumuna göre ayarlamaması ve geçiş hakkını ihlal etmesi sebebiyle kavşak geçişini bitirmek üzere olan sigortalı araca % 100 oranında kusurlu şekilde çarptığını, bilirkişi raporlarında yer alan dava konusu olayda dava dışı sigortalının % 75 oranında kusurlu olduğu yönündeki inceleme ve tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, birlikte söz konusu tespitlerin maddi olayın gerçeğiyle çelişmekte ve tamamen hukuka aykırılık içerdiğini, bilirkişi raporlarında kusur oranın hatalı belirlenmesini, talep edilebilecek hasar tutarının da hatalı ve eksik belirlenmesine yol açtığını, zincirleme şekilde hatalı tespitler yapılmasının davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesine yol açtığını, hal böyle iken, işbu huzurdaki dosyaya daha önce sundukları dilekçelerimizde de belirtmiş oldukları ve izahına çalıştıkları hususlar dikkate alınmaksızın, eksik ve hatalı tespitlere dayalı bilirkişi raporları hükme esas alınarak yerel mahkemece hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda Karayolları Trafik Kanunun 47 ve 52. maddesine atıf yapılarak müvekkilin kusurlu olduğu ortaya konduğunu, müvekkili 47. maddede belirtilen her bir hususta yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve kurallara uyduğunu, kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dosyasında bulunan tüm deliller incelendiğinde müvekkilinin kaza esnasında kavşağa yaklaşırken yasalar gereğince hızını azalttığının görüldüğünü, sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak ilk geçiş hakkına sahip olduğunu, diğer istikametlerden gelen araçlara dikkat etmiş olsa da davacının sigortalısı geçiş hakkında öncelik vermeden ve yavaşlamadan kavşağa girdiğinden dolayı kazanın gerçekleştiğini, ekspertiz raporu sonrasında belirlenen hasar bedelinin öncelikle müvekkilinden değil, müvekkilinin sigortalısı bulunduğu ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda 19.06.2018 tarihli kaza tespit tutanağında" Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile 915 sokağı takiben Kıbrıs caddesi kavşağına seyir halinde iken , ... caddesi kavşağına girerken yola kontrolsüz bir şekilde girerek Ulus caddesi istikametinden gelen sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı ticari otomobile, aracının sol ön kısmı ile ticari otonun sağ yan iki kapı kısmına çapması, çarpmanın etkisiyle takla atarak karşı yönden gelen kazayı görerek duraklama yapan sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonete sol yan kısmı ile kamyonetin sağ ön kaput kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olup; Bu kazada ; ...plakalı araç sürücüsü ... KTK 57/1-a( kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak, ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği,... ile ... plakalı araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı ,ekomini güvenlik kamera görüntüleri incelenerek görüş ve kanaate varılmıştır" şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "...Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 19.06.2018 günü saat:11.50 sıralarında sürücü...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ordu İli, Altınordu İlçesinde, ... Mahallesi, .... sokağını takiben ... Caddesi Kavşağı istikametine seyir halindeyken, ... Caddesi Kavşağına geldiğinde, aracının sol ön kısımlarıyla, ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametinden gelerek kavşağa giren sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracın sağ yan iki kapı kısımlarıyla çarpışması sonucu çarpışmanın etkisiyle ... plakalı ticari aracın takla atarak karşı yönden gelen ve kazayı görerek duraklama yapan sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ ön kaput kısımlarına, aracının sol yan kısımlarıyla çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; KTK 47/d 57/a,c 84. h fıkrasını ihlal ettiği nedenle %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’un; KTK 47/ d, 52/a fıkrasını ihlal ettiği nednel %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’un; meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği KTK'nun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı" belirtilmiştir. Bu durumda olay nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur raporu arasında kusur oranlarında çelişki ortaya çıktığı halde İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından oluşan çelişkinin giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalı zarara sebebiyet veren aracın sürücüsü ve işleteni olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2025