Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/1319
KARAR NO:2025/192
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:18/01/2022
NUMARASI:2019/695 Esas - 2022/34 Karar
DAVA:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:11/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı kullandığı sırada dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarptığını ve kaza nedeniyle maddi hasarın meydana geldiğini, kazada karşı tarafın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı hasarın tazmini için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesi ile; yaşanan kazada kusurun davacıda olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacının kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine yapılan itirazın; Daval... Şti.yönünden kısmen iptali ile takibin 2.354,79-Euro asıl alacak ve bu miktara kaza tarihi olan 19/08/2018 tarihinden itibaren takipteki şartlarla faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ... AŞ yönünden kısmen iptali ile takibin 2.354,79-Euro asıl alacak ve 62,32-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.417,11-Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez 19.08.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde KTK md. 60/1-e gereği kusur olduğu tespit edilmiş olduğunu, buna rağmen itiraza konu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevcut durumun tam tersi şekilde yapılan kusur tespitinin kabul edilmediğini, işbu raporun eksik ve hatalı olarak tanzim edildiğini, raporun bu şekilde tanzim edilmesiyle dosyada mübrez belgeler ile arasında çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi ve asıl kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin davacının sunduğu ekspertiz raporu baz alınarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, tazminat bedelinin olay yerindeki değeri baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından Türkiye şartlarındaki kaza tarihindeki araçta oluşan zararın hesaplanması gerektiğini, bilirkişi tarafından davacı tarafça sunulan eksper raporunun esas alndığını ve ayrıntılı ve teknik değerlendirme yapılmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespitinin gereği gibi yapılmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün kazadaki kusurunun belirlenerek sorumlu olunan hasar miktarının yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın Almanyada yapıldığı iddia olunan ekspertiz raporunun esas alınarak hasar tutarı belirlenemeyeceğini, kabule göre, davacının aracını yurt dışında tamir ettirebileceğinin kabul edilse dahi yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilmesini ve bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 19/08/2018 günü saat 19.30 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ....plakalı otomobili ile Gelibolu istikametinden Keşan istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ yönelerek ... dönüşe geçtiği sırada, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve dönüş için gelen araca yol vermek için trafiğin müsait olmasını bekleyen dava dışı sürücü... idaresindeki ...plakalı otomobile arkadan çarpması ile maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Kaza tespit tutanağında,19/08/2018 günü saat 19.30 sıralarında ... Kütüphane yanında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...- .... yolu üzerinden ... istikametine dönüş yaptığı sırada kendi beyanına göre ...kavşağından gelen bir araca yol vermek için yavaşladığı sırada aracının arka tampon kısımlarına aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracının ön tampon kısımları ile çarpması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup;... plakalı araç sürücüsü ...’in 2918 Sayılı KTK'nın60/1 (taşıt yolu üzerinde görüşün yeterli olmadığı tepelere yakın yerlere veya dönemeçlerde duraklamak yasaktır) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ....’ın KTK'nın 56/1C (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek yakın takip) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda davalıya ait ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kusurun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda olay yeri, kaza tespit tutanağı olay anlatımına göre değerlendime yapıldığı, bu durumda bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu, ihlal edilen KTK maddelerinin doğru belirlendiği anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı).
6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.Davacı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya'da tamir ettirmiş ve orada araç mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen ve ödenen araç hasarının tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Davalı ... Şirketinin ZMMS poliçe limitinin kaza tarihine göre 36.000 TL'dir. Hükümde davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin açıkça gösterilmemiş olması doğru olmadığından hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle; davalı davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğice esastan reddine, davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A- Davalı.... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğice esastan reddine,Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalılar tarafından ... sayılı icra takibine yapılan itirazın;-Davalı ...Ltd. Şti.yönünden KISMEN İPTALİ ile takibin 2.354,79-Euro asıl alacak ve bu miktara kaza tarihi olan 19/08/2018 tarihinden itibaren takipteki şartlarla faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine -Davalı ... AŞ yönünden KISMEN İPTALİ ile takibin ZMMS poliçe limiti 36.000 TL ile sınırlı olmak üzere 2.354,79-Euro asıl alacak ve 62,32-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.417,11-Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Alınması gerekli 1.089,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 207,21-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 882,38-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (Davalı...Ltd.Şti.'nin bu miktarın 411,25-TL'sinden muaf tutulmasına),4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.261,50-TL olmak üzere toplam 2.312,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.149,67-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 207,21-TL'nin toplamı olan 2.356,88-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına (Davalı...Ltd.Şti.'nin bu miktarın 262,63-TL'sinden muaf tutulmasına),5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.206,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-a-)Davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,b-)Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 678,34 TL harçtan peşin alınan 292,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 386,34 TL harcın davalı ... Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,2-a-)İstinaf aşamasında davalı ... A.Ş. Tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, b-)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden .... Şti. üzerinde bırakılmasına,3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2025