mahkeme 2025/1716 E. 2025/1283 K.

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/1716
KARAR NO:2025/1283
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/10/2024
NUMARASI:2023/779 Esas - 2024/708 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminatın Tahsili İçin Başlatılan İcra
Takibine İtirazın İptali
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, ... sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 2.500,00-TL asıl alacak ve 79,52-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.579,52-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve ... tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava dosyası ile icra takip dosyası içeriğine göre, davacı tarafından davalı aleyhine 12.000,00-TL asıl alacak, 381,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.381,70-TL alacağın tahsili hususunda ... sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, davalının icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını temin için ise görülmekte olan davanın açıldığı, ilk derece mahkemesinin kararına ve davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu dava değerinin icra takip değeri olan 9.802,18-TL olduğu anlaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00-TL'ye çıkartılmıştır.Bununla birlikte, 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alınarak ve HMK'nın 448.maddesi gözetilerek ilk derece mahkemesinin karar tarihinde az yukarıda yazılı yasanın yürürlükte olmadığı ve mahkemenin kararının verildiği tarihte kesin olduğu, yasanın yürürlük tarihinde tamamlanmış bir işlem bulunduğu (-HMK.m.448-) değerlendirilerek, HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf eden davacıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/09/2025