mahkeme 2025/1697 E. 2025/1238 K.

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/1697
KARAR NO:2025/1238
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/05/2025
NUMARASI:2022/522 Esas - 2025/357 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 1.777,50-TL'si bakıcı gideri ve 24.384,69-TL'si geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 26.162,19-TL'nin 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyet talepleri yönünden davanın REDDİNE, karar verilmiş; karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada ve ilk derece mahkemesinin kararında yapılan incelemede;Toplam 26.162,19-TL'nin istinaf eden davalıdan tahsiline karar verildiği, dolayısıyla da davalı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarının 26.162,19-TL olduğu anlaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2025 yılı itibariyle kesinlik sınırı 40.000,00-TL'ye çıkartılmıştır.Bununla birlikte, 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alınarak ve HMK'nın 448.maddesi gözetilerek ilk derece mahkemesinin karar tarihinde az yukarıda yazılı yasanın yürürlükte olmadığı ve mahkemenin kararının verildiği tarihte kesin olduğu, yasanın yürürlük tarihinde tamamlanmış bir işlem bulunduğu (-HMK.m.448-) değerlendirilerek, HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde HMK'nın 352.madde hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/09/2025