mahkeme 2023/1914 E. 2023/2262 K.

8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1914
KARAR NO: 2023/2262
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2023
NUMARASI: 2021/762 Esas - 2023/706 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını, kazadan dolayı protez kullanmak zorunda kalacağını, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden sakatlık teminatından 103.271-TL tutarında iş görmezlik tazminatının müvekkiline ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, 3.000,00-TL iş görmezlik tazminatının davalı tarafça yapılan ödeme düşüldükten sonra temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve 2.000-TL protez giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/177 Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; 13/02/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını, kazadan dolayı protez kullanmak zorunda kalacağını belirterek, şimdilik 10.000,00-TL protez giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 13.02.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer incelemesi yaptırıldığını, aktüer raporunda davacının zararının 103.271-TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından tazminattan hiçbir indirim yapılmayarak davacıya 103.271-TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 136.056,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek adi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Protez gideri için talep edilen 2.000,00-TL tazminat talebinin gider belgelendirilmemiş olması nedeniyle reddine, karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 11/11/2021 tarih ve 2020/280 esas 2021/1725 karar sayılı kararı ile; "davacıya davalı sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği, geçici iş göremezlik tazminatın ise ödenmediği anlaşılmıştır. Ödenen tazminatın güncelleştirilmesi nedeniyle belirlenen faizlerin ise poliçe limitinden indirilmesi mümkün değildir. Bu durumda poliçe limitinin henüz tükenmediği de gözönünde tutulduğunda, mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan geçici işgöremezlik zararına hükmedilmemesi hatalıdır. Yine davacının meydana gelen kaza nedeniyle protez kullanması gerektiği gözönünde tutulduğunda bu yöne ilişkin doktor bir bilirkişiden rapor alınarak davacının varsa protez gideri zararının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı belge sunulmadığı gerekmesi ile talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu" görüşünden hareketle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "gerçekleşen kaza nedeniyle ... plakalı dava dışı kamyon sürücüsü ...'in kazanın sonuçlanmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın ise %25 oranında tali kusurlu tespiti ile istinaf karar ilamı doğrultusunda alınan 06/05/2023 tarihli raporda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı 5.860,11 TL üzerinden kabul edilmiş, protez ve bakım gideri yönünden ise SGK ödemesinden yararlanarak serbest piyasadan amputasyon protezi ve değişim aparatlarını temin ettiği takdirde ilave olarak ödeyeceği toplam bedel kusur indirimi sonrası 237.339,12 TL olmakla iş bu tazminatın ZMSS poliçesinin 268.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri teminatı limitinin dahilinde olduğu tespiti ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi 02/01/2015 tarihi olduğu tespiti ile (birleşen dava yönünden temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilerek faiz istemi de ticari faiz istemi olmakla buna göre aracın cinsi kamyon olduğundan ticari nitelikte kabul edilerek faiz istemi ticari faiz olarak kabul edilerek) davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından buna göre poliçe limit dahilinde sorumlu olduğu ve uygulanacak faizin asıl dosyada yasal faiz olduğu kanaati ile davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile;ASIL DAVA BAKIMINDAN1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile raporda hesaplanan 5.860,11 TL geçici işgöremezlik bedeli ile 2000 TL protez gideri olmak üzere toplam 7.860,11 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 02/01/2015 temerrüt tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 7.860,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. M. 13/3 gereğince 7.860,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.956,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 277,53-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilme BİRLEŞEN 2022/177 E., 2022/197K. SAYILI DOSYA BAKIMINDAN Davacının protez gideri tazminat talebinin KABULÜ ile 235.339,12 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/03/2022 tarihinden itiraben işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İlk derece mahkemesi ilk kararında sürekli iş göremezlik taleplerinin kabulüne karar verdiği, bu kararın istinafa konu edilmediği ve her iki taraf yönünden de kesinleştiği, davalı tarafın ilk karar ile hükme bağlanan sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik başlatılan icra takibine ödeme yaptığı, dosyanın infaz edildiği, bozma kararı sonrası yapılan yargılama ile bu defa da sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmiş olduğundan reddine karar verildiği, üstelik reddedilen kısım yönünden de, davalı yana vekalet ücretine hükmedildiği, ilk karar ile kurulan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hüküm kesinleşmiş olup, yerel mahkeme tarafından konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, protez gideri ile ilgili yeniden yargılama yapılması durumunda, yapılacak hesaplamada en son güncel verilerin dikkate alınması ve davalı lehine usulü kazanılmış haktan söz edilemeyeceğinin kabulü gerektiği, hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Davacının asıl ve birleşen davadaki protez giderleri talebinin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6110 Sayılı yasayla yeniden düzenlenen 98’inci maddesine göre yasaya aykırı olduğu, mahkeme tarafından kabul edilen protez gideri poliçe teminatı dışında olup bu bedellerin ilgili yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamı dışında olduğu halde müvekkili şirket aleyhine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile protez gideri, birleşen dava ise; protez gideri istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle ilgili dairemizin kaldırma kararı öncesi verdiği kararda; "136.056,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek adi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" hükmettiği, davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizce 11/11/2021 tarih ve 2020/280 esas 2021/1725 karar sayılı kararı ile; bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararına hükmedilmemesi ve protez gideri yönünden kararın kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince "sigorta şirketi yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği" gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere mahkemece hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatının kararın icraya konması üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bu nedenle mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması ve buna göre de vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi yerinde bulunmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak bu husus yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden; 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Kanun'un geçici 1 inci maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir (Bkz.Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2021/22143E 2023/248K) Davacı, yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapmak zorunda kalacağı tüm giderleri, yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı kaza sonucu sağ dizde dezartikülasyon yapılması nedeniyle protez gideri ile ileride değişecek protez giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsili isteminde bulunmuştur.Tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı sigorta şirketi bu kalem zarardan da sorumludur. Ayrıca geçici iş göremezlik dönem zararının niteliği itibariyle bedensel zararın bir türü olması karşısında, bu yöndeki talebin ZMM sigortası teminatı kapsamında kalmadığından söz edilemeyeceği de açıktır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ve 2021/762 Esas - 2023/706 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 16.612,93-TL harçtan peşin yatırılan 4.288,85-TL harcın düşümü ile bakiye 12.324,08-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ve 2021/762 Esas - 2023/706 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ASIL DAVA BAKIMINDAN a/Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili ilk karar sonrası davalı vekili tarafından icra takibi sırasında ödendiğinden, konusu kalmayan bu taleple ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -5.860,11-TL geçici işgöremezlik bedeli ile 2.000,00-TL protez gideri olmak üzere toplam 7.860,11-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 02/01/2015 temerrüt tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 536,92-TL karar harcının davacıdan peşin, ıslah harcı olarak bedellerin mahsubu ile eksik kalan 54,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c/Davacı kendisini vekille ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.860,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç/Davacı tarafından yapılan toplam 4.956,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d/HMK.nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kalanın yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN 2022/177 E., 2022/197K. SAYILI DOSYA BAKIMINDAN a/Davacının protez gideri tazminat talebinin KABULÜ ile 235.339,12 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/03/2022 tarihinden itiraben işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.076,01-TL karar harcının davacıdan peşin ve ıslah harcı olarak bedellerin mahsubu ile eksik kalan 15.207,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 35.947,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç/Davacı tarafından yapılan toplam 1.189,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d/6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, e/HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023