Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/8
KARAR NO:2025/232
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:23/09/2021
NUMARASI:2019/1043 Esas - 2021/662 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ......şirketinin maliki olduğu ve sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın 01.03.2018 tarihinde müvekkili ...'nun refakatinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'ya çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin kızları ...'yu kaybettiklerini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu belirterek her bir müvekkili için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... Tarım...şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'in kusuru bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; sigorta poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatının 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat miktarının üzerindeki taleplerin reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..dosya kapsamına alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %80 oranında, davacı anne ...'nun ise ölen çocuk ...'e bakım ve gözetim yükümlülüğü nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu... kazanın meydana geldiği zaman ve mekan (okul çıkışı/okul etrafı), tarafların kusur durumu ve oranı, davacı anne ve babanın çocuklarının ölümü nedeniyle yaşadığı ve ömürleri boyunca yaşayacakları elem ve keder, toplumumuzda evlat acısı olarak tarif ve tabir edilerek kimsenin yaşamaması dilenen işbu hadisenin bu dünyada yaşanabilecek en büyük acı olarak görülmesi, ölen çocuğun yaşı, taraflarının ekonomik ve sosyal durumları ve bu kapsamda davalıların ortaklaşa sorumluluğuna göre davalıların ikisinin ticari şirket birisinin gerçek kişi olmasının yanında mevcut kasko poliçesi ve limiti, özellikle sürücü yönünden de istenmeyen, beklenmeyen ve umulmayan acı bir olayın vuku bulduğunun ve kendisinin de üzüntü yaşadığına olan inanç, olay ve dava tarihindeki ekonomik ve sosyal şartlar ve paranın satın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile birlikte zarar verenler açısından da her halükarda caydırıcılık etkisine sahip olmasının gerekmesi, belirlenen tazminatın davacılarda yaratacağı huzur ve tatmin duygusu ve özellikle güncel içtihat ve yargısal uygulamalar da gözetilerek hak ve adelete uygun olduğu sonuç ve kanaatiyle davacıların davasının ayrı ayrı kısmen kabulü ile, her bir davacı için 80,000,00 TL'şer manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı Sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin davanın/talebin ise reddine karar vermek gerektiği..." kanaati ile; "1-)Davanın KISMEN KABUL;KISMEN REDDİNE, 2-)Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 80.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı Sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın/talebin Reddine, 3-)Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 80.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalı Sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın/talebin Reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar ..., ... Tarım...şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili ...'in kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacı ...'nun kendi gözetimi altında bulunan çocuğunu dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kontrolsüz bıraktığını ve kazanın meydana gelmesinde sebebiyet verdiği, müvekkili araç sürücüsü ...'in dönüş yaptığı sırada aniden önüne çıkan çocuğu görmesinin mümkün olmadığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun eksik olduğu ve hükme esas alınamayacağı hususlarına ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; poliçe limitinin manevi tazminat yönünden 100.000,00-TL olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davacılar lehine toplam 160.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, poliçe limitinin davacılar arasında garameten paylaştırılması, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiği, müvekkili şirket aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu, müvekkili şirkete ihbarın eksiksiz belgeler ile yapılmaması nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamında yer alan ceza yargılamasında kesinleşen maddi vakıaya ve kazanın oluş şekline uygun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, kazadaki tarafların kusur durumu, kazanın oluş şekli, kazanın meydana geldiği tarih, ölümün, karşılaşılabilecek en ağır sonuç olmasına, davacılar ile müteveffanın yakınlık derecesi, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiği göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olmadığı anlaşılmakla davalı taraf vekillerinin bu hususa ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Ancak, davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olduğu, sigorta poliçesine göre ihtiyari mali mesuliyet teminatı yönünden limitinin 100.000,00-TL ile sınırlı olduğu göz ardı edilerek her bir davacı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlandırılmamış olması (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmiş ise de, poliçe limitinin ne kadar olduğunun belirtilmemesi), davacı taraf lehine takdir edilen toplam 160.000,00-TL tazminatın poliçe limitinden fazla olmasına rağmen davalı sigorta şirketi yönünden davacı taraf lehine takdir edilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden oranlama yapılmaması hatalı olduğu gibi, davalı sigorta şirketinin, dosya içeriğine göre 28.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü gözardı edilerek kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetsiz olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf talebi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... Tarım...şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu tazminat miktarı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin sınırlandırılması ve davalı sigorta şirketi aleyhine takdir olunan tazminata 28.04.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek suretiyle yeniden hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/09/2021 tarih ve 2019/1043 Esas 2021/662 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜNE, davalılar ... vekili ile ... Tarım...Şirketi vekilinin istinaf itirazlarının ise gösterilen nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ... Tarım... Şirketi'nden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 10.929,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.732,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.196,8‬0-TL harcın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/09/2021 tarih ve 2019/1043 2021/662 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABUL;KISMEN REDDİNE, b/Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 80.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; (-davalı sigorta şirketi yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın 28.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla-) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın/talebin Reddine, c/Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 80.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil/kaza tarihi olan 01.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; (-davalı sigorta şirketi yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın 28.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla-) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın/talebin Reddine, ç/Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.929,60-TL karar ve ilam harcından; peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubuyla bakiye 10.246,50-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 6.147,90-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına, d/Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen kabul edilen miktar (%80) üzerinden hesaplanan 1.056,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 660,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına, e/Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ret edilen miktar (%20) üzerinden hesaplanan 264,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, f/Davacılar tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı 683,10-TL peşin harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 733,90-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 458,68-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, g/Davacılar tarafından yapılan 413,40-TL posta ücreti ve 700,00-TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 1.113,40-TL yargılama giderinden davanın kabul (%80) ve ret (%20) oranına göre 890,72-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 556,70-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerine bırakılmasına, ğ/Davalılar tarafından vekille temsil dışında (HMK.323/1/ğ) yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,h/Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, her bir davacı yönünden ayrı ayrı hesaplanan 11.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 7.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,ı/Davalı ... ... Şti ve ... kendisini davada aynı vekil ile, Davalı... Şirketi kendisini davada farklı bir vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebepleri ortak olduğundan reddedilen kısımlar yönünden ayrı ayrı 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak 1/3 oranında ayrı ayrı davalılara verilmesine, 3/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13/02/2025