Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/890
KARAR NO:2026/166
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2021
NUMARASI:2019/184 Esas - 2021/304 Karar
DAVANIN KONUSU :Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2026
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve ... sigortacısı oldukları yolcu otobüsünün 19.01.2018 tarihinde, dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandıklarını, müvekkili ...'in geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile tedavi gideri ve bir müddet bakıma ihtiyaç duyması nedeniyle maddi zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalı...şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri yönünden başvuru tarihi olan 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile, davalı ... şirketi yönünden zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşan kısım yönünden sorumlu olmak üzere), müvekkili ...'in hem kendi yaralanması hem de annesi olan diğer davacının yaşadığı acı ve elem nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkili ... için de, hem kendi hem de kızı olan diğer davacının yaşadığı acı ve elem için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ....şirketi yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden başvuru tarihi olan 21.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 28.05.2018 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın, 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik zararı, 900,00-TL'sinin kalıcı iş göremezlik zararı olduğunu bildirmiş, 08.01.2021 tarihli dilekçesi ile, davacı ... yönünden talep ettikleri 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 4.352,73-TL'ye artırdıklarını bildirerek, söz konusu tazminatın davalı ... şirketi ve davalı ....şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. (Birleşen ... A.Ş.) vekili ve davalı ... A.Ş. (Birleşen ... A.Ş.) vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 08/05/2020 tarih ve 5980 sayılı raporda; davacı ...’nun geçirdiği trafik kazası nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, kusur ve davacı ...'in maddi zararına ilişkin alınan 05/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazaya karışan dava dışı ...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacıların kusurunun bulunmadığı, davalı ... A.Ş. (Birleşen ... AŞ.) ile davacılar arasında 11/06/2020 tarihinde imzalanan ibraname ile ... AŞ.tarafından davacılara manevi tazminat yönünden asıl alacak olarak 3.500,00 TL ödendiği, davacıların talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davacılar vekili tarafından sunulan 13/11/2020 tarihli ve 22/12/2020 tarihli dilekçelerde, manevi tazminat istemi yönünden davalı ... A.Ş. (Eski Ünvanı ... A.Ş.) ile yaptıkları sulh sözleşmesi kapsamında ödeme yapılmış olması nedeniyle feragat edildiğinin, maddi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği, dilekçeye ekli sunulan "İbraname, Feragatname ve Makuz" başlıklı belgede, manevi tazminat istemi yönünden davalı ... A.Ş. ile sigortalı araç işleteni/maliki ve sürücünün mezkûr olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğunun ödeme nedeniyle sona erdiğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ... için istenilen maddi tazminat istemi yönünden ise, davacıya ilişkin düzenlenen maluliyet raporunda, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin ve davacının kaza tarihinde lise 1. sınıf öğrencisi olması nedeniyle, adli raporda belirtilen 3 aylık iyileşme süresince çalıştığına dair bir belge de sunulmamış olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının da reddine karar verilmesi gerektiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle her bir davacı yönünden kabul ve redde göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği, davacı tarafça, protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı belirtilmiş ise de, dilekçe ekinde sunulan "İbraname, Feragatname ve Makuz" başlıklı belgede bu yönde bir beyana rastlanmadığı, davacı tarafça zorunlu trafik sigortasının poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden ... A.Ş (... A.Ş)'den maddi tazminat talebinde bulunulduğu belirtildiğinden, reddedilen maddi tazminat talebi yönünden ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile;
"1-... ve ... tarafından Davalı ... A.Ş, ... A.Ş hakkında açılan manevi tazminat taleplerinin, manevi tazminat taleplerinden feragat edilmesi nedeniyle REDDİNE,
2-... tarafından Davalı ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş hakkında açılan davada talep edilen geçici ve sürekli işgöremezlik alacağı taleplerinin tazminat taleplerinin REDDİNE,...
4-Davacı ... tarafından, Davalı ... A.Ş, ... A.Ş hakkında açılan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'ndan tahsili ile kendini vekil ile temsil eden Davalı ... A.Ş ve ... A.Ş.'ne ödenmesine,
5- Davacı ... tarafından, Davalı ... A.Ş, ... A.Ş hakkında açılan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'ndan tahsili ile kendini vekil ile temsil eden Davalı ... A.Ş, ... A.Ş.'ne ödenmesine,
6- Davacı ... tarafından Davalı ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş hakkında açılan davada maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'ndan tahsili ile kendini vekil ile temsil eden Davalı ... A.Ş ve ... A.Ş.'ne ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ....şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; müvekkillerinin, davalı ... şirketi ile yaptıkları sulh görüşmeleri neticesinde yapılan ödemeye binaen manevi tazminat isteminden feragat etmiş olmaları nedeniyle manevi tazminata ilişkin olarak davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin müvekkili ...'in geçici iş göremezlik süresince bir işte çalıştığına dair belge sunulmadığı gerekçesi ile reddedilmesinin hatalı olduğu, müvekkili ...'in tedavi süresince daha fazla efor sarf edecek olması nedeniyle iyileşme dönemine ilişkin tazminat taleplerinin kabulü gerektiği hususlarına ilişkindir.Katılma yolu ile davalı ....şirketi vekilinin istinaf nedenleri; manevi tazminat talebinden feragat edilmesi ve diğer davalı ile müvekkili şirket arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle müvekkili lehine ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiği hususuna yöneliktir Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Bilindiği üzere; HMK'nın 1.maddesine göre görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir.HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde kanun'un kapsamı “bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda; davacılar ile davalı ... A.Ş arasında taşıma sözleşmesi bulunduğundan ve bu sözleşmede davacılar tüketici konumunda bulunduklarından, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilip, tüm davalılar yönünden usul ekonomisi de gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle, davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin; kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre davacılar vekili ve davalı ....şirketi vekilinin istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dairemizce verilen kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,
1/Davacılar vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/3.madde hükmü gereğince kaldırılmasına,
2/Görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalıya iadesine,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına,
5/Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.04/02/2026