Karar Detayı

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan iddialardan ibaret olup beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin ikamet adresinin dosyaya sunulan teminat senedinde de yer aldığı üzere ''------- Mah. ------- Sok. No:------- ---------'' olduğunu, HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davayı görmeye yetkili mahkemenin --------- Mahkemeleri olduğunu, davalılardan ...'ın yerleşim yerinin --------- sınırları içerisinde olduğunu anacak davacının dava dilekçesinin deliller bölümünde dayandığı ve dosyaya celbini talep ettiği taraflar arasında daha önce görülen ---------sayılı itirazın kaldırılması davasında dava konusu alacak için müvekkiline karşı -------- dava açtığını, görüldüğü üzere davacının, huzurdaki davanın ---------- görülmesi gerektiğini bilmesine rağmen müvekkilimi sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirtmek amacıyla davayı ---------- adliyelerinde ikame ettiğini, bu durumun HMK.nın 7/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davaya dayanak teşkil eden belgenin kambiyo ya da kambiyo vasfına haiz belgelerden olmadığını, senedin arkasında yazılı ibarenin ise geçersiz bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu, dava TBK hükümlerine dayanak açılan alacak davası olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin emlak işiyle iştigal etmesinin söz konusu olmadığını bu sebeplerle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde genel hükümlere tabi alacak davası olarak görülmekte gerektiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, Müvekkiline husumet yöneltilirken ekli senedin, hem ön yüzünde isim ve imzasının bulunmasına, hem de arka yüzünde yazdığı ibareye dayanıldığını, senedin arka yüzünde ------- tarafından, ''Okudum. Bu ada ve parseller teslim edildiğinde senet hükümsüzdür.'' ibaresi yazıldığını ve imzalandığını, dolayısıyla müvekkiline yöneltilen husumetin mecburi dava arkadaşlığı sebebiyle -------- da yöneltilmesi zaruri olup, husumetin yalnızca müvekkiline ve kefile yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı 5.000.000 TL bedelli senet, senet arkasında bilgileri yazılı taşınmazların ortaklığının giderilerek ...'a devri konusunda imzalatılmış teminat senedi olduğunu, taşınmazların paydaşı ---------, 400.000 TL ödemeyi alan ise ... olduğunu, ... parayı aldıktan sonra --------- ile işbirliği yaparak ortaklığın giderilmesi davası açmak yerine işleri sürüncemede bıraktığını, ...'ı müvekkile dava açması konusunda kışkırttığını, 400.000 TL yerine 5.000.000 TL tahsil etmesini öğütleyerek aralarında gizli iş birliği yaptıklarını, dolayısıyla davacıya borçlu olan kişi bononun arkasına ''Bu ada ve parseller teslim edildiğinde senet hükümsüzdür.'' yazan -------- ve 400.000 TL bedeli alan kişi ... olduğunu, dava dilekçesindeki aleyhe olan sair tüm hususları reddettiklerini, huzurdaki davanın haksız yere ikame edildiği ortada olup davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık Taşınmaz Satış Vaadi ve Sebepsiz Zenginleşme iddiasına dayanmaktadır. Davacının iddiaları ve senedin arkasındaki şerh incelendiğinde, temel ilişkinin gayrimenkul alım-satımı olduğu anlaşılmaktadır. Gayrimenkul satışından veya satış vaadinden kaynaklanan uyuşmazlıklar, Ticaret Mahkemelerinin değil, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Dava, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gereken genel bir alacak davasıdır. Huzurdaki dava, TTK m. 4/1-a uyarınca "kambiyo senetlerinden dolayı açılan" bir dava değildir. Zira takibe ve davaya konu olan belgenin arka yüzündeki şarta bağlılık kaydı ("Bu ada ve parseller teslim edildiğinde imzaladığım senet hükümsüzdür") nedeniyle, senedin kambiyo vasfını (bono niteliğini) kaybettiği İstinaf ilamıyla kesinleşmiştir. -------- sayılı kesinleşmiş ilamında, senedin kayıtsız şartsız ödeme vaadi içermediği ve kambiyo senedi niteliğinde olmadığı açıkça tespit edilmiştir. Kambiyo senedi vasfını yitiren bir belgeye dayalı alacak davaları, mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi alacak davası mahiyetindedir. Davacı taraf da bu işlemi ticari bir işletme faaliyeti kapsamında yaptığını iddia etmemiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/866
KARAR NO: 2026/176
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2022
NUMARASI: 2020/219 Esas - 2022/98 Karar
DAVANIN KONUSU :Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2026
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacı ...'nın annesi ...'a çarpması neticesinde ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin annesinin desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca mezar kazılması, taziyeye gelenlere ikramlar, kefenleme işleri için harcamalar yapıldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine ... Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıya tazminat ödemesi için müracaat edildiğini ancak reddedildiğini beyanla şimdilik 50,00-TL(HMK md.107) destekten yoksun kalma tazminatı, 50,00-TL cenaze masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 11/02/2021 tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü ...’in % 25 oranında kusurlu, Maktul yaya ...’ın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, prograsif rant yöntemi ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre düzenlenen 14/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...’nın nihai ve gerçek maddi zararının 12.203,09 TL. olduğunun belirlendiği, davalı tarafın meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olduğu, davacının kendi örf ve adetlerine, yerel örf ve adetlere göre yapılan harcamaların davalıdan talep edilemeyeceği bu kapsamda davacı tarafın cenaze giderlerine ilişkin talebinin reddinin gerektiği, şeklindeki gerekçeyle;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-12.203,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten itibaren 8. İş günü olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak,davacıya verilmesine,
b-Cenaze giderlerine ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafça müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğu, bu başvuru üzerine davacıya 4.940,28-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yine desteğin anne ve babası için de ödeme yapıldığı, poliçeye göre bakiye tazminatın kalmadığı, bakiye tazminat borcu var ise şirketin tazminat ödemesi yaptığı tarih dikkate alınarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiği, destek tazminatı hesaplamasında yürürlükte bulunan TRH 2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması yada Genel Şartlardaki değişikliğe göre PMF yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava;trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, davalı tarafça davacı adına yapılmış ödemeye ilişkin ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,
1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 833,59-TL harçtan peşin yatırılan 210,00-TL harcın düşümü ile bakiye 623,59-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/02/2026