Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1916
KARAR NO: 2025/199
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2021
NUMARASI: 2017/869 Esas - 2021/383 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/10/2009 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunduğunu, bir kusuru olmadığını, bu kaza sebebiyle sakat kaldığını, kaza yapan aracın sigortasının bulunmadığını bu sebeple davalı aleyhine davayı açtıklarını, yaptıkları başvuru sonucu ödenen tazminat tutarlarının eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak iş göremezlik, malulülük ve sakatlık tazminatlarının hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 03/02/2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 1.092,96-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 48.679,03 -TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; "Adli Tıp Kurumunun 09.06.2020 tarihli " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporunda " davacı asilin %15,2 oranında maluliyetinin bulunduğu " iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce resen seçilen aktüerya ve makine mühendisi bilirkişi bilirkişi heyeti raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar toplamı (1.092,96+95.810,45)= 96.903,41 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından ise davacıya 43.998,00 TL ödeme yapıldığı a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 1.092,96 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 15,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 48.679,03 TL. olduğunun tespit edildiği, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden dava dilekçesindeki ve talep arıtırım dilekçesindeki miktarlar yönünden, rapor sonrası ıslah talebi yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmolunmuştur." gerekçesiyle; Davanın kabulü ile, 1.092,96-TL geçici iş göremezlik ve 48.679,03-TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.771,99-TL tazminatın 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, davalı tarafından ödeme yapıldığı, davacının tazminat alacağı kalmadığı, talep edilen ek tazminat için kuruma başvuru yapılmadığı, davalı kurumun, geçici iş göremezlik dönem zararından sorumlu olmadığı, davacının alkollü sürücünün aracına binmiş olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması yapılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalıya başvurunun yazılı olarak yapılmış olmasına, davacının; kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ... ile evli oldukları sabit olup, bu nevi taşımalarda hatır taşıması indirimi yapılamayacak olması nedeniyle Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davalının bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik dönem zararından sorumlu olmasına, davalının temerrüt tarihi olan kısmi ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde hata olmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.Ancak dosyada mevcut kolluk tarafından alınan ifadelerden anlaşılacağı üzere, sürücü ...'un araçta alkol aldığı, alkol aldıktan sonra dönüş yolunda iş bu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, davacının sürücünün alkollü olduğunu bildiği şahsın aracına bindiği, alkollü olduğunu bildiği sürücü tarafından sevk ve idare edilen araca binmesi hususunda kaçınılmazlık ve objektif olarak zorlayıcı bir durumun bulunmadığı, kazanın oluşumunda alkollü sürücünün kusurlu bulunduğu, bu durumda; davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından 6098 sayılı yasanın 52.maddesi gereğince Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve takdiri indirim sebeplerinin vekalet ücretinin tayin ve takdiri ile yargılama giderlerinin tahsilinde gözetilmemesi suretiyle karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebi yerinde bulunmuştur. Ne var ki; Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince davacı yararına takdir edilen maddi tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, yapılan müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2017/869 Esas - 2021/383 Karar sayılı kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2017/869 Esas - 2021/383 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a-)Davanın kısmen kabulü ile, 874,37-TL geçici iş göremezlik ve 38.943,23-TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.817,60-TL tazminatın 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b-)Alınması gerekli 2.719,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ve ıslah sonrası alınan 160,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.528,54-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, c-)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,40-TL toplam harç, ve ıslah sonrası alınan 160,00-TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.626,50-TL olmak üzere toplam 1.817,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ç-)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.270,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, d-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/02/2025