Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1759
KARAR NO:2024/2047
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/05/2021
NUMARASI:2019/407 Esas - 2021/421 Karar
DAVANIN KONUSU:ZMM Sigorta Kapsamında Rücuen Tahsil-İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi için davalı aleyhinde ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 28.07.2017 tarihinde kemerburgaz caddesi üzerinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken aracın sağ ön kısmı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu aracında ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 28.07.2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin 28.03.2018 tarihinde ... sayılı dosyası için 6.735,60 TL ödeme yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu 6.735,60 TL tutarındaki ödemenin tahsili için ... sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takiplerde ödeme emrine borçlu(davalı) vekili tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili her ne kadar .... Sayılı dosyasında yapmış olduğu ödemeyi müvekkiline rücu ettirmek istese de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesinde "Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" düzenlenmiş olup bu maddenin 2. Fıkrasının (a) bendine göre; "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise" ödemede bulunan sigortacı kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edilebildiğini, müvekkilinin söz konusu kazada kast ya da ağır kusuru bulunmadığını, hal böyle iken davacının müvekkil ile aralarındaki trafik sigortası kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bedeli müvekkiline rücu ettirmek istemesinin mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi öncelikle kazadaki kusur oranlarının nihai olarak tespiti gerektiğini, kusur oranlarının netlik kazanması akabinde hasar bedeli üzerinden hesaplama yapılarak zarar görene ödeme yapılabileceğini, ancak davacı sigorta şirketinin, eksik araştırma neticesinde dava dışı 3. Kişiye yapmış olduğu ödemenin tamamını müvekkiline yükletmek için başlatmış olduğu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince, "Dosyadaki tüm belgeler incelendiğinde; dava dışı zarar gören ... plakalı araç sahibi ... A.Ş'nin araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak davacı ... A.Ş aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat ettiği ve Sigorta Tahkim Komisyonunca 2018/2646 Esas - 2018/11453 Sayılı kararı ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı yönünden 2.746,84TL tazminat ile yargılama gideri kapsamında bulunan 354TL değer kaybı ekspertiz ücreti ve 500TL yargılama gideri ve 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı ... A.Ş'den tahsiline karar verildiği görülmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat eden dava dışı ... A.Ş tarafından tahkim kararı, ... sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve icra takip dosyasına 28.03.2018 tarihinde davacı tarafından 6.735,60TL ödeme yapılmıştır. Davacının, davalı tarafın maliki bulunduğu ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatının kalmadığını, bu nedenle ...'ne ödediği 6.735,60TL'nin, teminat üstü kalmasından dolayı, sigortalısı davalı ... A.Ş tarafından ödenmesi gerektiğinden bahisle iş bu davaya konu takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu, davacı ... A.Ş'nin gönderdiği evrakları inceleyerek ve gönderilen evrakların içinde yer alan ödenmeyi görerek, kalan poliçe limiti üzerinden davacı ... A.Ş'nin sorumlu olduğuna karar vermiştir. Bu durumda davacı ... A.Ş tarafından poliçe teminatını aşan şekilde herhangi bir ödeme yapılmadığı, poliçe teminat kapsamında ve limiti içinde 3.kişiye değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, komisyonca poliçe limitini aşan bir ödeme kararı verilmediği, bu bağlamda; davacının talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; Davaya konu edilen olay nedeni ile dava dışı... AŞ'ye 33.000,00 TL ödeme yapıldığı, böylece teminat limitinin ödeme ile dolduğu, sigorta tahkim komisyonu kararı nedeniyle 6.735,60 TL daha değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödenen kısmın poliçede yazılı teminat sınırını aştığı hususlarına ilişkindir. Dava, ZMM sigortası kapsamında üçüncü kişiye ödenen tazminatın teminat limitini aşan kısmının davalı sigortalıdan tahsili talebine ilişkindir.Somut olayda, dava dışı... plakalı araç maliki ... Aş tarafından ... AŞ'ye yönelik değer kaybı talepli Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunca, 20/02/2018 tarih 2018/2646 Esas 2018/11453 Karar sayılı ilamı ile 3.100,84 TL'nin davacıdan tahsiline karar verildiği, davacı sigorta şirketince ... sayılı dosyası için 6.735,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı, dava dışı kazaya karışan ... plakalı araç için ... AŞ'ye 33.000,00 TL ödeme yaptığını böylece teminat limitinin sona erdiğini istinaf başvuru dilekçesi ile belirtmiştir. Davacının ... sayılı dosyasına yaptığı ödemenin davalı sigortalıdan tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Ancak her ne kadar davacı tarafından ... plakalı araç için 33.000,00 TL ödeme yapıldığı ve teminat limitinin sona erdiği iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında ödeme belgeleri sunulmadığı gibi istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgelerinden de yapılan ödemelerin ... plakalı araca ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Yine dosyada mevcut uyuşmazlık hakem kararında davacı sigorta şirketinin ... plakalı araç için 30.253,16 TL ödeme yaptığından bahsedilmiş olmakla, bu ödemeye ilişkin de dosyada herhangi bir bilgi, belge mevcut olmadığı gibi Mahkemece, Sigorta Tahkim Komisyonunun 20/02/2018 tarih 2018/2646 Esas 2018/11453 Karar sayılı dosyasının getirtilerek ödemeye ilişkin araştırma yapılmadığı da dosya kapsamı itibariyle tespit edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu hale göre, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... plakalı araç için ... AŞ'ye 33.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşılması halinde davacının sorumluluğunun sonra ereceği göz önünde bulundurularak, Mahkemece, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilerek, davacıya, ödeme yaptığını kanıtlar belgeleri sunmak üzere süre verilerek yapılan tüm ödemelerin netleştirilmesi yine sigorta tahkim dosyasının dosyaya temini ile temyizi kabil olarak verildiği anlaşılan hakem kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak davayla ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davacının yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve 2019/407 Esas 2021/421 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE, 4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2024