mahkeme 2021/1134 E. 2023/2260 K.

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1134
KARAR NO: 2023/2260
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2021
NUMARASI: 2018/614 Esas - 2021/211 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... oğlu ... 25/05/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve yönetimindeki davalı ... A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... A.Ş''ye ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu trafik kazası ile ilgili Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/482 Soruşturma no.lu dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27.01.2017 tarihli kusur raporuna göre her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, muris ... ölmeden önce annesinin geçimine yardım ederek tüm bakım masraflarını karşıladığını, ölümü ile birlikte müvekkilinin murisin maddi desteğinden mahrum kaldığını, müvekkilinin sigorta şirketlerine yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, davaya ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere; 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat(destekten yoksun kalma tazminatının) tutarının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile ... no.lu poliçe ve ... nolu poliçe uyarınca, davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 03/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini arttırarak 95.488,42-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 25.05.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 9.07.2015 - 09.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla kişi başı 310.000 TL olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müteveffanın motosiklet sürücüsünün arkasında, sürücü ve kendisinin kask takmaksızın yolculuk ettiğini, hem davacının hem de motosiklet sürücüsünün KTK'da açıkça düzenlenen güvenlik tedbirlerini almadan trafiğe çıktıklarını müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrak bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen eksik evraklar tamamlamadığı için müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğin belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacıya teklif ettikleri miktarı kabul etmediği için ödeme yapamadıklarını, dava konusu trafik kazasında davacı tarafın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup, bulunmadığının tespitinin müvekkili şirketin sorumululuğu açısından büyük önem taşıdığını, tazminat miktarından ciddi oranda indirim yapılması gerekeceğini, müteveffanın kask takmaksızın yolculuk ettiğini, hem davacının hem de motosiklet sürücüsünün KTK'da açıkça düzenlenen güvenlik tedbirlerini almadan trafiğe çıktıklarını, bu müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının oğlu ... ölümü ile ile sonuçlanan kazada İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 08/08/2019 tarihli raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün %35, ... plakalı motosiklet sürücüsünün %10 ve müteveffa ... %10 kusurlu olduğunun, alınan hesap bilirkişisi raporuna göre de davacının 95.488,42 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğunun belirlendiği, kusur ve hesap raporunun hukuka uygun deneteme elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının davalı ... yönünden açılan davadan feragat ettiği, bu nedenle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile; 1-Davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davalı ... şirketi yönünden açılan davanın kabulüne, 3-95.488,42 TL.nin dava tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Dava öncesi müvekkili sigorta şirketine başvurunun usule uygun olarak yapılmadığı, HMK'nın 114 ve devamı maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddi kararı verilmiş olmasına rağmen müvekkili yönünden %100 kusur oranına isabet eden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, müteveffanın kaza sırasında kask takmaması seebebiyle belirlenen %10 kusur oranının yerleşik yargıtay kararları ile belirlenen %20 müterafik kusur indirimi yanında yetersiz kaldığı, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 25/05/2016 tarihinde davacının oğlu ... yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve yönetimindeki davalı ... A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile davalı ... A.Ş''ye ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, iki sürücünün de kusurlu olduğu iddiasıyla sigortacılar aleyhine kusurları oranında destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmıştır. Haksız bir fiil sonucu zarar oluştuğu iddiasıyla bir talepte bulunulması halinde, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsur olup, sorumluluk belirlenecek bu duruma göre tespit edilmelidir.Bundan ayrı zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zarar meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunu ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesi (benzer düzenleme 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. Maddesinde de mevcuttur) uyarınca hakim tazminat miktarını hafifletebilir.Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumundaki kusur durum ve oranı ile müterafik kusur durumu ayrı kavramlar olup, birbiri ile karıştırılmaması, diğer bir ifade ile vefat edenin kazanın oluşumundaki kusuru ile müterafik kusuru olup olmadığının ayrı ayrı belirlenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Emniyet kemeri veya kask takmamak ya da diğer koruyucu ekipmanları kullanmamak olgusu kazanın oluşumuna herhangi bir etki sağlamayacağından, sadece şartları varsa müterafik kusur olarak değerlendirilebilir.Somut olayda, eldeki dosya kapsamında temin edilen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 08/08/2019 tarihli raporunda; trafik kazasının oluşumunda vefat eden ... "motosiklet üzerinde yolculuk yaptığı sırada kendi can güvenliği açısından takması gereken kaskı takmadığı"ndan %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alındığı anlaşılan bu rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin, destek yolcu ...'un eyleminin kazanın oluşumunda (ölümle sonuçlanan) nasıl etkili olduğu, sürücülerin kusurları konusunda yeterli, açık, denetlenebilir gerekçeler içermediği açıktır. Mahkemece yapılacak iş; olayın özellikleri ve konunun önemi de dikkate alınmak suretiyle, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman 3 kişilik bir bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili olarak yapılan tüm soruşturma evrakları ile ceza soruşturma kapsamında alınan kusur raporları ve eldeki dosya kapsamında temin edilen ATK trafik İhtisas Dairesinin heyet raporunu da irdeleyen ve var olan çelişkileri de giderebilecek nitelikte davacıların desteği ... sürücüsü bulunduğu ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ... ölümüyle sonuçlanan 25/05/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda, motosiklet sürücüsü ... ile karşı araç sürücüsü ... kusur durum ve oranının ne olduğu konusunda açık, ayrıntılı ve denetimine imkan verecek nitelikte rapor alınması, destek ...'un müterafik kusur durumunun ayrıca değerlendirilmesi ve ondan sonra ulaşılacak sonuca göre, davalı ...A.Ş'nin davacının müteselsil sorumluluktan vazgeçip kusur oranına göre talepte bulunduğu dikkate alınarak sorumluluğunun kapsamının tartışılıp belirlenmesi gerekirken, tüm bunlar yapılmadan karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve açıklandığı şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 tarih ve 2018/614 Esas 2021/211 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2023