mahkeme 2020/1724 E. 2023/1686 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1724
KARAR NO: 2023/1686
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020
NUMARASI: 2017/1101 Esas - 2020/327 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan cismini zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 187.148,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihine göre hesaplanan 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına dair talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... UYAP'tan gönderdiği 22/07/2023 UYAP kayıtlı dilekçesinde; davadan feragat ettiklerin belirterek, feragat gereğince davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili Av. ... UYAP'tan gönderdiği 09/10/2023 tarihli dilekçesinde; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama gideri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekili tarafından davadan feragat edilip açıkça feragat beyanı gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarih ve 2020/674 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davalıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Davanın taraflarının birbirlerinden vekalet ücreti istemi bulunmadığından, her hangi bir taraf yararına vekalet ücreti tayin ve taktirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatırana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.19/10/2023