mahkeme 2020/1585 E. 2023/2175 K.

T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1585
KARAR NO: 2023/2175
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2019
NUMARASI: 2017/302 Esas - 2019/1289 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2015 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin araçtan ineceği sırada henüz aracı tamamıyla terk etmeden kapının kapatılması nedeniyle müvekkilinin yere düşmek suretiyle yaralandığını, sol kalça kemiğinin kırıldığını, ... Hospital'da derhal ameliyata alındığını, müvekkilinin kaza tarihinde DR. Sadi Konulk Eğitim ve araştırma Hastanesi'nde temzilik görevlisi olarak çalıştığını, kaza nedeniyle ve halen işe gidemediğini, maaşını alamadığını, düşük iş göremezlik ödeneği aldığını, mevcut yaralanmadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, bakıcı ve tedavi giderleri olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.950-TL tedavi gideri, 3.000-TL bakıcı gideri, 1.000-TL çalışma gücü kaybı ve 9.000-TL kazanç kaybı tazminat olmak üzere toplam 15.950-TL maddi tazminat ile 75.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) talebini 14.986,76-TL, bakıcı gideri talebini 9.426,48-TL, 2.950-TL tedavi gideri, 982,43-Tl kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 28.345,67-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını ve sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kusuru kabul etmediklerini, kazanın tamamiyle davacının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, davacının müvekkilin kendisine yardım etmediği iddialarının mesnetsiz olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dahili davalı SGK vekili davaya cevabında özetle; davacıya mevcut yaralanmadan dolayı gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkili kurumun sorumlu olduğu tazminat bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davalı tarafın sorumluluğunda bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının ineceği sırada araç kapısının kapatılması nedeniyle yere düşerek yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle ATK tarafından düzenlenen rapora göre davacının meslekten kazanma gücünün %3,1 oranında kaybettiği ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin de 9 ay olduğu, bu kapsamda daha önce davacıya SGK ve davalı ... tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ve fakat geçici iş göremezlik süresi 9 ay kabul edilip bu süreye bağlı iş göremezlik tazminatının tamamının ödenmiş olması nedeniyle bu istemin reddine; sürekli iş göremezlik tazminatının ise 982,43-TL olduğu ve bu tazminatın davalılardan, SUT kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tazminat miktarının da 12.096-TL olduğu, iş bu tazminatın SGK'dan tahsiline, davacı tarafından davalı sigorta aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise poliçe kapsamında bulunmaması nedneiyle reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalı tarafın kusur oranı, davacının yaralanma derecesi ve tedavi süreci hep birlikte değerlendirildiğinde davacının vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olması nedeniyle duymuş olduğu elem ve ıdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla TBK 56.maddesi gereğince taktiren 7.500-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacının ıslah talebi kapsamında maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, a)SUT kapsamında belirlenen 12.096-TL tazminatın dahili dava dilekçesinin SGK'ya tebliğ tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, SGK'ya yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,b)Davacı tarafından davalılar ... ile ... Şirketi aleyhine açmış olduğu geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istemin REDDİNE, sürekli iş göremezlik isteminin KISMEN KABULÜ ile 982,43-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafından davalı ... Şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin REDDİNE, 3-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 7.500-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,Karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: Davacı vekili, müvekkilinin raporlu olduğu sürenin 29 ay olduğunu, SGK'nın buna göre müvekkiline geçici iş göremezlik ödemesi yaptığını, bu süre boyunca raporlu olup çalışamamasına rağmen yerel mahkemece geçici iş göremezlik süresinin ATK raporuna göre 9 ay olduğu ve buna göre SGK ödemeleri ile müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının karşılandığı kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, davalı sigorta şirketinden herhangi bir manevi tazminat talepleri olmadığı halde varmış gibi kabul edilerek iş bu davalı lehine manevi tazminata ilişkin olarak red vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı sigorta şiketi vekili; müvekkili aleyhine 982,43-TL tazminata hükmedilmesine rağmen müvekkili aleyhine 2.725-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili, ceza dosyasında davacı ... 10.000-Tl ödenmesi karşılığında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğini, müvekkili tarafından bu paranın davacıya ödendiğini, SGK ödemeleri ile birlikte davacının tüm zararının giderildiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dahili davalı SGK vekili, müvekkili aleyhine 12.096-TL tedavi giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkili kurumun davaya dahil edildiğini, ancak hukukumuzda dahili dava müessessi olmadığından müvekkili kurum aleyhine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, 6111 sayılı yasa kapsamında ve SUT'a göre davalı sürücü-işleten ve sigorta şirketinin sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkili kurum harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.1-Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince istinaf eden davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen alacak miktarı 982,43-TL dir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, iş bu dosya kapsamında alınan 11.04.2018 tarihli trafik bilirkişi raporundaki tespitin, ceza dosyasında hükme esas alınan 21/10/2016 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen kusur raporu ile uyumlu, somut olayın özelliklerini ve kaznın meydana geliş biçinine uygun olmasına; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... %75 oranında asli, davacı yaya .... ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun anlaşılmasına; ceza dosyasında verilen hüküm açıklanmasının geriye bırakılması kararına konu 10.000-TL ödemenin, aktüer ek bilirkişi raporunda güncellenerek kalıcı iş göremezlik ( maluliyet) tazminatından tenzil edilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde;a)Davacı vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.000-TL geçici iş göremezlik tazminatı (kazanç kaybı) talebinde bulunulmuş, 14.10.2019 havale tarihli dilekçe ile bu talep toplam 14.986,76-TL olarak ıslah edilmiştir.Yerel mahkemece aldırılan 27.09.2019 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, her ne kadar ATK raporunda davacının yaralanmasına göre iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirtilmiş ise de, SGK kayıtlarına göre kaza nedeniyle davacının ardışık olarak raporlu olduğu sürenin 29.06.2015 tarihinden 02.02.2017 tarihine kadar toplam 29 ay olduğu belirtilerek, raporlu olduğu gün sayısına göre ( 29 ay) üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yerel mahkemece davacının 9 ay iş göremezliği olduğu kabul edilerek davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığından bahisle yazılı şekilde geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş ise de, tazminat hukukunun amacının davacının gerçek zararının karşılanması olduğu göz önüne alındığında ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yerel mahkemece, ek bilirkişi raporu ile süresi, kusur oranı, SGK ödemesi tenzili yapılarak doğru şekilde hesaplanan 14.986,76-TL geçici iş göremezlik tazminatının taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi ile davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.b) Yerel mahkemece davacının davalı sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep ettiği ve davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davacının manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine ve davalı sigorta şirketi lehine 2.725-TL red vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacının davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı kapsamında maddi tazminat talep ettiği, manevi tazminat talep etmediği anlaşılmaktadır. Bu halde, davacı davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmediği halde, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddi ile davalı sigorta şirketi lehine red vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.c-)Somut olayda; kaza tarihi (2015), kusur durumu ( %75 davalı kusuru), davacının yaralanmasının niteliği, maluliyeti ve iyileşme süresinin uzunluğu, somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü hep birlikte nazara alındığında, manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde manevi tazminatın davacı için bir miktar az takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.4-Dahili davalı SGK'nın istinaf itirazlarının incelenmesinde;Dahili davalı kurum SGK harçtan muaf olmakla, yerel mahkemece dahili davalı SGK'nın harçtan sorumlu tutulmamış olduğu göz önüne alındığında dahili davalı SGK vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.Ancak;2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebiyle kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten ( 25.02.2011) önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici işgöremezlik tazminatı, belgeli olmayan tedavi giderleri (yol, refakatçi, medikal gideri... gibi) ve bakıcı gideri talepleri yönünden ise, SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketleri ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam edecektir. (BKz. Yargıtay 17.HD'nin 2021/114 Esas, 2021/2777 Karar; 2020/532Esas, 2021/2737 Karar sayılı ilamları) Dosya kapsamından, davacının 2.500-TL özel hastane ameliyat ücreti ve 450-TL ambülans ücreti toplamı 2.950-TL tedavi gideri ile 3.000-TL bakıcı giderinin davalılardan tahsilini talep ettiği; görevsiz mahkemece verilen tensip ara kararı gereğince davacı tarafça tedavi giderleri kapsamında SGK'nın davalı sıfatıyla davaya dahil edildiği, akabinde 9 aylık iyileşme dönemine ilişkin bakıcı gideri talebinin davacı vekilince 9.426,48-TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, dahili davalı SGK'nın sadece belgeli tedavi gideri toplamı olan 2.950-TL den (ameliyat ve ambülans gideri) sorumluluğuna; 9.426,48-TL bakıcı giderinden ise davalı sigorta şirketi ile davalı sürücü-işleten ... sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine; 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne; 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne; ancak mevcut yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın kaldırılıp HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince yanılgılı hususlar düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,I/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE; yukarıda (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; a/İstinaf eden davacılar tarafından peşin yatırılan 215,45-TL istinaf karar harcının, talebi halinde davacılara iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinin istinaf isteğinin esası incelenmediğinden, istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 145,00-TL istinaf harcının, talebi halinde davalı sigorta şirketine iadesine, c/Alınması gereken 579,40-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında iş bu davalı tarafından yatırılan 145,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 434,40-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,d/Dahili davalı SGK harçtan muaf olup istinaf başvurusu sırasında harç yatırmadığından alınması yada iadesi gerekli harç bulunmadığına,II/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2019 gün ve 2017/302 Esas - 2019/1289 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 1-)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, -2.950-TL tedavi giderinin dahili dava dilekçesinin SGK'ya tebliğ tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,-9.426,48-TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, -14.986,76-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,- 982,43-TL'nin kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine 2-)Davacıının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, 3-)Alınması gerekli 2.759,42-TL'den peşin alınan 1.280,82-TL + 212-TL toplam 1.492,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.266,62-TL harcın dahili davalı SGK harçtan muaf olduğundan, davalılar ... ve davalı sigorta şirketinden alınarak ( davalı sigorta şirketi 468,64TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafça yatırılan 579,40-TL harcın SGK harçtan muaf olduğundan, davalılar ... ve davalı sigorta şirketinden (davalı ... Şirketi 214,37-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 2.645,30-TL (Tevzide dava açma gideri: 33,50-TL, tebligat-posta gideri: 420,30-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL, ATK masrafı: 691,50-TL") yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranına (0,41) göre hesaplanan 1.084,57-TL'nin (davalı SGK 108,45-TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı SGK 2.950-TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 17,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesap ve takdir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 9-)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesap ve takdir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,10-)Gider avansından arda kalanın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.28/12/2023