mahkeme 2024/1789 E. 2025/283 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1789
KARAR NO: 2025/283
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/11/2024
NUMARASI: 2024/1 Esas,(DERDEST)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih sebebiyle uğranılan kar kaybı alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece 2018/127 Esas - 2020/469 Karar sayılı kararla davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul BAM 15. H.D.'nin 2020/2040 Esas - 2022/1351 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/4159 Esas - 2023/3872 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin diğer tüm itirazlarının reddine, ancak davacı yüklenicinin de işi haksız fesih sonucu tamamlayamaması sebebiyle uğradığı zarardan tasarruf ettiği işçilik, malzeme, sigorta ve vergi giderleri gibi kalemlerin hesaplatılıp düşülmesinin gerektiği belirtilerek, istinaf kararı bozulmuştur. Bozma sonrasında, dosya istinafa konu yeni esasına kaydedilmiş ve Mahkemece 04.07.2024 tarihli celsede bozma ilamına uyularak aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 11/07/2024 tarihli talep dilekçesi ile; Mahkeme başkanı ...'in istinkaf etmesini, aksi taktirde hakimin reddedilmesini, 04/07/2024 tarihli celsede verilen tüm ara kararlardan rücu edilerek talepleri doğrultusunda iş güvenliği uzmanının da dahil olduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif yapılmasını ve tanıklarının da dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece 02.08.2024 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin dosyanın iş güvenliği uzmanının da dahil olduğu yeni bir bilirkişi heyetine tevdine ilişkin talebinin reddine, dava dosyasının 04/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince daha önce rapor veren ..., ... ve ...'e tevdi ile duruşmada belirtilen hususlarda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2024/1424 Esas - 2024/1168 Karar sayılı 31/10/2024 tarihli kararıyla, bilirkişilerin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararın istinafa tabi olmadığı, hakimin çekilmesi talebi ile ilgili olarak ise istinaf incelemesini gerektirecek bir karar verilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca istinafa tabi bir karar olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu arada devam eden yargılama sırasında, davalı vekilince sunulan 24/09/2024 tarihli dilekçeyle, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar bilirkişi raporu tanzim edilmemesi için eski heyete tevdi edilen dosyanın bilirkişi heyetinden geri istenilmesinin talep edilmesi üzerine, Mahkemece 27/09/2024 tarihli ara kararla, bilirkişi seçimine ilişkin mahkeme kararlarının ancak nihai kararla birlikte istinafa konu edilebileceği gerekçesiyle, bu talebin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilince sunulan 28/10/2024 tarihli istinaf dilekçesiyle bu ara karara karşı da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Mahkemece istinafa konu 04/11/2024 (Uyap) tarihli (ara kararda maddi hata ile 19/03/2024 yazılmış) istinaf başvuru değerlendirme kararıyla, söz konusu ara kararın kesin olarak verildiği ve istinafa tabi olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, davalı vekilince sunulan 19/11/2024 tarihli istinaf dilekçesiyle bu karara karşı da süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinafında, istinafa konu 27/09/2024 tarihli ara kararın HMK'nın 36. Maddesi gereğince davadan istinkaf eden Mahkeme Başkanı ...'in yer aldığı heyet tarafından tesis edildiğini ve taraflı bir şekilde oluşturulduğunu, bunun kamu düzenine aykırı olduğunu, adi yargılanma hakkını ihlal ettiğini, bu ara kararın yok hükmünde olduğunu belirterek, öncelikle 04/11/2024 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararının, sonrasında ise 27/09/2024 tarihli ara kararın kaldırılarak, bu ara kararın yok hükmünde sayılmasına ve dosyanın eski bilirkişi heyetinden geri istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, gerek 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde (istinaf yoluna başvurulan kararlar) gerek çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen HMK 382. maddesi ve devamı maddelerinde ve gerekse 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununda bilirkişilerin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin kararların istinafa tabi olduğu hususunun düzenlenmediği, kaldı ki davalının talebine konu bilirkişinin değiştirilmesine ilişkin ara kararın istinafa tabi olmadığının Dairemizin önceki kararıyla hükme bağlandığı, bu nedenle Mahkemece buna dair verilen 27/09/2024 tarihli ara karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun, bu ara kararın istinafa tabi olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 346/1. Maddesi uyarınca reddine dair verilen 04/11/2024 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekilince reddi hakime ilişkin ileri sürülen hususlar ise Mahkemece buna dair ayrıca kurulan 27/11/2024 tarihli ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu doğrultusunda ilgili İstinaf Dairesince değerlendirilecektir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme verilen 04/11/2024 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 04/11/2024 tarih ve 2024/1 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 25/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.