mahkeme 2023/1652 E. 2024/394 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1652
KARAR NO: 2024/394
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
NUMARASI: 2017/479 Esas, 2019/1071 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "İstanbul Avrupa Bölgesi VI. Kısım Müteferrik İçme-Suyu Şebeke ve Kat Ayrımı İnşaatı işinin" ihalesinin davalı şirket tarafından alındığını, işin devamı sırasında davalı müteahhit firmanın kusuru nedeniyle 18.09.2008 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ihale sözleşmesi feshedildiğini, feshedilen ihale sözleşmesi ile ilgili olarak kesin hesap işlemleri yapılırken feshedilen ihale işinin ismi ve malzeme kodunu kullanarak usulüne aykırı bir şekilde malzeme talebinde bulunduğu ve temin ettiği bu malzemeleri yine aynı şirket tarafından yüklenilen başka işte kullandığının tespit edildiğini, söz konusu malzeme taleplerinde yapılan usulsüz işlem ile ilgili olarak inceleme başlatılmasına karar verildiğini, davalının kusur sorumluluğundan kaynaklanan tazminat hükümlerini dolanmak ve kanundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla kötü niyetle ... den alacaklarını 3.kişiye temlik ettiğini, davacıyı toplam 992.293,32 TL ödemek zorunda bıraktığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak idarece ödenmek zorunda kalınan 992.293,32 TL nin ödeme tarihi olan 27.05.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca, bu sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının dava dışı üçüncü kişiye temlik edildiği, alacağı devralan üçüncü kişinin bu alacağı kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak tahsil ettiği, davacının, 3.kişinin açtığı dava sürecinde bir savunma olarak alacağı devralan üçüncü kişiye karşı alacağın varlığı ve zararlarını ileri sürebilme imkanına sahip olduğu , yapılan yargılama neticesinde temlik alan alacağının varlığı mahkeme kararı ile tespit edildiğini, iş bu davanın konusunun davacı tarafın temlik sebebi ile 3.kişi olan ...’a yapılmış olan 992.293,32 TL nin davalı tarafa rücu talebine ilişkin olduğunu, bu miktarın mahkeme kararı ile hüküm altına alındığını, temlik hükümleri uyarınca davacı tarafın dava sürecinde bir savunma olarak alacağı devralan üçüncü kişiye karşı alacağın varlığı ve zararlarını ileri sürebilme imkanına sahip olduğu, ancak bu hakkını kullanmayarak söz konusu miktarı ödemek zorunda kaldığı, ancak temlik hükümleri uyarınca ödemiş olduğu bu bedeli temlik edenden isteme imkanının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinafında, davalının kusuru nedeniyle ihalenin feshedildiğini, dava sonucu verilen hüküm nedeniyle bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, borçlunun kusuru olmadığını ispatlayamaması halinde zararı tazminle yükümlü olduğunu, kesin hesap yapıldıktan sonra ... tesisleri,... ve Avcılar Belediye'sine ait yerlerde zarar verildiğinden tazminat davaları açıldığını, bu davalar neticesinin aleyhe olabileceği ihtimali nedeniyle blokeler konulduğunu, bilirkişi raporunda ödeme yapılan kalemlere ilişkin değerlendirme yapılmadığını, müteahhidin verdiği zararı ödemek zorunda kaldıklarını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı iş sahibi idare, davalının ksusur nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini de belirterek yüklenicinin dava dışı ...'a temlik ettiği alacakla ilgili temlik alanın açtığı İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/30E., 2015/66K. Sayılı davada verilen karar nedeniyle yaptığı ödemenin rücuen tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davacının hukuken ödemekten imtina edebileceği halde böyle yapmadan bu ödemeyi 3. kişiye yaptığını ve bunu da davalıdan talep ettiğini, talebinin haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça mahkeme kararı istinaf edilmiştir. İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/30E., 2015/66K. sayılı davada, yüklenicinin alacağı belirlenirken, davacı ... tarafından, bu davada ileri sürülen zarar kalemlerinin tümü itiraz olarak ileri sürülmüş ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile davacı idare tarafından ileri sürülen mahsuba konu olabilecek hususlar incelenip değerlendirilmiş ve davacının alacağına hükmedilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacı tarafça ileri sürülen zararla ilgili iddialarını bahsi geçen dosyada ileri sürebilme imkanı varken ileri sürülmediği belirtilmiş ise de bahsi geçen dosya kapsamı incelendiğinde bu hususların davacı tarafça itiraz olarak ileri sürüldüğü ve mahkemece işin tasfiyesi yapılarak sonuca varıldığı, kaldı ki eldeki dava dilekçesinde de açık bir şekilde mahkemenin de kabul ettiği üzere diğer davada hükmedilen bedelin iadesinin istendiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararın gerekçe yönünden kaldırması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin "gerekçe yönünden" usulen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda yazılan gerekçe doğrultusunda davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davacı vekilinin istinaf talebinin "gerekçe yönünden" usulen KABULÜNE, 2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve 2017/479 Esas, 2019/1071 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1--Alınması gereken 427,60-TL başvuru ve peşin harcın ayrı ayrı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 53.641,73-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,2-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 118,9‬0-TL posta masrafı, 250,40-TL dosya masrafı reddiyatı olmak üzere toplam 517,90-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.