Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/769
KARAR NO: 2024/996
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2020
NUMARASI: 2018/533 Esas, 2020/747 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 29/05/2015 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalının taşeron sıfatı ile birtakım işler yaptığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmasının akabinde 25/01/2018 tarihli Kesin Hesap ve Mali Netice Raporu ile kesin hakkedişlerin hesaplandığını, ancak dava dışı ... şirketi tarafından yapılan Geçici Kabul işlemleri doğrultusunda müvekkili tarafından davalıya fazladan 69.383,97.-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 69.383,97.-TL iade bedeli ve 12.489,11.-TL KDV bedeli olmak üzere toplam 81.873,08.-TL bedelli bir iade faturası düzenlendiğini, ancak söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalıya fazladan ödenen bedelin, işçilik birim fiyatının fazla olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile davalı tarafından sözleşme kapsamında verilen 22.235,87,-TL'lik kesin teminatın 81,873,08.-TL'den mahsup edildiğini, bakiye 59.637,21.-TL üzerinden ise davalı aleyhine İcra takibi başlatıldığını, davalının itirazları sonucu ise takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının tümüyle iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında Seramik İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, taşeron firma sıfatı ile sözleşmede belirtilen işçiliklerin yerine getirildiğini, söz konusu işlerin devam ettiği süreçte başkaca bir iş için davacı/karşı davalı tarafından dava dışı ... San. Tic. A.Ş. ite anlaşıldığını ve bu firmanın metrekare birim fiyatının 35,00-TL olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin işçilik birim fiyatının 35,00-TL/m2 şeklinde yeniden düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkiline ödenen hakediş bedellerinin davacı/karşı davalı tarafından defalarca onaylandığını, davacı/karşı davalı tarafından daha sonra düzenlenen kesin kabul tutanağında ise metrekare birim fiyatlandırmasının taraftar arasındaki mutabakata aykırı olarak hesaplandığını, diğer yandan müvekkilinden aylık olarak yapılan toplamda 22.235,84.-TL tutarındaki teminat kesintisinin de davacı/karşı davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile şimdilik 5.000,00-TL eksik ödenen hakediş bedeli ve 22.235,84-TL kesintisi yapılan teminat tutarı olmak üzere toplamda 27.235,84-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevabında, müvekkili şirketin hak ediş raporlarında herhangi bir yetkili imzası bulunmadığını, ek sözleşme ya da kabul olmaksızın yeni fiyatlandırma yapılmasının sözleşmeye aykırı olup, basiretli tacir olarak sözleşme imzalayan ve sözleşmeye aykırı fiyatlandırmaya dayanmaya çalışan davalının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından sunulan birim fiyat bildiriminin davacı şirket yetkilisi tarafından yapılmadığını, ... imzalı olduğunu, bu şahsın şirket yetkilisi olmadığından fiyatların geçerli olamayacağını, davanın ayıp ya da kusurdan kaynaklı olmayıp kesin hesap sonucu ortaya çıkmış olan davalı tarafından kesilmiş haksız faturalara ilişkin olduğunu, her ne kadar kesin kabul yapılsa da davalının işverene herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmediği gibi SGK'dan alacağı ilişiksizlik belgesinin de sunulmadığını, bu sebeple teminat iadesi için şartların dahi oluşmadığını belirterek, davalı-karşı davacının taleplerinin reddini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 29/05/2015 tarihli sözleşme kapsamında davalı/karşı davacı taşeronunun işi tamamlayıp teslim ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kararlaştırılan birim metrekare fiyatında değişiklik yapılıp yapılmadığı, davacı/karşı davalının onayı bulunup bulunmadığı, ödemiş olduğu bedelin iadesi gerekip gerekmediği hususunda olduğu, taraflar arasında birim metrekare fiyatı 24,80-TL iken 35,00-TL'ye çıkarıldığı, her ne kadar davacı/karşı davalı tarafından birim fiyat değişikliğine onay veren ...'nin yetkili olmadığı idda edilmiş ise de, ...'nin dosya kapsamında mevcut hakediş raporları altında da imzasının bulunduğu nazara alındığında davacı/ karşı davalının iddiası kabul edilmeyerek davacının birim fiyat değişikliğine onay verdiği ve sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, bu kapsamda davacı/karşı davalı tarafından fazla ödeme bulunmadığı gibi, bu kapsamda davalı/karşı davacının 22.235,87-TL teminat kesintisinin de karşı dava kapsamında iadesi gerektiği, karşı davada eksik hakedişlere ilişkin alacak talebinde de bulunulmuş ise de, bilirkişi heyeti tarafından, ara hakedişlerin arka kapağında sözleşmenin 3.12 ve 4.2 maddeleri uyarınca elektrik su ve şantiye temizlik kesintilerinin yapıldığı, bu hakedişlerin davalı/karşı davacı tarafından itirazı kayıtsız olarak imzalandığı tespit edildiğinden buna ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; 22.235,87-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Davacı-karşı davalı vekili istinafında, dava dilekçesindeki anlatım ve iddialarını tekrar ederek, davalının, yapılan seramik işlerinin 6.802,35m2lik kısmı için m2 işçilik birim fiyatı olarak sözleşmede kararlaştırılan 24,80 TL'den farklı olarak 35,00 TL işçilik m2 birim fiyatı ile faturalandırma yaptığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak faturalandırılan miktarın müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek; bu kısma ilişkin yapılan ödemelerin düşümü yapılarak kesin hesap raporunun tamamlandığını, yerel mahkeme tarafından her ne kadar ...'nin dosya kapsamında mevcut hak ediş raporları altında da imzasının bulunduğu nazara alınarak, iddiaları kabul edilmemiş, birim fiyat değişikliğine onay verdikleri ve sorumlu oldukları kanaatine varılmışsa da ...'nin müvekkili şirket yetkilisi olmayıp, sözleşmedeki açık hüküm gereği müvekkili şirketçe belirlenmeyen fiyatların geçerli olmayacağını, karşı dava yönünden, yerel mahkeme tarafından, davalı tarafından fazla ödeme yapılmadığına ve 22.235,87 TL teminatın iade edilmesi gerektiğine karar vermiş ise de sözleşmenin 19.3 maddesi gereğince kesin teminatın iadesi için; kesin kabulün yapılması ve davalının bu kesin kabulden dolayı İşverene herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve en nihayetinde Sosyal Güvenlik Kurumundan alacağı ilişiksizlik belgesini getirmesi gerektiğini, her ne kadar kesin kabul yapılsa da davalının işverene herhangi bir borcu olmadığı tespit edilmediği gibi SGK'dan alacağı ilişiksizlik belgesinin de sunulmadığını, bu sebeple teminat iadesi için şartların dahi oluşmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı taşerondur.Asıl dava, davacı yüklenici ile davalı taşeron firma arasında imzalanan "... Stadı'nın seramik işlerinin yapılması" konulu 29/05/2015 tarihli sözleşme uyarınca yapılan fazla ödemeye dayalı olarak 59.637,21 TL alacağın ve 223,03 işlemiş faizinin davalıdan tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali talebine; karşı dava ise, işin eksiksiz ifa edildiği iddiasıyla taşeron firmanın 22.235,87 TL nakdi teminatının iadesi ile eksik ödenen 5.000,00 TL hakediş miktarının tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 29/05/2015 tarihli sözleşme konusu tüm işin davalı taşeron tarafından ifa edildiği, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İstinaf dilekçesi içeriğine göre istinafa taşınan ihtilaf, davaya konu 29/05/2015 tarihli sözleşmede belirlenen 24,80 TL'lik birim fiyatın sonradan tarafların mutabakatı ile 35,00 TL'ye çıkartılıp çıkartılmadığı ve nakdi teminatın iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir. Mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi heyeti raporlarında yapılan değerlendirmeler, birim fiyat değişikliğine davacı adına onay veren ...'nin mevcut hakediş raporlarını da imzalamış olması ve bu hakedişler doğrultusunda davacı tarafça ödemeler yapılması dikkate alındığında, mahkemenin sözleşmede belirlenen 24,80 TL'lik birim fiyatın davacı tarafın onayı ile sonradan 35,00 TL'ye çıkartıldığına dair yapılan kabulünün, buna dair gerekçesinin ve bu gerekçe doğrultusunda asıl davanın reddine karar verilmiş olmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davacı-karşı davalı vekilinin buna dair istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Karşı davanın kısmen kabulü kapsamında hükmedilen 22.235,87 TL'lik nakdi teminat bakımından dosya değerlendirildiğinde ise, nakdi teminatın iadesi şartları sözleşmenin 19.3 maddesinde kararlaştırılmış olup, bu şartlar arasında; kesin kabulün yapılması ve davalının bu kesin kabulden dolayı İşverene herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile birlikte "Sosyal Güvenlik Kurumundan alacağı ilişiksizlik belgesini getirmesini müteakip ve yazılı talebi üzerine 30 gün zarfında serbest bırakılacağı" şartı da bulunduğu halde, davalı-karşı davacı tarafça bu maddedeki tüm iade şartlarının oluştuğu ispatlanamadığından, bu talep bakımından da karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Davacı-karşı davalı vekilinin buna dair istinaf itirazı yerindedir. Karşı davada reddedilen bakiye iş bedeli alacağı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığından, HMK'nın 355/1. Maddesi gereğince bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı vekilinin istinaf talebinin asıl dava için reddine, karşı dava için ise kabulü ile yerel mahkeme kararının karşı dava bakımından HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, karşı davanın tümden reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş, hüküm bütünlüğü açısında asıl davaya ilişkin ret kararı ve yargılama giderleri de aynen korunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin asıl dava için REDDİNE, karşı dava için KABULÜNE, 2-İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/11/2020 tarih ve 2018/533 Esas, 2020/747 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın REDDİNE, 4-)Karşı davanın REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN
ASIL DAVADA: 1-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 723,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 668,73-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-karşı davalıya İADESİNE, 2-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı-karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2. maddesi gereğince 8.581,83-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ÖDENMESİNE,
KARŞI DAVADA: 1-Alınması gereken 427,60-TL karar harcının peşin alınan 465,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,52-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE, 2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2. maddesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ÖDENMESİNE,
ORTAK: 1-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısımların hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
ASIL DAVA 1-Alınması gereken 427,60 TL nisbi istinaf karar harcından davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
KARŞI DAVA 1-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 379,73-TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalı tarafa İADESİNE, 2-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 38,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 200,60-TL istinaf yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 01/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.