Karar Detayı

T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1574
KARAR NO : 2026/170
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/09/2021
NUMARASI : 2019/573 Esas, 2021/693 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ... projesinin örnek dairesi mutfak dolabı yapım ve montajı işi için davalı ile anlaşma yaptığını, yapılan anlaşmaya göre proje çizimleri ile teknik detayların e-mail aracılığı ile müvekkiline gönderildiğini, ücret teklifi üzerinde anlaşma sağlandıktan sonra davalı şirket yetkilisinin proforma faturayı imzalayarak mail ile müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin anlaşmaya uygun bir şekilde işi tamamlamasına rağmen teslim sırasında ... çalışanı ... ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ihtilaf yaşandığını, müvekkili şirket ile anlaşma sağlayan davalı şirket yetkilisi ... in projeyi yanlış yaptırdığının karşı tarafça da kabul edildiğini, yapılan işlerin söktürüldüğünü ve davalı şirket tarafından ... poıjesinin çalışanı ...'ın talepleri doğrultusunda işin yapılması için yeni bir teklif istendiğini, müvekkili tarafından 16.05.2018 tarihli talep üzerine ikinci teklifi davalı şirket çalışanı ...’e sunulduğunu, mutabakata varılması neticesinde hazırlanan proforma faturanın davalı şirket tarafından onaylandığını, müvekkili tarafından yeni anlaşmaya uygun olarak hazırlanan siparişlerin 31.05.2018 tarihinde şantiye teknikeri sorumlusu ... çalışant ...’va teslim edildiğini, sunulan emek ve hizmet karşılığında iki proforma toplamında iskonto yapılarak 31.08.2018 tarihli ... numaralı faturanın davalı şirket çalışanına imza karşılığında teslim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... projesinin mutfak dolabı yapımı ve montajı için anlaşıldığını, ancak davacı şirket tarafından anlaşmaya uygun olarak teslim edilmediğini, kendilerine yönelik tüm ikaz ve ihtarlara rağmen sözleşmeye göre üstlendiği edimi yerine getirmediğini, icra takibi ile teslim etmediği işlerin bedelini talep ettiğini iddia ederek davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı alacaklının 02/04/2019 tarihinde 31/08/2018 tarih, 31.913,10 TL tutarında fatura dayanak gösterilerek bu fatura tutarı üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davacının dava konusu faturadan kaynaklı projeyi anlaşmaya uygun olarak üretip montajını yapıp yapmadığı, ayıbın ihbarına ilişkin usul ve sürelere uyulup uyulmadığı, davacının dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu fatura alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti gerektiği, bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için gün tayin edildiği, davacı ticari defterlerini sunmuş ise de davalı süresinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu, bu kapsamda davacının alacak miktarının takibe konu fatura tutarı ile aynı olduğu, davacının hizmetin ifasına ilişkin dinlenen tanık beyanları ile de ispat edildiğinin kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının faturalarda belirtilen hizmeti anlaşmaya uygun olarak yapıp teslim etmediğini, kendisine yapılan ihtarlara rağmen bu edimlerini yerine getirmediğini, davacı şirketin davaya konu faturaları müvekkile gönderdiği ve fakat faturalarda belirtilen hizmet edimi yerine getirmediğini, bu konuda yeterince inceleme yapılmadığını, davacının sözleşmeyle üstlendiği edimi sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği hususlarında keşif incelemesi yapılması talebinin mahkemece kabul görmediğini, dinlenen tanığın ise davacının sözleşmeyle üstlendiği edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davacının ihtar edildiğini, bu edimin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle iş sahibinin davalı şirkete de ödeme yapmadığını ifade ettiğini, davacının gereği gibi yapmadığı ve teslim etmediği hizmetin bedelini talep ettiği ve bu haliyle haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının hizmeti yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacının kendi defterleri dışında bu hizmetin müvekkile teslim edildiğini gösterir herhangi bir delilinin mevcut olmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafın, taraflar arasında yapılan mutfak dolabı yapımı ve montajı anlaşmasına istinaden tanzim ettiğini iddia ettiği faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, inceleme gününde defterlerini ibraz eden davacı tarafın defterleri üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonunda davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.913,10-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, davalı tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine ek rapor alınmasına karar verildiği, ek bilirkişi ücretini yatırması için davalı tarafa süre verildiği ancak bilirkişi ücreti yatırılmadığından ek rapor alınamadığı, ana proje olan ... projesinin ince işler şefi olduğu anlaşılan tanık ... ...'ın duruşmadaki beyanında, siparişe uygun olarak üretim yapıldığı için ürünleri teslim aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında, mutfak dolabı imalatı ve montajı işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı taşeron davaya konu takiple, takip dayanağı fatura konusu işleri yaptığını ileri sürerek fatura tutarı kadar iş bedeli alacağını talep etmiş, davalı yüklenici (iş sahibi) işin gereği gibi yapılmadığını savunmuştur. Davalının savunmasına göre uyuşmazlık işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Dava dışı asıl iş sahibi şirket yetkilisinin, yargılama sırasındaki beyanında, dolaplarda ufak tefek hataların bulunduğunu ve fakat siparişe uygun üretim yapıldığı için ürünleri tümüyle teslim aldıklarını belirttiği, davalının ise soyut ve genel savunmada bulunduğu, varsa hatalara ilişkin somut bilgi ve belge sunmadığı, istinafında da yine soyut itirazlardan bulunduğu anlaşılmakta olup, dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, ilk derece mahkemesi kararı ve karara karşı ileri sürülen istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/09/2021 tarih ve 2019/573 Esas, 2021/693 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.180,00-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 545,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.635,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.