Karar Detayı

T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1535
KARAR NO : 2026/124
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI : 2019/229 Esas, 2021/709 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yüklenici olarak, davalı/borçlu ... A.Ş.'nce kullanılmak üzere ana ofis binası olarak adlandırılan Kemankeş Karamustafa Paşa Mah. .....Cad. ...Beyoğlu/ İSTANBUL adresinde mukim işyerinin tadilatı, gerekli unsurların imalatı ve dekorasyon hususunda anlaştıklarını, anahtarın teslim olarak işe başlandığını, bu kapsamda da delil listesinde yer alan icmal raporları doğrultusunda davacı/alacaklı tarafından yüklenilen işin, yerine getirilerek teslim edildiğini ve halihazırda davalı tarafca kullanıldığını, müvekkili şirketin yerine getirilen yüklenilmiş edimi karşılığı davalı şirketin ücret ödeme borcunu tam olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine ileride hak kayıplarına uğranılmaması amacıyla İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/99 Değişik İş sayılı dosyasından davalı/borçlunun Kemankeş Karamustafa Paşa Mah. ... Cad. ...Beyoğlu/ İstanbul adresinde bulunan tüm mimarlık, dekorasyon, tadilat ve teknik işlerinin halihazır durumu ve değerinin tespiti için dava açıldığını, Değişik İş dosyasına sunulan Bilirkişi raporunda tamamlanan işlerin değerlerinin tespit edildiğini, bu hesaplamaya göre davalının kullanımına özgü olarak yapılan ana ofis katının; kırım, zemin mermer döşeme, metal, cam ve ahşap doğrama işleri, mobilya, boya vs. İşlerin toplam bedeli KDV hariç 66.350,00-TL olduğu ve davalı tarafından 20.000,00 TL Bedelli, ... Seri No'lu, 18.05.2018 tarihli .... .... 'ya ait çek ve 30.000,00 TL Bedelli, ... Seri No'lu, 15.06.2018 tarihli .... ....'ya ait çek ile toplamda 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporuna göre 28.293,00-TL'lik ödenmesi gerekli Davalı taraf edimi yer aldığını, Davalı yanca bu borcu ödeme konusunda herhangi bir eylemde bulunulmadığını, davalının icra takibine konu alacağa yaptığı mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesine ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle asıl alacak, faiz ve ferileri bakımından %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında dava konusu işlerin yapımı konusunda anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin kendisine kesilen faturaların ödemelerini davacıya yaptığını, İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/99 D.İş sayılı dosyadan yapılmış olan delil tespiti sonucunda elde edilen bedelin ne müvekkili ile davacı arasında söz konusu iş için anlaşılan bedeli ne de söz konusu bedelin davacıya ödenmediğinin delili olduğunu, Ticari hayatta esas olanın fatura olduğunu, Müvekkiline gönderilen faturalar kapsamında ödemelerin davacıya yapıldığını ve müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, bilirkişi raporunda incelenen defter kayıtlarına göre davalının borçlu olmadığı belirtilmişse de, davacının İstanbul 10.SHM 2018/99 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığı ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre yapılması kararlaştırılan işin mevcut durumu ile değerinin tespiti talep edildiği, Sulh Hukuk Mahkemesince bilirkişi incelemesi yapıldığı, Mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunda da imalatlarda değişiklik yapılması ve imalattan bu yana kullanımdan kaynaklı deformasyon dikkate alınarak yeni bir tespit yapılamadığı, delil tespiti dosyasında yapılan tespite göre değerlendirme yapılabileceği belirtilerek bu tespite göre davacının bakiye 28.293,00-TL alacağının bulunduğunun belirtildiği, davacı yan takip dosyasında bu tutar için asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da takip dosyasında da dava dosyasında da davacı alacaklının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne, takibe konu alacağın ödenmesi hususunda bir ihtarda bulunduğuna dair belge olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği, işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 14.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 28.293,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın %20'si oranında 5.658,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV İSTİNAF
Davalı vekili istinafında; davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, sözleşmenin varlığına dair ispat olmadığını, fiyat listesinde davalının imzasının bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmadığını, defter kaydının esas alınması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebidir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir, davacı, davalının iş yerinde dekorasyon işi yaptığını, davalının 50.000,00TL. ödeme yaptığını, yaptırdığı tespite göre ödeme yapmadığı bakiye alacağı olduğunu, belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, dava konusu edilen işlerin bedelinin ödendiğini, borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, delil tespiti raporundan sonra yapılan değişiklikler sebebiyle hesaplama yapamadığını bu sebeple delil tespiti raporunu esas alan bilirkişi raporuna dayanarak, 28.293,00TL. asıl alacak için itirazın iptaline karar vermiştir.Somut olayda davacı işi yaptığını, bakiye alacağını alamadığını, delil tespitine dayanarak bu alacağını talep etmektedir. Davalıda gerek borca itirazında, gerekse cevabında borcu ödediğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık davalı tarafından ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkindir.Eldeki davada davalı ödediğini yasal ve kesin delillerle ispatlayamadığından, Mahkemece verilen karar doğru olmuştur. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/10/2021 tarih ve 2019/229 Esas, 2021/709 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.932,69 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 483,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.449,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.