Karar Detayı

T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1534
KARAR NO : 2026/123
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2021
NUMARASI : 2018/323 Esas, 2021/103 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında fason üretim anlaşması imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin şartlarına uygun olarak davranarak edimlerini yerine getirdiğini ve faturalar keserek davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşmeden doğan borçlarının olduğunu ve müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında davaya konu sözleşmenin imzalandığını ve taraflarca sözleşme edimlerinin yerine getirildiğini, anlaşma gereği davacı tarafından müvekkiline sağlanan tuz karşılığında müvekkili tarafından davacıya yüklü miktarda ödemeler yapıldığını ve ticari ilişkinin devam ettiğini, sözleşmenin davacı şirket ile değil şahıs şirketi olan ... ... ... ile yapıldığını, ticari ilişki ve ödemeler devam ederken söz konusu şirketin limited şirketi olduğunu, ...'ın da yetkilerini ve hisselerini devrederek şirketten ayrıldığını, davacı şirketin müvekkili tarafından yapılan ödemelerden haberdar olduğun fakat buna rağmen kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, alınan ek rapordaki tespitlere göre; davalı tarafın 2012 yılında sözleşme akdettiği ... firması ile ticari ilişkisinin 2012 ,2013,2014 yıllarında davalı kayıtlarında mevcut olduğu, bu ilişkide ... firmasının toplam 405.484,24 TL faturasının davalı kayıtlarında yer aldığı, bu miktar alacak kaydına rağmen ... firmasına 2012,2013,2014 yıllarında 1.419.413,86 TL ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, görüldüğü üzere ...'a 1.013.929,62 TL fazla ödeme olduğunun hesaplandığı, 2014,2015,2016 yıllarında davacı şirket ile ilgili faturaların davacıdaki tutar gibi 1.162.124,09 TL toplam davalıda da kayıtlı olduğu, aynı dönem içerisinde ... Limited Şirketine yapılan 235.320,76 TL Limited hesaplarında mevcut ödeme dışında Limited hesaplarında mevcut olmayan ancak belgesi sunulan 69.997,50 TL daha ödeme kaydı mevcut olduğu, toplam 305.318,26 TL davalı tarafça ödeme yapıldığı, salt limited şirketin fatura ve ödemeleri esas alındığında 69.997,50 TL farkla davacıya 856.805,83 TL borç hesaplanacağının belirtildiği, ancak mahkemede oluşan kanaate göre davacı tarafın da dava dilekçesinde bildirdiği ve ekinde sunduğu 01.04.2012 tarihli davalının ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında davacı şirketin ... firmasının devamı olduğu, zira davacı şirketin dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmeler incelendiğinde, davanın tarafları olan şirketler arasında doğrudan bir sözleşme bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde davalı şirket ile ... Satış Pazarlama-... firmasına ilişkin 01/04/2012 tarihli sözleşmenin bulunduğu ve davacının bu sözleşmeye dayandığı, dolayısıyla davalı tarafından 2012 yılından itibaren yapılan ödemelerin daha sonraki mal teslimleri için avans niteliğinde olduğu, bu bağlamda ... firmasına yapılmış 2013 ve 2014 yılındaki fazla ödemelerin davacının devam eden yıllardaki faturalarına mahsubu neticesinde davacının kayıtlara göre alacağı kalmayacağı anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermiştir.
IV İSTİNAF
Davacı vekili istinafında; müvekkilinin, davalı satıcı şirket adına ...ithalatını sözleşme gereğince yapacağını, müvekkili tarafından edimlerin yerine getirildiğini, irsaliyeli faturalar kesildiğini, karşı firmaya tebliğ ve teslim edildiğini, ödemelerin karşı tarafça yapıldığını ancak bakiye 926.803,33 TL. asıl alacak kaldığını, davalının dilekçe ekindeki faturadan dolayı borçlu olduğunu, kök Bilirkişi Raporunda, müvekkilinin 926.603,33 TL. alacağının tespit edildiğini, ek raporda davacı şirketin ... firmasının devamı olarak nitelendiğinde, ... firmasına yapılmış fazla ödemelerin, davacının devam eden yıllardaki faturalarına mahsubu neticesinde davacının alacağının kalmayacağının bildirildiğini, davacı şirketteki ...'ın hissesinin ...'e devrederek ayrıldığını, salt davacı limited şirketin fatura ve ödemeler esas alındığında, davacıya 856.805,83 TL. davalının borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemenin 1.4.2012 tarihli, ... ile yaptığı sözleşme kapsamında davacı şirketin ... firmasının devamı olduğunu kabul ettiğini, bilirkişinin ek raporda davacı şirketin defter ve kayıtlarını esas alarak, 926.803,33 TL. tutarında davacının alacaklı olduğunu hesapladığını ancak hukuka uygun olmayan bir yorumla ...'ın daha önceki alacaklarıyla bir hesaplama yapıldığını, şahsi borç ve alacakların davacı tüzel kişi şirketi bağlamayacağını, davalının kötü niyetli itiraz ettiğini, son ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden icra takip tarihine kadar 131.110,93 TL. işlemiş ticari faiz alacakları olduğunu, %40 tazminata mahkum edilmesi gerektiğin, davacı firmanın ... firmasını devamı olduğunun doğru olmadığını, ayrı bir tüzel kişi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebidir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir, davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.04.2010 tarihli sözleşme olduğunu, davacının satıcı olarak, davalı adına ...ithalatını gerçekleştireceğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak faturaya dayalı alacak olarak 926.803,33 TL. asıl alacağı davalının ödemediğini, ayrıca ödeme tarihinden icra tarihine kara 131.110.93 TL. faiz alacağı bulunduğu bu sebeple itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise, 1.04.2012 tarihli sözleşmenin şahıs firması olan ... ...-... ile yapıldığını, şahıs şirketinin bundan sonra davacı limited şirkete dönüştüğünü, şirketin tek hissedarının ... olduğunu, 2015 te şirketi 3. Şahsa sattığını, avans olarak önceden ödemelerde bulunulduğunu, davacının teslim etmediği ürünler olduğunu, davacıya borçlarının olmadığını, alacaklarının olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir, Yerel Mahkeme, ek rapordaki tespitleri dikkate almıştır. Davalının sözleşmeyi imzaladığı ... ... şirketine fazla ödeme yaptığı, davacı şirketin bu şirketin devamı olduğu ve bu sebeple davacı kayıtlarındaki alacağından, davalı tarafça şahıs firmasına yapılan fazla ödemeleri mahsup ederek davacının alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.Uyuşmazlık konusu, davacı şirketin, sözleşmeyi imzalayan ... ...-... şahıs şirketinin devamı olup olmadığı ve bakiye alacağı olup olmadığı konusundadır.Taraflar arasında ilk sözleşme ilişkisi 01.04.20212 tarihli davalı ile ... ...-... ile yapılan sözleşme ile başladığı, bu ilişkinin sözleşme hükümlerine göre her sene feshedilmemesi sebebiyle 1 yıl uzadığı ve davacının da alacağını bu sözleşme ilişkisine dava dilekçesinde dayandırdığı sabittir. Şahıs şirketini tür değiştirerek davacı şirkete dönüştüğü, tür değişikliğinde sorumluluğun devam ettiği ve şirketin tek hissedarınında ... olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca sözleşmeye sadık kalınarak ticari ilişkiye devam edildiği ortadadır. Davalı yanca yapılan ödemelerin avans mahiyetinde olduğu, davacı şirketin şahıs şirketinin devamı olduğu anlaşıldığından Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar isabetli olduğundan, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/02/2021 tarih ve 2018/323 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 672,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.