mahkeme 2022/1501 E. 2025/1059 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1501
KARAR NO : 2025/1059
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2021
NUMARASI : 2019/255 Esas, 2021/857 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin mimaroba'da yaptığı inşaatta, 25.09.2012 ve 21.08.2013 tarihli sözleşmelere istinaden davalının mutfak dolaplar, portmanto ,oda kapıları kolektör dolaplarını yaptığını, montajdan önceki tüm elektrik ve su tesisat projelerinin davalıya verileceğini, ölçüden kaynaklı hatanın davalıya ait olacağını, garanti süresinin kesin kabulden başlayacağını ve garanti süresinin daireye taşınan olduktan sonra iki yıl olduğunu, işlerin teslim edilerek kesin kabul yapılmadığını, davalının yapmış olduğu işlerde mutfak dolaplarının kaplamalarında kabarmalar ,sararmalar ve çatlamalar meydana geldiğini, diğer işlerde de benzer ayıpların ortaya çıktığını, gizli ayıpların tespiti için Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/75 D.İş sayılı dosyası ile rapor alındığını, gizli ayıpları davalının düzeltmediğini belirterek, gizli ayıpların misli ile değişimini bunun mümkün olmaması durumunda onarılmasını, değiştirilme veya onarma mümkün olmaması durumunda masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere üçüncü kişiye tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 28.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, davadaki talebini 262.694,02 TL.'ye yükselterek, 10.000,00 TL. İçin dava tarihinden, 252.694,02 TL'nin ıslah tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, delil tespiti raporundaki ,tespitlerin yanlış olduğunu, müvekkilinden kaynaklanmadığını ,işlerin sözleşmeye uygun teslim edildiğini, müvekkili tarafından yanlış ölçü alma veya hatalı montaj yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının garanti süresi 2 yıl içinde talepte bulunmadığını ,tespit raporunun, teslimden 6,7 yıl sonra alındığını, davacının gözden geçirmek ve bir ayıp gördüğünde bunu derhal müvekkiline bildirmekle yükümlü olduğunu, bildirme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, gizli ayıp iddiasının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece , mahallinde yapılan keşif sırasında a blokta (Al ve A2) 28 adet, b blokta 24 adet, d blokta 42 adet, D ek blokta 16 adet olmak üzere, toplam 164 adet bağımsız bölüm kapsamında: içinde kullanıcı olan ya da satılmamış/kiraya verilmemiş boş durumda olan bağımsız bölümlerden; 26 adet iş yeri ve konut olarak kullanılan bağımsız bölümlerde yapılan incelemede mutfak - portmanto - banyo dolap kapağı kaplamalarında kullanılan 18 mm tek yüz mdf üzeri parlak pvc' nin; kabardığı, içinde hava boşluklarının oluştuğu ve kapak kaplamalarında renk değişikliği meydana geldiğinin tespit edildiği , sözleşmeye göre; 18 mm tek yüz mdf üzeri parlak pvc (mebran) ile vakumlama tekniği ile kaplanacak olan dolap kapaklarının ; gerek mahallinde ve gerekse serbest piyasada yapılan inceleme sonrasında ; mebranın kullanıma uygun olmayan malzeme olmasının yanında , yurt dışından gelen (uzak doğu, italya, almanya vb) malzemelerin kalitesiz olanının imalata alınması ve kaplamanın dolap kapağına basımının düzgün olmamasına dayalı olarak , kaplama ile kapak arasında hava boşlukların oluştuğu ve kaplamalarda renk farkı ile kabarmaların meydana geldiği görüşüne varıldığı , taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.10 maddesinde; "4077 sayılı tüketici korunması hakkındaki kanun gereği ; taşeron 'un sözleşme konusu işlerde garanti süresi kesin kabulden sonra başlar ve garanti süresi daireye taşınan olduktan sonra 2 yıldır. Bu süre içerisinde kullanıcı hataları dışındaki imalat ve montaj hataları garanti kapsamındadır. hükmü yer almakta olduğu , A blokta (Al ve A2) 28 adet, A blokta 24 adet, D blokta 42 adet, D ek blokta 16 adet olmak üzere, toplam 164 adet bağımsız bölüm kapsamında: içinde kullanıcı olan ya da satılmamış/kiraya verilmemiş boş durumda olan bağımsız bölümlerden; 26 adet iş yeri ve konut olarak kullanılan bağımsız bölümlerde yapılan incelemede: mutfak - portmanto - banvo dolap kapattı kaplamalarında kullanılan 18 mm tek vflz mdf üzeri parlak pvc' nln: kabardığı, kinde hava bolluklarının oluştuğu ve kapak kaplamalarında renk sözleşmeye göre; 18 mm tek yüz mdf üzeri parlak pvc (mebran) ile vakumlama tekniği ile kaplanacak olan dolap kapaklarının; gerek mahallinde ve gerekse serbest piyasada yapılan inceleme sonrasında; mebranın kullanıma uygun olmayan malzeme olmasının yanında, yurt dışından gelen malzemelerin kalitesiz olanının imalata alınması ve kaplamanın dolap kapağına basımının düzgün olmamasına dayalı olarak , kaplama ile kapak arasında hava boşlukların oluştuğu ve kaplamalarda renk farkı ile kabarmaların meydana geldiği , bu nedenle bu ürünlerin gizli ayıplı olduğu kanaatine varıldığı , bu durumda Mahkemece, davalının gizli ayıplı ürünleri ayıpsız misli ile değiştirmemesi veya onarmaması gerektiğinden masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere üçüncü kişiye tamamlatılmasının benimsenmiş olmakla dava tarihi olan 10.05.2019 itibariyle , dolap kapaklarının sökülmesi , yeniden imal edilerek yerine monte edilmesi, sökülen kapakların taşınması bedeli; kdv dahil olmak üzere. 244.259.29 TL. olduğu kanaatine varıldığı , tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile açılan davanın kısmen kabulü ile 244.692,02 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine , fazla istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1-Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ,gizli ayıp talebinin zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık garanti süresinde davacının hiç bir talepte bulunmadığını ,2-Teslimden itibaren dava tarihi itibariyle 6,7 yıl geçtiğini, abonelik tesisleri ne zaman yapıldığı araştırıldığında ne zamandan beri kullanıldığının anlaşılacağını, 3-İş sahibinin gözden geçirmeyi ihmal etmesi durumunda ayıpları süresinde karşı tarafa bildirmez ise eseri kabul etmiş sayılacağı,4-Bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, birim fiyatın hangi ölçütlere göre yapıldığının açıklanmadığını, yorum yoluyla tespitlere gidildiğini, 5-Taraflar arsındaki sözleşmenin yok sayıldığını, şartnameye uygun ürün kullanıldığını, sadece 26 daire görülerek rapor hazırlandığını, toplam 138 dairenin hiç görülmediğini, 26 dairedeki sorunun hiç hava almamasından kaynaklandığını ,6-Bilirkişinin onarım konusunda hiç bir değerlendirme yapmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.7-Bilirkişi raporunun bedelinin piyasa şartlarından uzak ve fahiş hesaplandığını
V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminata dayalı alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı vekili, müvekkilinin Mimaroba'da yaptığı inşaatta, mutfak ve banyo dolabı, portmanto, oda kapıları için davalı ile 25.09.2012 ve 21.8.2013 tarihli yazılı sözleşmeleri imzaladığı, davalının yaptığı dolaplarda ve diğer işlerde gizli ayıp ortaya çıktığı, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/75 Değişik İş dosyası ile müvekkilinin gizli ayıpları tespit ettirdiğini belirterek , gizli ayıpların misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde davalı tarafından onarılmasını bunun da mümkün olmaması halinde masrafların davalı tarafından karşılanarak 3. kişiye tamamlatılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, 6 yıl geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında D Blokla ilgili olarak 25.09.2012 tarihli ve A ,B Blokla ilgili olarak 21.8.2013 tarihli sözleşmeler imzalandığı bu sözleşmelere göre davacının ... yaptığı Hazal İnşaatta, mutfak ve banyo dolapları, portmanto yapımı, oda kapıları ve kollektör dolaplarının yapımının kararlaştırıldığı, işin bitim süresi ilk sözleşmede 31.01.2013 tarihi olarak belirlendiği , 2. sözleşmede ise bitim süresi olarak 31.10.2013 tarihinin belirlendiği, her iki sözleşmede de, garanti süresinin kesin kabulden sonra başlayacağı ve daireye taşınan olduktan sonra 2 yıl olduğu , bu süre içinde kullanıcı hataları dışındaki imalat ve montaj hatalarının garanti kapsamında olduğunda taraflar anlaşmıştır.Davacı tarafından Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/75 Değişik İş sayılı dosyasında alınan 03.09.2018 tarihli tespit raporu ile, mutfak dolapları, banyo dolapları, portmantolar, oda kapıları, kollektör dolaplarına dair işlerin davalı tarafça sözleşmedeki gibi yapılmamış olduğu , bu işlerde gizli ayıplar olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmelerde garanti süresinin kesin kabulden sonra başlayacağı ve daireye taşınılmasından itibaren sonra 2 yıl olacağı, bu süre içerisinde kullanıcı hataları dışındaki imalat ve montaj hatalarının garanti kapsamında olduğu düzenlenmiştir.Eser sözleşmesinde iş sahibi eseri teslim alır almaz açık ayıplardan işlerin olağan akışına uygun olarak makul sürede; gizli ayıplardan ise, ayıbın ortaya çıktığı andan itibaren yine makul sürede usulünce yükleneceği bildirmek zorundadır, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve bu nedenle ayıptan kaynaklanan seçimlik haklarını kullanamaz. Şayet sözleşmede işçilik, imalat, malzeme ve montajdan kaynaklı eksik ve kusurlar veya sözleşmeye aykırılıkla nedeniyle yüklenici tarafından garanti taahhüdünde bulunulmuş ise garanti süresi içerisinde ortaya çıkan gizli ayıplardan dolayı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunmasına gerek yoktur. Çünkü yüklenici garanti vermekle garanti süresi içerisinde bu ayıpların ücretsiz olarak gidermeyi baştan kabul etmiştir. Somut olayda, taraflar arasında kesin kabul işlemi yapılmadığı gibi taşınmazlara taşınan da olmadığından garanti süresi henüz başlamamıştır. Bu sebeple süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki istinafı yerinde değildir. Mahkemece verilen hükümde davacının dava dilekçesindeki aşamalı taleplerinin değerlendirildiği ve bu şekilde tazmine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu hususa ilişkin davalı vekili talebi de yerinde değildir.Karara esas alınan dayanak raporlarda dava tarihi baz alınarak ayıplı işler bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinde teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedeli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak dava ve sözleşmeye konu işlerdeki ayıpların ortaya çıktığı yıl itibariyle mahalli piyasa fiyatlarına göre tespit ettirmek ve sonucuna göre saptanacak giderim bedelinin davalıdan tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 12/10/2021 tarih, 2019/255 Esas, 2021/857 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.