mahkeme 2022/1275 E. 2025/731 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1275
KARAR NO: 2025/731
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2021
NUMARASI: 2020/531 Esas, 2021/489 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA Dava; Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirkete çekim ve prodüksiyonu yapılan "..." isimli belgesel filmine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinden kalan bakiye 99.300,00 TL alacağın davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli belgesel filmin çekimi ve prodüksiyon işleri için 3. Kişi ... ile anahtar teslim (tüm masraflar dahil) olarak 500.000,00 TL karşılığında anlaştığını, ...'ın davacıdan da destek aldığını ve müvekkili şirketin hem davacıdan hem de ...'ın şirketi ... Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'den gelen tüm faturaları kayıtlarına işleyerek ödediğini, davacının nam ve hesabına davacıya yardımcı olan taşeron olarak çalışan 3. Kişilere de ödemeler yapıldığını, toplam 572.970,00 TL ödendiğini, dava dışı ...'ın şirketi ... Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da müvekkili aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/578 E. sayılı dosyasından alacak davası açıldığını, ... zorlamasıyla listesi verilen toplam 137.100,00 TL ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, aksi halde filme ilişkin kayıtların kendisine verilmeyeceği ile tehdit edildiğini belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacının düzenlediği ve davaya dayanak olarak gösterilen KDV hariç toplam 450.000,00 TL olan 3 adet faturanın davacı tarafından 2019 yılı BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği ve bu faturaların davalı kayıtlarında da mevcut olduğu, böylelikle tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre 21/07/2020 takip tarihi itibariyle davalının 99.300,00 TL borçlu olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadığı, davanın mahiyeti icabı yapılan ödemeleri tanık beyanı ile ispatlayamayacağından tanık dinletme talebinin geri çevrildiği, bu haliyle söz konusu faturaların taraflara ait Form BA/BS beyannamelerinden tespit edildiği, alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne; davalı tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 99,300,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde;1-)müvekkili tarafından, davacının bilgisi ve onayı dahilinde doğrudan taşeronlara yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, film veya belgesel çekimlerinde işin doğası ve teamül gereği ışık, ses, cast, servis gibi önemli masraf ve iş kalemlerinin çoğunlukla taşeronlar aracılığıyla giderildiğini, dosyaya sunulan ödeme makbuzları incelendiğinde ödeme yapılan kişilerin de bu tür hizmeti veren, film sektöründeki kişiler olduğunun, üstelik taraflar arasındaki "..." isimli belgesel film projesinde de çalıştıklarının görüleceğini, bu itibarla doğrudan taşeronlara yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini,2-)davaya cevap dilekçeleri ekinde sundukları davacı şirket ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen e-mail yazışmaları incelendiğinde hem müvekkiline ofisinde yapılan baskının hem de davacı şirketin dava dışı ... ile birlikte çalıştığının ve sürecin onun üzerinden yürütüldüğünün anlaşılacağını, HMK 202. kapsamında e-posta yazışmalarının delil başlangıcı niteliğinde olması karşısında davacı nam ve hesabına ödeme yapılan şahısların tanık olarak dinlenilmemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca dosyaya sunulan maillerde davacı tarafın, taraflar arasındaki proje kapsamında üçüncü kişilere ödeme yapıldığını, taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunu açıkça kabul etmekte olduğunu, sadece ilk e-maili (19 Mart 2020 23:56) incelemenin dahi yeterli olacağını,3-)hükme esas alınan 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, bu rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ve taraflar arasındaki ticari teamül de hesaba katılarak sektörel bilirkişiden rapor alınması taleplerinin görmezden gelindiğini, taraflar arasındaki işin mahiyeti dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek,kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı vekilinin cevap ve istinaf dilekçelerine göre, taraflar arasında "..." isimli belgesel filminin çekim ve prodüksiyonu işine ilişkin sözlü sözleşme ilişkisi bulunduğu sabit olup, yargılama sırasında yaptırılan defter incelemesine göre de davacı tarafça davaya konu takipte dayanılan toplam 531.000,00 TL bedelli faturalar davalı davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu gibi, BA formalarıyla da Vergi Dairesine beyan edilmişlerdir. Buna göre, davalı iş sahibi davaya konu sözleşme ilişkisi kapsamında davacı yükleniciye takip miktarı kadar borçlu bulunmaktadır.Davalı iş sahibi tarafından da bu borç inkar edilmeyip, sadece davacı namına 3. Kişilere yaptığını iddia ettiği bir kısım ödemelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiği savunulmuş ve bu savunmasının ispatı için de ödeme yaptığını belirttiği 3. Kişilerin tanık olarak dinlenilmeleri talep edilmiştir. HMK'nın 200/1-2. Maddesine göre davalının bu iddiasını yazılı veya kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Oysa ki dosya kapsamında davacının davalıya bu şekilde bir ödeme yapılmasına dair talimat verdiğine ilişkin yazılı bir delil bulunmamakta olup, davalı istinafında bahsedilen 19 Mart 2020 tarihli mailde de bu yönde bir içerik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/06/2021 tarih ve 2020/531 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 6.783,18-TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan (59,30+1.636,49=) 1.695,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.087,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 09/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.