mahkeme 2021/2062 E. 2025/1728 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
BAŞVURUNUN REDDİ
DOSYA NO: 2021/2062
KARAR NO: 2025/1728
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2021
NUMARASI: 2019/53 Esas, 2021/375 Karar
DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, davalı ... ile dava dışı şirket arasında 01/10/2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, kendisinin de bu kira sözleşmesindeki kira bedellerinin teminatı olarak 10 adet 5.000,00 TL bedelli bono düzenleyerek adı geçen davalıya teslim ettiğini, kira bedelleri ödendiği halde davalının bonoları iade etmediğini, bonoların diğer davalı ...'a kötü niyetli ve muvazaalı olarak ciro edildiğini, bonoların bedelsiz kaldığını, bono bedellerinin davalı ...'nın banka hesabına ödendiğini, dekontların sunulduğunu, bonoların haksız olarak icra takibine konu edildiğini, dava dışı şirket ile davalı ... arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, ... tarafından bu şirkete karşı başlatılan takiplerin itiraz üzerine durduğunu, bu takiplerden sonuç alamayan davalı ...'in gizli ortağı ...'ın, işyerinde davalı ... ile tanıştığını ve ikna ederek dava konusu senetleri aldığını, davalı ...'in de alacağı olmadığı halde dava konusu senetleri İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, diğer davalının takipte borçlu olarak gösterilmediğini, bu durumun davalıların birlikte hareket ettiklerinin göstergesi olduğunu, takipteki bonolarda davalı ...'ın imzasının sahte olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, davalı ...'e ait ciroların da geçersiz olduğunu, mahkemenin imza incelemesi yapması gerektiğini, davalı ...'in bonoları devir almasıyla davacının, davalı ...'ya karşı sahip olduğu şahsi defileri ileri sürme imkanını kaybedeceğini bildiğini, tanık dinletme talebinin de hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davalı ...'nın 24/05/2019 tarihli dilekçesinde dava konusu bonoların davacıya elden verilen paralara karşılık alındığını beyan ettiğini, ancak bonolarda "malen" kaydının olduğunu, davalı ... ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, ancak bu kararın hukuk mahkemesini etkilemediğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,Türk Borçlar Kanunu 299 ve devamı maddeleri,İcra ve İflas Kanunu 72. maddesi.Yargılama konusu olayda: Davacı dava dilekçesinde; dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve eski yetkilisi olduğunu, davalı ... ile dava dışı şirket arasında 01/10/2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, kendisinin de bu kira sözleşmesindeki kira bedellerinin teminatı olarak 10 adet 5.000,00 TL bedelli bono düzenleyerek adı geçen davalıya teslim ettiğini, kira bedelleri ödendiği halde davalının bonoları iade etmediğini, bonoların diğer davalı ...'a kötü niyetli ve muvazaalı olarak ciro edildiğini, bonoların bedelsiz kaldığını, bono bedellerinin davalı ...'nın banka hesabına ödendiğini, dekontların sunulduğunu, bonoların haksız olarak icra takibine konu edildiğini, dava dışı şirket ile davalı ... arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, ... tarafından bu şirkete karşı başlatılan takiplerin itiraz üzerine durduğunu, bu takiplerden sonuç alamayan davalı ...'in gizli ortağı ...'ın, işyerinde davalı ... ile tanıştığını ve ikna ederek dava konusu senetleri aldığını, davalı ...'in de alacağı olmadığı halde dava konusu senetleri İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, diğer davalının takipte borçlu olarak gösterilmediğini, bu durumun davalıların birlikte hareket ettiklerinin göstergesi olduğunu belirterek icra dosyasına konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dışı şirketten alacağı olduğunu, diğer davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediğini, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, buna ilişkin olarak delil sunulmadığını, senetleri iyiniyetli olarak iktisap ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dışı ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, senetlerin kira bedelinin teminatı olarak verildiği hususunun doğru olmadığını, davacının elden aldığı borca karşılık verilen senetlerin ödenmediğini ve takibe konu olduğunu, davacının borcu ödemekten kaçındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,Dosyaya sunulan 01/10/2016 tarihli kira sözlemesinde kiracının ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti, kiraya verenin ... olduğu, aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olarak tespit edildiği, Dava ve takibe konu bonoların incelenmesinde; keşidecinin davacı, lehtarın davalı ... olduğu, 10/11/2017 tarihli ve 10 adet, 10/11/2017-10/09/2018 vade tarihli oldukları,İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin ... (yeni esas) esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davacıya karşı 10 adet bono alacağı nın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, Mahkemece bonodaki imzaların davalıların kabulünde olması nedeniyle davalı imzaları yönünden inceleme yapılmadığı, davacının teminat ve bedelsizlik iddialarının araştırılması için tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin, davacının ve davalıların deftere tabi kişilerden olmadıkları ve incelenecek defterlerinin de bulunmadığı anlaşıldığından reddedildiği, davacı vekilinin teminat ve bedelsizlik iddiaları konusunda tanık dinletme yönündeki talebinin de davanın miktar itibariyle kesin delille ispatı gereken davalardan olması ve senede karşı ileri sürülen teminat ve bedelsizlik iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği gözetilerek davacının tanık dinletme talebinin de kabul edilmediği,Davacı tarafından davalılar hakkında yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturma sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/225572 Soruşturma, 2020/96145 Karar sayılı kararı ile; davalılar hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik, Bedelsiz Senedi Kullanma" suçlarından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının itirazı üzerine İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/2337 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği,İlk derece mahkemesince " Davacının takibe konu edilen 10 adet bononun davalı ...'a kira bedelinin teminatı olarak verildiği ve kira bedellerinin ödenmesi nedeniyle bonoların bedelsiz kaldığı yönündeki iddialarını ispata yarar delil sunulmadığından, ispatlanamayan davanın reddine " karar verildiği, Davacının, dava dışı ortağı olduğu şirketin kiracı olarak taraf bulunduğu kira sözleşmesine ilişkin kira bedellerinin teminatı olarak takip ve dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığına dair iş bu menfi tespit talepli davayı açtığı, takip konusu bonolarda "malen" kaydının bulunduğu, davacının bonoların teminat amaçlı olarak verildiğini savunduğu, senet lehdarı davalı ...'ın bonoların, davacının borç alması nedeniyle düzenlendiğini ileri sürdüğü, Yargıtay HGK 2017/19-821 E., 2019/58 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere; her iki tarafın bononun mal karşılığı olmadığına dair beyanları karşısında senedin her iki tarafça talil edildiği, bu durumda TMK m.6 ve HMK m.191 uyarınca ispat yükünün davacıda olduğu, mevcut delil durumu itibariyle davacının senedin bedelsiz kaldığını ispat edemediği, mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla HMK m.355 uyarınca kamu düzenine ilişkin hususlarda da resen ve istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 16/09/2025