Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/8
KARAR NO : 2026/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/435
KARAR NO : 2025/823
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe yapılan İstanbul ... Projesi kapsamında 07/11/2012-07/11/2015 tarihlerini kapsayan ...Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçenin yer kayması riskini de teminat altına aldığını, işbu proje kapsamında bulunan B4-C5 blok arasındaki zeminde bir kaç gün aralıklarla devam eden şiddetli yağış sonrası 03/05/2015 tarihinde kayma meydana geldiğini ve zemin üzerinde yer alan betonarme istinat duvarının hasar gördüğünü, hasar nedeniyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından fore kazık uygulaması mevcut olmadığından bahisle taleplerini haksız yere red ettiğini, davalıya ihtarname gönderilerek dava konusu somut olaydan bahsedilerek 403.276,21TL zararın ödenmesinin talepte bulunulduğunu, davalı tarafça sadece 13/12/2017 tarihinde 34.643,00 TL ödeme gönderildiğini, kalan miktar için bir ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı inşaatta meydana gelen hasar poliçe teminatına girmediğini, sigortalı inşaatta meydana gelen hasar ...Sigortası Genel Şartları A4-h maddesi gereği teminat dışı olduğunu, eksper tarafından hazırlanan raporda istinat duvarının stabil olmadığı ve hasarın meydana gelmesinde istinat duvarının hatalı tasarlanmış olmasının yakın sebep olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığını ancak davalı nezdinde düzenlenen poliçe ile ... numaralı tasarımcı rizikosu ek teminatının verilmiş olup, bu teminata göre her ne kadar tasarlanan istinat duvarı teminata girmemekteyse de hatalı tasarlanan duvarın kayması sonucu doğru imal edilmiş dolgu malzemelerinin atılma masrafının ilgili limit dahilinde teminat kapsamında değerlendirildiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı tarafından duvarın kayması sonucu oluşan toprağın atılma masrafı olan 34.643,00TL tazminat miktarının sigortalı davacıya ödenerek tüm sorumluğun yerine getirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI
1-Mahkemenin 27/01/2021 tarihli kararı; "...davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 176.723,99 TL asıl alacak, 1.652,24 TL işlemiş faiz ve 243,00 TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 178.619,23 TL yönünden itirazın iptali takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, her ne kadar davacı tarafça yıkılan duvarın yerine inşaa edilen istinat duvarının inşaası için gerekli bedel için de dava açılmışsa da, sigorta poliçesinin sadece zarar gören yapının uğramış olduğu zarar sebebiyle oluşan zarar miktarını poliçe kapsamında karşıladığı, bu zarar miktarının mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre 176.723,99-TL olarak hesaplandığı, bu bedelin ve bu bedel yönünden davanın kabulü gerektiği, ancak zarar gören duvarın bedeli dışında yeniden yerine yapılan istinat duvarı yönünden harcanan bedelin poliçe kapsamında bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2-Dairemizin 10/07/2024 tarihli kararı; "...Ekspertiz raporları ile bilirkişi raporu incelendiğinde, teknik incelemeyi gerektiren konuya yönelik bilirkişi raporunda denetime açık ve hükme elverişli bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Zira hasarın meydana gelme sebebi yer kayması olarak belirtilmiş ise de, buna sebebiyet veren hususun hatalı tasarım mı olduğu yoksa tasarımda bir hata olmayıp, yağışlar nedeniyle bu sonucun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği raporda tartışılmadığı gibi yine ilk ekspertiz raporunda ifade edildiği üzere fore kazıkla imalat yapılmış olması halinde hasarın meydana gelip gelmeyeceği, üçüncü ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde dosya kapsamında yer alan veriler çerçevesinde yapılacak analizler neticesinde sonuca ulaşılıp ulaşılamayacağı ve temel genişliği 13 metre alındığında kazık olmadan da stabilitenin sağlanıp sağlanamayacağı, bu bağlamda tasarım kusurunun olup olmadığı açıklanmamıştır. ...Mahkemece verilen kararda, bilirkişi raporunun "b" bendindeki hesaplama nazara alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu kısımda "A bendinde hesaplanan tutar 34.643,00 TL" olarak bildirilen bedel, davacı vekilinin de dava dilekçesinde ifade ettiği üzere takip tarihinden önce sigorta şirketi tarafından 13/12/2017 tarihinde yapılan ödemedir. Yine bilirkişi raporunun "a" bendinde de "25/07/2016 tarihli ekspertiz raporunda enkaz kaldırma masrafı 61.250 TL olarak tespit edilerek 26.607,00TL proje hatasından kaynaklı muafiyet düşülerek 34.643,00 TL bedel davacıya ödendiği" ifade edilmiştir. Buna rağmen, sigorta şirketi tarafından ödenen bu miktarın yeniden tazminat hesabına dahil edilmesi mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğinden, davalı vekilinin anılan hususa ilişkin istinaf talebinde haklı olduğu kanaati hasıl olmakla, kararın bu yönden de hatalı olduğu sabittir. Yine kararda "...her ne kadar davacı tarafça yıkılan duvarın yerine inşaa edilen istinat duvarının inşaası için gerekli bedel için de dava açılmışsa da, sigorta poliçesinin sadece zarar gören yapının uğramış olduğu zarar sebebiyle oluşan zarar miktarını poliçe kapsamında karşıladığı, bu zarar miktarının mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre 176.723,99-TL olarak hesaplandığı, bu bedelin ve bu bedel yönünden davanın kabulü gerektiği, ancak zarar gören duvarın bedeli dışında yeniden yerine yapılan istinat duvarı yönünden harcanan bedelin poliçe kapsamında bulunmadığı, bu nedenle kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesine yer verilmiş ise de, mahkemece hükmedilen 176.723,99 TL, gerek 25/04/2016 tarihli ... Ltd. Şti adına eksper ... tarafından sigortalı firmanın talebi üzerine düzenlenen raporda, gerekse mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun "b" bendinde istinat duvarının demir, beton ve işçilik bedellerinin dahil edildiği tutar olup, eksper ... tarafından sigortalı firmanın talebi üzerine düzenlenen raporda hesaba katılmayan ve bilirkişi heyet raporunda "c" bendinde belirtilen mahkemece reddedilen bedel ise "istinat duvarları altındaki kazık imalatının demir, beton ve işçilik bedellerine" ilişkindir. Açıklanan durum karşısında kararın bu yönden çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. ...Somut olayda; hasarın gerçekleşme sebebi, tarafların sorumlulukları, davaya konu hasarın miktarı yargılama aşamasında tespit edileceğinden alacak likit değildir. Mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin icra inkar tazminatı yönünden istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde; Mahkemece, üniversitelerin jeoloji mühendisliği ve inşaat mühendisliği bölümlerinden seçilecek, akademik kariyere sahip jeoloji mühendisi, inşaat mühendisi, geoteknik mühendisi bilirkişiler ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın hangi sebeple meydana geldiği, ilk ekspertiz raporunda ifade edildiği üzere fore kazıkla imalat yapılmış olması halinde hasarın meydana gelip gelmeyeceği, üçüncü ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde dosya kapsamında yer alan veriler çerçevesinde yapılacak analizler neticesinde sonuca ulaşılıp ulaşılamayacağı, temel genişliği 13 metre alındığında kazık olmadan da stabilitenin sağlanıp sağlanamayacağı, bu bağlamda tasarım kusurunun olup olmadığı, yani hasarın hatalı tasarımdan mı kaynaklandığı yoksa tasarımda herhangi bir hata olmayıp yağışlar sebebiyle mi meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığını hususlarında, gerek ekspertiz raporlarının gerekse bilirkişi raporunun tartışıldığı ve hasar miktarının hükme elverişli olarak tespit edildiği yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" karar verilmiştir.3-Mahkemenin 22/10/2025 tarihli kararı; "...Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile dosya İnşaat Mühendisi, Geotik Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Sigorta Uzmanı, Mali Müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 10/09/2025 tarihli raporda; dosyada mevcut Zemin Etüt Raporunda tespit edilen zemin birimleri üzerinde tasarlanacak projelerin, etütte de belirtildiği gibi ”Binaların temel altına mutlak fore kazık dizaynı yapılması gerektiği, yapılacak derin temel kazıları için kontrollü temel kazıları, şev kademelendirmeleri, fore kazık, ankraj, mini kazık, jet grout vb iksa önlemlerinin konusunda uzman bir geoteknik mühendisin hazırlayacağı uygulama projesi doğrultusunda yapılmasının…” önerildiği görülmüş olmasına rağmen bu konuda ilgisiz kalındığı, heyetlerince Mühendislik hizmeti alarak zemin koşulları dikkate alınarak oluşturulan ve belediyesine sunulan ve onaylı bir projeye istinaden yapılacak istinat duvarının mevcut yağış koşullarında oluşan hasarı önleyebileceği, sigorta hasar sorumluluk yönünden davalı Sigorta Şirketi (Sigortacı) ... Sigorta A.Ş. (Değişmekle: ... A.Ş.), davacı sigortalısı ... Tic. A.Ş. adına, Riziko Adresi: ...Cad. Esenyurt / İstanbul’da kain, Proje: “İstanbul ... 2415 Adet Konut İnşaatı” için; ... Poliçe No. ve İnşaat : 07.11.2021/2015 Vade ve Bakım Devresi : 07.11.2015/2016 dönemleri olmak üzere, dava konumuz ile ilgili taminatlar; İnşaat İşleri 250.000.000 TL, Enkaz Kaldırma: 5.000.000 TL üzerinden, diğer ilgili Özel Şartlar (...) aşağıdaki bentlerde tanıtılmak – atıf yapılmak üzere, yine konumuz ile ilgili olabilecek Tenzili Muafiyetler; ...İşlerınde Asgari 20.000 USD Hasarın %10'u ve Sel-Seylap-Yer Kayması-Çökme Asgari 20.000 USD Hasarın %10'u oranında, uygulanmak üzere, İnşaat ... ( ... ... –....) İnşaat Bütün Tehlikeler (muhataralar) sigorta himayesi sağlandığı, teminata konu inşaat alanında 02.05.2015 tarihinde “Yer Kayması / İstinat Duvarı –Hasarı” ihbar üzerine davalı sigortacı ( mevzuatı uygunluğu, hasarın yerindeliği ve denetimi sigortacı üzerinde, 5684 say. Sigortacılık Kanunu m. 22/17 hükmünde delil niteliğinde) Ekspertiz çalışması başlatmış; ... raporunda davalı sigortacıya hasarın teminat harici olduğu bildirilmiş, bunun üzerine davacı; yeni bir eksper atanması talebine davalıdan karşılık bulmamış, buna karşın; sigortalının atadığı ... Eksperlik tarafından düzenlenen raporda hasarın teminat kapsamında olduğu bildirilmesi ( raporlar arası çelişki ) üzerine; davalı sigortacı tarafından 07.07.2016 tarihinde Yön Ekspertiz “...” olarak atanmış ve düzenlediği raporda; “…fiili bir tespit yapma imkanı kalmadığından incelemeler evraklar üzerinden yapılmıştır...söz konusu hasarın meydana gelmesinde istinat duvarının hatalı tasarlanmış olmasının yakın sebep olduğu kanaatine varılmıştır…” denilmek (403.276,21 TL hasar tazminatı kapsam dışı) ile poliçe MR -115 Kloza atıfla, Tenzili Muafiyet sonrası 34.643.00 TL hasar (sonrası) tazminatı belirlenmiş ve bu tutar 13.12.2017 tarihnde davacı sigortalıya ödenmiştir. Bu noktada, davacının davaya beyanında “….hasar tespitinde hasar gören duvar değil, daha sonradan yapılan duvarlar dikkate alınmıştır.” iddiası dikkkat çekice bulunulmuş ise de; Teknik Heyetimiz değerlendirmelerinden, tespitin; “istinat duvarı ve inşaat yapılmadan önce Mayıs - 2011 tarihinde zemin ve temel etüt raporuna” dayandırıldığı, sigortacılık hasar tazminat yönünden hasarın nedeni (... ... / yakın sebebi) “ Yağmur mu? / Hatalı İmalat mı?” noktasında toplandığı, poliçe derç edilen istisnalar dışında, sigorta himayesi “Bütün Tehlikeler / Muhataralar” kapsamaktadır. Şayet, hasarın yakın sebebi “Yağmur / Yağış ”olsa idi, sigortacının zararı tazmin yükümü doğacak, eğer duvarın kayma/yıkılma nedeni “İmalat Hatası” ise, sigortacının poliçe kapsamında tazmin sorumluluğu bulunmayacağı, işbu davada, gerek uyuşmazlık ... ve gerekse Heyetimiz Teknik Üyeleri “duvarın yıkılma nedeni hatalı imalat” olarak belirlenmiş olmasından; davalı sigortacının (istinat duvarı) hasar tazmin sorumluluğuna gidilemeyeceği sonucuna varıldığı, mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacı taraf İstanbul 1 İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile 25/12/2017 tarihli ilamsız takipte ödeme emrinde borçlu olarak ... Sigorta 368.633,21TL asıl alacak, 98.667,45TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 467.543,66 TL talep etmesine rağmen, Rapor içerisinde teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde “…Sağlam zemine oturtulmayan mevcut istinat duvarının zemininin yatay ve düşey deplasman hareketi sonucu yıkılması nedeni ile mevcut dolğu toprağın enkaz atma bedelinin poliçe kapsamında olduğu değerlendirilmektedir. 25/07/2016 tarihli ekspertiz raporunda enkaz kaldırma masrafı 61.250,00 TL olarak tespit edilerek 26.607,00 TL proje hatasından kaynaklı muafiyet düşülerek 34.643,00 TL bedelin davacıya ödenmesi gerektiği ve bu bedelinde davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Hesaplanan enkaz kaldırma bedelinin Hakkaniyete uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Keza, Hiç yapılmadığı anlaşılan İstinat duvarı altı zemin iyileştirme için uygulanması gereken Fore kazık bedelinin ödenmesinin mümkün olamayacağı değerlendirilmektedir…” sonuca varıldığından Mali yönden hesap edilebilecek bir değer bulunamadığı, takdir Mahkemeye ait olmak üzere sigortacılık yönünden Netice ; işbu raporda teknik heyet üyelerimizce duvarın yıkılma nedeni (sebebi) hatalı imalat olarak belirlenmiş olmasından, davalı sigortacının; davacı sigortalıya bakiye herhangi hasar tazmin yükümü bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, mahkememizce istinaf kaldırma kararına göre yaptırılan son bilirkişi incelemesi ile hasarın hatalı tasarımdan meydana geldiği sabit görülmüştür. Hatalı tasarım ise yukarıda izah edildiği üzere, poliçe istisnalarından olduğundan davanın reddine karar verilmiştir."
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamındaki deliller, poliçe hükümleri ve daha önce alınan ekspertiz raporlarıyla çeliştiğini, bilirkişi raporu özellikle hasarın nedeni, poliçe kapsamı ve teminat dışı hallerin değerlendirilmesi bakımından hatalı ve eksik inceleme yapıldığını bu nedenle hükme elverişli olmadığını, hasarın birkaç gün süren yağışlar sonrası yer kayması sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenle sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, duvarın kayma sonucu zarar görmesi nedeniyle poliçe kapsamında olduğunu, bilirkişi raporunda zarar gören istinat duvarının bulunduğu zemine ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın fore kazık uygulamasının mevcut olmadığı gerekçesiyle müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, fore kazık sadece düşey yükler için ve/veya derin kazılarda geçici iksa yöntemi olarak kullanılmakta olup zemin kaymasını önleyemeyeceğini, ayrıca istinat duvarının bulunduğu zeminin durumundan dolayı müvekkili şirketçe daha pahalı ve daha iyi bir imalat uygulandığını, mahkeme kararının gerekçe içermediğini, bu durumun gerekçeli karar hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, ...sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; davacı tarafından, davalı aleyhine 368.633,21 TL asıl alacak, 98.667,45 TL işlemiş faiz, 243,00 TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 467.543,66 TL üzerinden 25/12/2017 tarihinde takip başlatılmış, ödeme emrinin 27/12/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafça 28/12/2017 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açılmıştır.Ekspertiz raporları ve bilirkişi raporları; 1-... Ltd. Şti. eksperi ... tarafından davalı sigortalı şirketinin talebi üzerine düzenlenen 03/07/2015 tarihli raporda; "...-Söz konusu hasarın gerçekleşmesinde istinat duvar temeli altındaki zeminde yeterli incelemenin yapılmamış veya zeminle ilgili bir takım sorunların gözden kaçırılması sonucu istinat duvarı temelinin fore kazıksız olarak yapılmış olmasının etkisi olduğu, fore kazık uygulaması olması halinde söz konusu hasarın oluşmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu durumda hasarın ...Sigortası A4-h maddesine "Plan, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarlar teminat dışıdır." maddesi kapsamında değerlendirilebileceği" görüşüne yer verilmiş, hasar miktarı ise; demir 83.283,00 TL + beton 96.258,00 TL + işçilik 55.320,00 TL + yıkım bedeli 19.225,00 TL + hafriyat 61.250,00 TL = 315.336,00 TL olup, 20.000,00 USD (1 USD = 2,7158) karşılığı 54.316,00 TL muafiyet uygulanması neticesinde 261.020,00 TL hesap edilmiştir. 21/12/2015 tarihli ek raporda; Bitişikte bulunan parselde yapılan istinat duvarları tamamlandığından, BAK yapıya ait parselden kaynaklı toprak yükü bu duvarlar tarafından karşılandığından, yeni yapılan duvarın fore kazıklı olarak ve aynı özelliklerde yapılmasına gerek olmadığı, yeni yapılan duvar maliyeti ile ilgili evraklar incelendiğinde yeni yapılan istinat duvarının 143.724,18 TL'ye mal olduğunun anlaşıldığı, bu durumda hasarın tazmin edilmesi durumda eski duvarın maliyetinin herhangi bir önemi kalmadığı, yeni yapılan duvar maliyeti üzerinden hasarın tazmin yoluna gidilmesi gerekeceği yönünde kanaat bildirilmiştir. 2-25/04/2016 tarihli ... Ltd. Şti adına eksper ... tarafından sigortalı firmanın talebi üzerine düzenlenen raporda;"...... Ltd. Şti. raporundan hasarın gerçekleşmesinde fore kazık imalatı olmaması gösterilmektedir. Ancak fore kazık sadece düşey yükler için ve/veya derin kazılarda geçici iksa yöntemi olarak kullanılır. Bu nedenle fore kazık yapılması zemin kaymasını önlemeyecektir. Zemin ve Temel etüd raporunda da zemin kayması riski olmadığı belirtilmiştir. Fore kazık imalatı ise sadece derin temel kazılarındaki iksalar için önerilmiştir. Düşey yüklerin aktarılması için ise sadece A blok (1 blok) için önerilmiştir, diğer 18 blok için bu da önerilmemiş ve "oturma problemi yok" denmiştir. Dolayısıyla herhangi bir projelendirme hatası söz konusu değildir. Hasarlı duvar kesiti ilk planlamadaki tip kesitlerden olmasa da işin kapsamında istinat duvarları vardır ve sigorta teminatındadır. Yapılan değişiklikler sigorta değerinde önemsiz bir artış yapacağından sigorta bedeli ile mukayese edildiğinde uygun olduğu görülmüştür. Eksik sigorta yoktur. Hasar tespitinde hasar gören duvarın değil daha sonradan yapılan (mevcut projelerde tip kesitleri bulunan) duvarlar dikkate alınmıştır. Kazık imalatları gerek önceki projelendirmede gerekse hasar tarihinde olmadığından değerlendirmede dikkate alınmamıştır. Poliçe özel şartları gereği 20.000-$ muafiyet uygulanmıştır. Muafiyet Uygulamasında 30.04.2015 tarihli TCMB döviz satış kuru (1,-$ = 2,6607 TL) baz alınmıştır." tespitlerine yer verilerek, yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde; İmalat alt kademe duvarı (demir, beton ve işçilik) 71.781,96 TL, İmalat üst kademe duvarı (demir, beton ve işçilik) 104.414,03 TL, Enkaz Kaldırma; yıkım bedeli 19.225,00 TL, hafriyat atılması 61.250,00 TL olmak üzere toplam 256.670,99 TL olduğu belirtilerek; 20.000,00 USD karşılığı 53.214,00 TL muafiyet uygulanması neticesinde hasar tutarı 203.456,99 TL hesap edilmiştir. 3-Davalı tarafça alınan ekspertiz raporu ile davacı şirket tarafından alınan ekspertiz rapor arasında çelişki olması sebebiyle 07/07/2016 tarihinde ... olarak atanan Yön Sigorta Ekspertiz Hizmetleri adına eksper ... tarafından düzenlenen 25/07/2016 tarihli raporda; "...Yapılan analizler neticesinde, istinat duvarının stabilitesini sağlamak için tek alternatifin fore kazık yapılması olmadığı zira temel genişliği 13 metre alındığında kazık olmadan da stabilitenin sağlanabildiği anlaşılmaktadır. Her iki eksperin raporunda zemin etüt raporuna atıflar yer almakta olup, zemin etüt raporlarında tanımlanan riskler (şev kayması, heyelan vs..) ve alınması gereken önlemlerin (fore kazık, ankraj, istinat duvarı vs..) çok detaylı analizlere dayanmadan yönlendirici nitelikte olduğu esas analizlerin yine raporda belirtildiği gibi uzman geoteknik mühendisler tarafından yapılması gerekmektedir. Gerek dosya içindeki evraklar gerekse de her iki eksperin raporunda böyle bir analizin yapılmadığı ve varlığından bahsedilmediği zira analizlerin yapılması halinde istinat duvarının stabil olmadığının ortaya çıkacağı için söz konusu hasarın meydana gelmesinde istinat duvarının hatalı tasarlanmış olmasının yakın sebep olduğu kanaatine varılmıştır. İnşaat ... Sigorta Genel Şartlarına göre proje hatasına bağlı hasarlar teminata girmemektedir. Poliçe incelendiğinde ... no'lu Tasarımcı Rizikosu ek teminatının verilmiş olduğu, bu teminata göre hatalı tasarlanan istinat duvarının teminata girmediği ancak hatalı tasarlanan duvarın kayması sonucu doğru imal edilmiş dolgu malzemesinin atılma masraflarının ilgili limit dahilinde teminat kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Dosya içindeki evraklarda sigortalının hasar talebinin 333.381,00 TL olduğunu gösterir imzalı bir yazı bulunmaktadır. Ancak sigortalının görevlendirdiği eksper Sn. ...'in raporunda sigortalının talebi 403.276,21 TL olarak belirtilmiştir. Aradaki farkın talep içine fore kazık maliyetlerinin de ilave edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz bulgularında izah edildiği üzere hadisenin yakın nedeni proje hatası olarak değerlendirildiğinden istinat duvarına ait maliyetler (Hasarlı duvarın yıkılması ve imalatı) değerlendirmeye alınmamış sadece duvarın kayması sonucu oluşan toprağın atılma masraflarının teminat kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Her iki raporda da toprağın atılmasına ait enkaz kaldırma masrafı 61.250 TL olarak tespit edilmiş bu rakam tarafımızca da uygun bulunmuştur. Poliçede enkaz kaldırma teminatı 5.000.000 TL limitle verilmiştir... Söz konusu hasara ilişkin poliçede muafiyet "Plan ve Proje Yapımcısı 10.000 USD" şeklindedir. Buna göre uygulanacak muafiyet 10.000,00 USD x 2,6607 = 26.607,00 TL'dir." tespitlerine yer verilerek, sonuç zarar 61.250 TL - 26.607,00 TL = 34.643,00 TL olarak hesap edilmiştir. 4-Kaldırma kararından önce Mahkemece Jeoloji Mühendisi ..., Sigortacı... ve İnşaat Mühendisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2020 tarihli raporunda sonuç kısmında; 1)Fore kazık imalatının yapılmamış olmasının davacının ağır kusurunu oluşturup oluşturmayacağı yönünde inceleme:Projeler incelenemediğinden proje hatası tespit edilememekle beraber, iksa yapıları yapı ruhsatına esas olup, istinat duvarına ait bir evrakın (statik hesap ve projesi) imar işlem dosyasında bulunmamasının istinat projesini ve davacı tarafın kusurunu ortaya koyduğu, yeni yapılan iksa projesinin fore kazık ve istinat duvarı olarak yapıldığı, yeni yapılan projenin belediye sunularak yapı ruhsatı alınmadığı, işbu projeye aykırılık ve kusurlu davranışın ağır kusur olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu,2)Muafiyetin bulunup bulunmadığı, muafiyet sebebiyle tazmini gereken bir zarar varsa bu zararın indirimin gerekip gerekmediği yönünde inceleme; Poliçenin Muafiyet başlığı altında... Asgari 20.000 USD hasarın %10'u ve Plan Ve Proje Yapımcısı 10.000 USD olarak belirlendiği,3)“Meydana gelen olay sebebiyle davacı tarafın uğradığı zararın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında ise davacının söz konusu zararı davalı sigorta şirketinden isteyip isteyemeyeceği, indirim yapılması gerekiyorsa ne miktarda indirim yapılması gerektiği, ayrıca söz konusu tespit edilecek hasar bedelinden davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin de mahsubu ile davacı tarafın talep edebileceği miktarın tespiti yönünden inceleme:a.Heyetçe mühendislik hizmeti alarak zemin koşulları dikkate alınarak oluşturulan ve belediyesine sunulan ve onaylı bir projeye istinaden yapılan istinat duvarının mevcut yağış koşullarında oluşan hasarı önleyebileceği kanaatine varıldığı, hatalı tasarıma mevcut istinat duvarının yıkılması nedeniyle mevcut toprağın kayması sonucu oluşan enkaz bedelinin poliçe kapsamında olduğu, 25/07/2016 tarihli ekspertiz raporunda enkaz kaldırma masrafının 61.250 TL olarak tespit edildiği, 26.607,00TL proje hatasından kaynaklı muafiyet düşülerek 34.643,00 TL bedelin davacıya ödendiği, bu tutarın kadri maruf olduğu,b.Poliçe kapsamına istinat duvarının da dahil olması kanaatine varılması durumunda; istinat duvarı için 195.420,99 TL hasar tutarının ekspertiz rapor tarihi itibariyle serbest rayiç değerleri yansıttığı kanaatine varıldığı, bu durumda talep edilebilecek tutarın 61.250 TL - 26.607,00 TL + 195.420,99 TL = 230.063,99 TL olarak hesaplandığı, ... Asgari 20.000 USD hasarın %10’u olan (20.000 USD x 2,667) 53.340,00 TL düşüldüğünde tazminat tutarının 176.723,99 TL olduğu, c.Poliçe düzenlendiği tarihte mevcut olmayan yeniden yapılan istinat duvarları altındaki kazık imalatının poliçe kapsamına dahil olması kanaatine varılması durumunda; kazık imalatı için 146.605,22 TL hasar tutarının ekspertiz rapor tarihi itibari ile serbest rayiç değerleri yansıttığı kanaatine varıldığı, bu durumda talep edilebilecek tutarın 61.250 TL - 26.607,00 TL + 195.420,99 TL + 146.605,22 TL = 376.669,21 TL olarak hesaplandığı, ... Asgari 20.000 USD hasarın %10’u olan (20.000 USD x 2,667) 53.340,00 TL düşüldüğünde tazminat tutarının 288.686,21 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. 5-Kaldırma kararından sonra İnşaat Mühendisi ... , Geotik Mühendisi ..., Jeoloji Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ..., Mali Müşavir ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2025 tarihli rapor alınmıştır.Raporun teknik bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme bölümünde; Dosyada mevcut ekspertiz raporlarında duvar projesine, duvarda meydana gelen hasara ve dosyada mevcut zemin etüdündeki zemin parametreleri alınarak yapılan analizler sonucunda elde edilen veriler ışında değerlendirme yapıldığında duvarın yatayda toprak kayması ile birlikte haraket etmesinin duvar temelinin meydana gelen haraket sonucunda yenildiğinin duvar temelinin zemin parametreleri göz önünde bulundurularak kazıklı temel tasarımının yapılması durumunda meydana gelen yenilmenin oluşmayacağı ve hasarın meydana gelmeyeceği, dava konusu alanda bulunan problemli zemin birimlerinin zemin iyileştirme yapılarak (fore kazıklı temeller...) temellerin daha sağlam taşıyıcı birimlere taşıtılması, gerek zemin etüdünde önerilmiş olması gerekse uygulanan projede bina temellerinin kazıklı olarak geçilmiş olması halleri düşünüldüğünde duvar temellerinin kazıklı olarak tasarlanmış olması durumunda hasarın meydana gelmeyeceği, yine hasarın meydana geldiği duvar için dosyadaki Zemin Etüt Raporu'ndan alınan verilerle yapılan dosyada mevcut 25/07/2016 tarihli ekspertiz raporundaki analizler sonucunda duvar temelinin 13 metre kazıksız olarak tasarlanması durumunda elde edilen güvenlik sayısı (1,83) göz önünde bulundurulduğunda, duvar temelinin 13 metre tasarlanması durumunda hasarın meydana gelmeyeceği düşünüldüğü, Zemin Etüt Raporunda tespit edilen zemin birimleri üzerinde tasarlanacak projelerin, etütte de belirtildiği gibi "Binaların temel altına mutlak fore kazık dizaynı yapılması gerektiği, yapılacak derin temel kazıları için kontrollü temel kazıları, şev kademelendirmeleri, fore kazık, ankraj, mini kazık, jet grout vb iksa önlemlerinin konusunda uzman bir geoteknik mühendisin hazırlayacağı uygulama projesi doğrultusunda yapılmasının..." önerildiği görülmüş olmasına rağmen bu konuda ilgisiz kalındığı, Mühendislik hizmeti alarak zemin koşulları dikkate alınarak oluşturulan ve belediyesine sunulan ve onaylı bir projeye istinaden yapılacak istinat duvarının mevcut yağış koşullarında oluşan hasarı önleyebileceği kanaatine varıldığı, Sigorta hasar / sorumluluk yönünden değerlendirme bölümünde; Sigortacılık hasar tazminat yönünden hasarın nedeni (... ... / yakın sebebi) “Yağmur mu? / Hatalı İmalat mı?” noktasında toplandığı, poliçeye derç edilen istisnalar dışında sigorta himayesi “Bütün Tehlikeler / Muhataralar” kapsadığı, şayet hasarın yakın sebebi “Yağmur / Yağış” olsa idi sigortacının zararı tazmin yükümü doğacağı eğer duvarın kayma/yıkılma nedeni “İmalat Hatası” ise sigortacının poliçe kapsamında tazmin sorumluluğu bulunmayacağı, dosyada gerek uyuşmazlık eksperi ve gerekse bilirkişi heyetinin teknik üyeleri tarafından duvarın yıkılma nedeni hatalı imalat olarak belirlendiği için davalı sigortacının (istinat duvarı) hasar tazmin sorumluluğuna gidilemeyeceği,Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler bölümünde; Rapor içerisinde teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde "..Sağlam zemine oturtulmayan mevcut istinat duvarının zemininin yatay ve düşey deplasman hareketi sonucu yıkılması nedeni ile mevcut dolğu toprağın enkaz atma bedelinin poliçe kapsamında olduğu değerlendirilmektedir. 25/07/2016 tarihli ekspertiz raporunda enkaz kaldırma masrafı 61.250,00 TL olarak tespit edilerek 26.607,00 TL proje hatasından kaynaklı muafiyet düşülerek 34.643,00 TL bedelin davacıya ödenmesi gerektiği ve bu bedelinde davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Hesaplanan enkaz kaldırma bedelinin hakkaniyete uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Keza, hiç yapılmadığı anlaşılan istinat duvarı altı zemin iyileştirme için uygulanması gereken fore kazık bedelinin ödenmesinin mümkün olamayacağı değerlendirilmektedir..." sonuca varıldığından mali yönden hesap edilebilecek bir değer bulunmadığı tespitlerine yer verilerek;Netice itibariyle duvarın yıkılma nedeni (sebebi) hatalı imalat olduğundan, davalı sigortacının, davacı sigortalıya bakiye herhangi hasar tazmin yükümü bulunmadığı bildirilmiştir.
İstinaf sebeplerinin incelenmesi;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11/1 maddesi uyarınca; "Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir. Ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebilir. Bu hususlar, sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir.", 11/4 maddesinde "Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır."6102 Sayılı TTK'nın sigortanın kapsamı başlıklı 1409.maddesi uyarınca; "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir."Davacı şirketin 19 blok 2415 adet konuttan oluşan İstanbul ... Projesi, 07/11/2012-07/11/2015 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe numaralı ...Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde, ..250.000.000,00 TL, şantiye tesisleri 250.000,00 TL, enkaz kaldırma 5.000.000,00 TL bakım devresi 250.000.000,00 TL üzerinden teminat altına alınmıştır. Poliçenin "Muafiyetler/Müşterek Sigorta" başlığı altında;-Kazık-İksa-Ankraj işlerinde asgari 20.000 USD hasarın %10'u,-Sel-Seylap-Yer Kayması-Çökme asgari 20.000 USD hasarın %10'u-Plan ve Proje Yapımcısı 10.000 USD tenzili muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir. Kloz 110 - Yağış, Sel Ve Su Baskını İçin Alınacak Güvenlik Önlemleriyle İlgili Özel Şartlar; "Taraflar arasında anlaşılmış ve mutabakata varılmıştır ki, diğer tüm hususlar Poliçe ve zeyilnamelerindeki hüküm ve şartlara ve istisnalara tabi olmak kaydıyla, yağış, sel veya su baskınının doğrudan veya dolaylı yoldan neden olabileceği ziya ve hasarlar ve bundan kaynaklanabilecek sorumluluk için Sigortacılar Sigortalıyı ancak, ilgili projenin tasarımı ve uygulanmasında yeterli güvenlik önlemlerinin alınmış olması koşuluyla tazmin edeceklerdir.Yeterli güvenlik önlemleri ifadesi ile kastedilen, tüm sigorta süresini kapsamak üzere ve sigortalı inşaat alanı için 20 yıllık bir dönüşüm süresini dikkate alacak şekilde meteoroloji kurumları tarafından hazırlanan istatistiklere dayanılarak yağış, sel ve su baskını için yeterli ihtiyat payı ve marjın bırakılmış olmasıdır.İnşaat alanı içinde bulunan (ister kurumuş olsun isterse su taşısın) su yolu ve yataklarındaki engellerin (örneğin kum, ağaç vb.) suyun serbestçe akışını sağlamak amacıyla Sigortalı tarafından derhal kaldırılmaması sonucunda meydana gelebilecek ziya veya hasarlar veya bundan kaynaklanan sorumluluk bu Poliçe kapsamında tazmin edilmeyecektir."Kloz 111 - Toprak Kayması Sonucunda Enkaz Kaldırmayla İlgili Özel Şartlar; "Taraflar arasında anlaşılmış ve mutabakata varılmıştır ki, diğer tüm hususlar Poliçe ve zeyilnamelerindeki hüküm ve şartlara ve istisnalara tabi olmak kaydıyla, Sigortacılar;-Toprak kaymasından etkilenen alandan orijinal malzemenin hafriyatı giderlerini aşan, toprak kaymasının neden olduğu enkaz kaldırma giderleri,-Sigortalının gerekli önlemleri almamış veya zamanında almamış olması halinde, eğimli arazilerin veya tesviye edilmiş kısımların onarılması için yapılan giderler için Sigortalıyı tazmin etmeyeceklerdir.Teminat Bedeli: 5000000 TL"Kloz 115 - Tasarımcı Rizikosu Teminatı; "Taraflar arasında anlaşılmış ve mutabakata varılmıştır ki, diğer tüm hususlar Poliçe ve zeyilnamelerindeki hüküm ve şartlara ve istisnalara tabi olmak kaydıyla ve Sigortalının mutabık kalınan ek primi ödemiş olması koşuluyla, İnşaat Bütün Riskler Poliçesi Genel Şartları Madde 3 Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altındaki (d) istisnası iptal edilmiş ve (e) istisnası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:e) Sigorta konusu malların, kusurlu malzeme ve/veya işçilik ve/veya kusurlu tasarım nedeniyle maruz kaldığı ziya veya hasarlar sonucunda, yenisiyle değiştirilmesi, onarımı veya düzeltilmesi için yapılan masraflar istisnadır, ancak bu istisna, hasardan doğrudan ve birinci derecede etkilenmiş mallarla sınırlı olacak, doğru olarak inşa edilmiş kısımlarda kusurlu malzeme ve/veya işçilik ve/veya kusurlu tasarım nedeniyle meydana gelen bir olay sonucunda meydana gelecek ziya veya hasarlar için uygulanmayacaktır.250.000-TL"Kloz 121 - Kazıklı Temel Ve İstinat Duvarı İşleriyle İlgili Özel Şartlar; "Taraflar arasında anlaşılmış ve mutabakata varılmıştır ki, diğer tüm hususlar Poliçe ve zeyilnamelerindeki hüküm ve şartlara ve istisnalara tabi olmak kaydıyla,1. a)İnşaat sırasında yanlış yerleştirilmiş veya yanlış dizilmiş veya sıkışmış,b)Zemine çakma yada çıkarma sırasında kaybolmuş veya terkedilmiş veya hasar görmüş,c)Sıkışmış veya hasar görmüş kazık çakma ekipmanı veya muhafazaları (casing) nedeniyle hasara uğramışKazıkların veya istinat duvarı elemanlarının yenileriyle değiştirilmesi veya düzeltilmesi için,2. Birbirlerinden ayrılmış veya sökülmüş palplanşların düzeltilmesi için,3. Ne türden olursa olsun malzeme sızıntısı veya süzülmesinin düzeltilmesi için,4. Boşlukların doldurulması veya eksilmiş bentonitin tamamlanması için,5. Kazıkların veya temel elemanlarının yük taşıma testinde başarısız olması veya tasarlanan yük taşıma kapasitesine ulaşamaması nedeniyle,6. Profillerin veya boyutların eski haline getirilmesi için,Yapılan masraflar konusunda Sigortacılar Sigortalıyı tazmin etmeyeceklerdir." şeklindedir.Dava konusu hasar yağışlar sonucunda 02/05/2015 tarihinde meydana gelmiş ve zeminde kayma yaşandığı için istinat duvarı hasar görmüştür. İnşaat sigortası bir mal sigortası olup, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için sigortanın konusunu teşkil eden değerlerin sigorta süresi zarfında ziya veya hasara uğramış olması gerekir. İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler) A.1 maddesi uyarınca; "Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder".İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler) A.4 "Teminat Dışında Kalan Kıymetler ve Haller" başlıklı maddesinde; "Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır...h) Plan, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarlar, ı) Malzemenin bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarlar, (ancak bu sebeplerle bozuk olmayan veya ayıpsız malzemeler ve hatasız işçilikle doğru inşa edilmiş sigortalı diğer kıymetlerde meydana gelecek ziya ve hasarlar teminata dahildir." hükmü düzenlenmiştir.Somut dosyada ihtilaf; yağışlar nedeniyle zeminde kayma ve istinat duvarında meydana gelen hasarın, duvarın temelinin fore kazıksız ve hatalı tasarlanmış olmasından mı kaynaklandığı yoksa hatalı tasarımın olmayıp yağışlar nedeniyle yer kaymasından mı kaynaklandığı, hasara uğrayan istinat duvarının stabilitesinin olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dava konusu inşaatın zemin yapısının kil-silt-kum bünyeye sahip olup, bu tür zeminde istinat duvarlarının proje çalışmalarının titizlikle yapılması, analizlerle kaymaya ve devrilmeye karşı statik ve dinamik (deprem) durumları için kabul edilebilir güvenlik sağlayacak tasarımlar yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından ... .... Şti.'den Mayıs 2011 tarihinde alınan Zemin ve Temel Etüt Raporunda da zeminin özellikleri nazara alınarak çeşitli önlemler alınmasına dikkate çekildiği ayrıca "yapılacak derin temel kazıları için kontrollü temel kazıları, şev kademelendirmeleri, fore kazık, ankraj, ..., v.b. iksa önlemlerinin konsunda uzman bir geoteknik mühendisinin hazırlayacağı uygulama projesi doğrultusunda yapılması" yönünde öneride bulunulduğu, belediyeden celp edilen imar işlem dosyasında istinat duvarı ile ilgili herhangi bir evraka rastlanılmadığı gibi davacı tarafından da herhangi bir proje sunulmadığı, yine geoteknik mühendisi tarafından hazırlanan bir projenin de bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda duvarın yatayda toprak kayması ile birlikte haraket ettiği, duvar temelinin meydana gelen haraket sonucunda yenildiği, kazıklı temel tasarımının yapılması durumunda meydana gelen yenilmenin oluşmayacağı ve hasarın meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığı, ayrıca dava konusu alanda problemli zemin birimlerinde iyileştirme yapılarak (fore kazıklı temeller...) temellerin daha sağlam taşıyıcı birimlere taşıtılması, gerek zemin etüdünde önerilmiş olması gerekse sonradan uygulanan projede kazıklı bina temellerine geçilmiş olması halleri düşünüldüğünde duvar temellerinin kazıklı olarak tasarlanmış olması durumunda hasarın meydana gelmeyeceğinin belirtildiği, yine duvar temelinin 13 metre tasarlanması durumunda da hasarın meydana gelmeyeceği hususunda kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda teknik yönden yapılan açıklamaların denetime elverişli, dosya kapsamında yer alan kayıtlar ile ekspertiz raporları ve önceki bilirkişi raporuyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı şirket tarafından gerekli mühendislik hizmeti alınarak zemin koşullarına uygun şekilde oluşturucak ve belediyeden onaylı bir projeye istinaden istinat duvarının yapılmış olması halinde mevcut yağış koşullarında oluşan hasar önlenebilecek iken, açıklanan hususlara dikkate edilmemesi sebebiyle hasarın gerçekleştiği, yani söz konusu hasarın hatalı tasarımdan kaynaklandığı kanaatine varılmış olup hatalı tasarım nedeniyle talep edilen bedellerin ise yasal düzenlemeler, poliçe hükümleri ve genel şartlar dikkate alındığı teminat kapsamı dahilinde olmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının davacı tarafından 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/02/2026