Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/882
KARAR NO : 2026/164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/05/2025
NUMARASI : 2025/412 Esas 2025/408 Karar
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 04/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "...Davacıların konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmekte iken, davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği " gerekçesiyle gerçek kişi davacıların konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müvekkillerimiz, borçlu şirkete kefil olduğunu, ancak şirketin konkordato talebi kabul edilerek geçici mühlet kararı verildiğini, şirketin konkordato sürecinin şahısları doğrudan korumadığı açık olduğunu, İİK m. 308/a kapsamında, ancak tasdik ile birlikte şahıs kefillerin de sorumluluğu ortadan kalkacağını, bu da şahısların kendi aktif malvarlığı ve ödeme planlarına dayalı, müstakil konkordato taleplerini zorunlu kılacağını, yani, müvekkillerin projelerinin şirketle ilişki içermesi doğal olmakla birlikte, esas olan şahısların kendi borçlarına karşı geliştirdikleri ödeme planı olduğunu, mahkemenin ret gerekçesi, konkordato sistematiğini daraltıcı yorumlamakta, borçluların temel hakkı olan konkordato talebini engellediğini, mahkemece, şahısların şirketle aynı projenin kullanılmasını gerekçe göstererek reddettiğini, ancak projeler özde aynı olabileceği bu durum konkordatonun bağımsızlığına zarar vermeyeceğini, çünkü şahıslar, şirketin borçlarına kefil oldukları için, ödeme planlarının esas kısmı şirket borçları ile ilgili olduğunu, bu anlamda borcun kaynağı şirket olsa da borçlu şahıs olup bu şahısların ödeme kabiliyetine göre plan sunulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davacı gerçek şahıslar yönünden geçici mühlet kararı verilerek yargılamaya devam olunmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Dosya kapsamına göre borçlu şirket ... ...Ltd. Şti. ile birlikte şirket ortakları ..., ... ve ... konkordato talebinde bulunmuş, mahkemece şirket ortakları gerçek şahıslar yönünden tefrik kararı verildikten sonra borçlu gerçek kişilerin, asıl borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, şirketin başarısına bağlı bırakıldığı gerekçesiyle konkordato taleplerin reddine karar verilmiş, karara yörelik davacı gerçek kişiler istinaf talebinde bulunmuştur.İİK'nın 286/1-a maddesinde " borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl temin edileceği kapsamında, (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185) de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.İİK'nın Geçici Mühlet başlıklı 287. Maddesinin 1. fıkrası:"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." şeklindedir."...Mahkemece mühlet kararının, İsviçre düzenlemesinden farklı olarak, 286. maddedeki belgeler incelendikten ve eksiksiz olarak sunulmuş olduğu tespit edildikten sonra verileceği kabul edilmiştir. Şu halde, mahkeme belgelerin mevcudiyeti dışında bir incelemeye girişmeksizin, yani sadece şekli bir incelemeden sonra geçici mühlet kararını verecektir..." (Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 277).İlk Derece Mahkemesince konkordato talep eden gerçek kişilerin sunduğu ön projesine ilişkin olarak ortağı bulunduğu şirketin ön projesinden bağımsız bir projesi bulunmadığı kanaati ile konkordato istemlerinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen İİK'nın 287. maddesinde yer alan düzenleme emredici nitelikte olup 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespiti halinde geçici mühlet kararının verileceği kanun koyucu tarafından kabul edilmiştir. Kanunun bu sistemine aykırı olarak sunulan ön proje ile ilgili komiser görüşü veya bilirkişi incelemesi yapılmadan içerik denetimi yapılarak tensiben dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu nedenle İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi halinde geçici mühlet ile birlikte borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınması yönünde karar verilmesi, İİK'nun 286. maddesindeki belgelerin eksik sunulmuş olması halinde tamamlanması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken emredici nitelikte olan kanun hükmüne aykırı şekilde karar tesisi isabetli olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile, BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/05/2025 tarihli ve 2025/412 Esas 2025/408 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harçlarının istemi halinde davacılara iadesine,
4-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2026