Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/499
KARAR NO : 2026/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/613
KARAR NO : 2025/44
TALEP TARİHİ: 21/06/2023
TALEP: Konkordato
KARAR TARİHİ: 04/02/2026
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkilleri ... ...Ltd. Şti.'nin alüminyum külçe ve alüminyum billet üretimi için hurda alımı işlemi, ... ... Ltd. Şti.'nin çeşitli alüminyum hurdaları alıp bunları eritme ocaklarında işleyerek ayrı ayrı bölümlerde alüminyum billet ve alüminyum külçe üretimi, diğer müvekkili gerçek kişinin ise ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin bazı borçlarına müşterek müteselsil borçlu durumda olduğunu, müvekkili şirketlerin taleplerinin azalması, döviz kurlarındaki ani değişim, piyasa koşullarındaki olumsuzluklar, maliyetlerin yükselmesi, banka kredi faiz oranlarındaki artışlar ve sınırlamalar nedeniyle mali sıkıntı içine düştüğünü, sunulan konkordato projesi kapsamında borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebinde, sunulan gerekçeli komiser heyeti raporu ile bilirkişi raporlarına göre, konkordatonun, alacaklılar açısından, iflastan daha avantajlı olduğu belirlenmiş ve bunun aksinin herhangi bir alacaklı tarafından iddia edilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir delilde dosyaya sunulmadığından konkordatonun alacaklılar açısından iflâsa nazaran daha avantajlı olduğu, teklif edilen oranın borçlunun malvarlığı ile orantılı olduğu anlaşıldığından İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerindeki koşulların borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302 nci maddede belirtilen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, buna göre İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, konkordato komiser heyetinin gerekçeli raporu incelendiğinde, borçlu şirketin anılan borçları tam olarak ve zamanında ödediği bu nedenle teminat koşuluna gerek bulunmadığı bildirildiğinden, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, borçlu tarafından mahkemece belirlenen yargılama gideri ile harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK'nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirketler yönünden gerçekleştiği, borçlu gerçek kişiler yönünden ise projenin hem alacaklıların,hem de alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından gerçek kişi yönünden kabul edilmediği, aynı şekilde projenin hem alacaklıların dörtte birini, hem de alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla gerçek kişiler yönünden de kabul edilmiş ise de, gerçek kişi borçlunun projenin uygulanmasını sağlamak için kaynak göstermediği, projelerinin başarıya ulaşmasının şirketlerin projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, bu hali ile konkordatonun başarıya ulaşma imkanı bulunmadığından borçlu gerçek kişi yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle Borçlu ... ...'un konkordato talebinin reddi ile bu kişi hakkında verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA, Borçlu şirketler tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı borçlu ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 7424-5 sicil numarasında kayıtlı borçlu ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı KABULÜ ile;konkordatonun İİK'nın 306 ncı maddesi uyarınca her iki şirket yönünden de TASDİKİNE, borçlu şirketler tarafından konkordatoya tabi borçların konkordatonun %100'nün+toplam %30 faizle,2025 ocak ayı itibariyle ödemelere(her ayın son iş günü) başlanacak şekilde,34 ay vadede 3'er aylık dönemlerde 12 eşit taksitte borçlu şirketler tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,konkordato komiser heyeti tarafından verilen 03/10/2024 tarihli gerekçeli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden şirketlerin müvekkili kuruma karşı ödenmemiş prim borçlarının bulunduğunu, alacaklarının işletme gideri olup borçlu şirketlerin işletme gideri olan söz konusu prim alacaklarını ödeyemeyecek halde olması halinde konkordato projesinin yürütülemeyeceğinin açık olduğunu, kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 Sayılı Kanununun 206. maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, 2004 sayılı İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrasına göre adı geçen Kanunun 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar olan, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında, bu maddenin ikinci fıkrası olan hüküm uygulanmayacağından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordatonun bağlayıcı olmayacağını, şirketlerin projesinin kalıcı bir iyileşme planı ortaya koymadığını, alınması düşünülen önlemler hakkında somut bilgi verilmediğini, önlemlerin temenni düzeyinde ve çok soyut kaldığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve konkordato tasdik talebinin reddini talep etmiştir.
Alacaklı ... vekili 18.02.2025 tarihli istinaf başvurusuna ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde; istinaf başvurularının reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek önceki istinaf dilekçesindeki istinaf sebeplerini tekrarla, istinaf başvurularının reddine ve konkordatonun tasdikine dair kararların kaldırılarak kondardato tasdiki talebinin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince dosyada yer alan konkordato talep eden iki ayrı şirket yönünden tasdik kararı, gerçek kişi yönünden ise konkordato talebinin reddine dair karar verildiği, ... ... yönünden verilen karara karşı konkordato talep eden ve alacaklılar tarafından ayrıca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla istinaf incelemesi yalnızca konkordato talebinin tasdikine karar verilen ... ...Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. yönünden yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep edenler hakkında 22.06.2023 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek üç kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 21.09.2023 tarihli celsede geçici mühlet süresinin iki ay ek süre verilerek 22.11.2023 tarihine kadar uzatıldığı, 16.11.2023 tarihli celsede 22.11.2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 21.11.2024 tarihli celsede ile "kesin mühlet hükümlerinin karar verilinceye kadar devamına" dair karar verildiği, 16.01.2025 tarihli celsede verilen konkordato projesinin tasdiki kararına karşı alacaklı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2025 tarihli kararı ile, İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince Asli Müdahil... Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan REDDİNE dair karar verilen karara karşı da alacaklı ... vekilince yukarıda yer verildiği şekilde süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı HMK'nın 346. maddesinin 1. fıkrasında uyarınca süresinden sonra veya kesin karara karşı istinaf başvurusu yapılması halinde İlk Derece Mahkemesi'nce istinaf dilekçesinin reddine karar verileceği düzenlenmiş olmakla istinaf başvurusunda hukuki yarar bulunup bulunmadığı hususu kanunda İlk Derece Mahkemesi'nce değerlendirilebilecek bir durum olarak sayılmadığından bu hususun istinaf incelemesini yapacak merci olan Bölge Adliye Mahkemesi'nce değerlendirilecek olması nedeniyle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.02.2025 tarihli alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı olup 18.02.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.İstinaf yoluna başvuran alacaklının istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ilişkin incelemede; İcra ve İflas Kanunu'nun "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesi: "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." şeklindedir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 23.01.2025 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise 27.01.2025 tarihinde ilan edildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... vekilinin ise 10.02.2025 tarihinde iki haftalık günlük yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğu tespit edilmiştir.
İstinaf yoluna başvuran alacaklının istinaf hakları olup olmadığına ilişkin incelemede; İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." şeklindedir. Mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 08.10.2024 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 09.10.2024 tarihinde ilan edildiği, tasdike ilişkin duruşmanın ise 21.11.2024 tarihinde yapıldığı, istinaf eden alacaklı ... vekilinin ise 17.11.2024 tarihlerinde itiraz dilekçesini sunduğu ve bu nedenle de istinaf hakkının olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12.05.2025 tarih ve 2025/322 E., 2025/1938 K. sayılı ilamı:"...Alacaklı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yönünden yapılan incelemede; alacaklı ... vekilince sunulan 24.02.2020 tarihli müdahale dilekçesinde alacaklarının prim, işsizlik ve damga vergisi ve bunların gecikme cezası alacağı olduğunu beyan ettiği, İİK'nın 302/4. maddesi ve 308/c/3. maddesi hükümleri gereğince konkordato projesinden etkilenmeyeceğinden konkordato tasdik kararını istinaf ve temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir."şeklindedir.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21.04.2025 tarih ve 2025/806 E., 2025/1577 K. sayılı ilamı:"Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle konkordato tasdik kararından etkilenmeyecek olan asli müdahil ... vekilinin karara karşı kanun yoluna başvurmasında hukuki yararı olmadığı da dikkate alındığında asli müdahil ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir."şeklindedir.Alacaklı ... vekili tasdik kararı verilen her kişi şirket yönünden de gerek dilekçesinde gerekse de borcun kaynağına ilişkin sunduğu kayıtlar ile prim alacağından kaynaklı olarak alacaklarının bulunduğunu bildirmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/c maddesinde konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrasında yer alan ''bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir'' hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. Yasal düzenleme ve yukarıda yer verilen içtihatlar uyarınca alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Alacaklı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılaması için alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklıya karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iade edilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/02/2026