Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/277
KARAR NO : 2026/189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/321
KARAR NO : 2024/695
TALEP TARİHİ: 06/05/2024
KARAR TARİHİ: 08/10/2024
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 11/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde özetle; konkordato talep eden şirketin yüksek faiz, kur farkı, enflasyon gibi nedenlerle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başladığı için konkordato talep ettiğini, gerçek kişilerin ise şirketlerin tüm banka borçlarına kefil olduklarını, mevcut ekonomik koşullar altında malvarlıklarının kefil oldukları borçları ödemeye yetmediğini, bu nedenle şirket ortağı gerçek kişilerin de şirketlerle birlikte borçlarını ödeyebilir hale gelmek için konkordato talep ettiklerini beyan ederek öncelikle geçici mühlet, akabinde kesin mühlet kararı verilmesini, nihayetinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; "...ön projede belirtilen hususlar ve nihai komiser raporu doğrultusunda davacı şirketin bir kısım alacakları yanında ağırlıklı olarak iş bu davada birlikte konkordato talep eden ve bu dosyadan tefrik edilerek iflasına karar verilen ... şirketi adına kayıtlı ipotekli gayrimenkulleri kaynak gösterdiği ancak anılan şirketin iflasına karar verilmesinin davacı şirketin mali sorumluluğunun arttığı, sadece 8 kişinin çalıştığı şirkette çalışanlarının maaşlarını dahi ödemediği sonuç olarak borçlarını ödeme konusunda yeterli kaynak gösteremediği gibi projesindeki hedeflere ulaşma gayreti noktasında komiser heyeti tarafından yetersiz bulunduğu, kesin mühletin verilmesi istemine ilişkin şartların bulunmadığı ancak borca batık da olmadığı, konkordato talep eden gerçek kişiler ... ... ve ...'in konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının da davacı İnternational ... şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla doğrudan bağlantılı olduğu ancak davacı şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmamasına yönelik komiser raporu dikkate alındığında tüm davacılar yönünden kesin mühlet verilmesi isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmış..." gerekçesiyle; "1-Davacılar ... ... Limited Şirketi, ... ... ve ... hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına, davacıların kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Konkordato talep eden vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin mevcut olması halinde borçlu hakkında kesin mühletin devamına karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar mevcut durumda şirketlerin borçlarını ödeyemez hale geldiğine ilişkin tespitlere yer verilmişse de müvekkillerinin ek kaynakları, yurt dışı ve yurt içi ticari işleri, yaratılacak kaynak potansiyelleriyle faaliyetlerini sürdürebileceğini, revize projenin kaynaklarıyla orantılılık arz ettiğini, projede yer verilen satış ve karlılık hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğunu, projenin başarıya ulaşabileceğini, komiser raporundaki belirsizlikler ve çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, müvekkili şahısların konkordato projesinin gerçekleşebilir olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep edenler hakkında mahkemece, 08/05/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiştir. Mahkemenin 08/08/2024 tarihli duruşmasında ... Anonim Şirketi hakkında dosya tefrik edilerek 2024/571 Esasına kaydedilmiş, eldeki dosya yönünden ise konkordato talep eden ... ... Limited Şirketi, ... ... ve ... hakkında geçici mühlet süresi 2 ay uzatılmıştır. UYAP sisteminde yapılan incelemede; Mahkemenin 08/08/2024 tarihli duruşmasında tefrik kararı verilerek 2024/571 Esasına kaydedilen ... Anonim Şirketi yönünden "şirketin konkordato mühleti içerisinde herhangi bir üretim faaliyetinde bulunmadığı, üretim fabrikasının kapalı olduğu, şirketin işçilik alacaklıları da dahil olmak üzere işletme giderlerini ödemekten aciz olduğu, komiser heyeti raporunda da işaret edildiği üzere, 30/06/2024 tarihi itibariyle (-) 32.441.179,87 TL zarar ettiği, dolayısıyla borca batık olduğu, konkordato sürecini başarıya ulaştırma imkanının bulunmadığı, İİK.nun m.308,fıkra 1 gereğince iflas şartlarının oluştuğu..." gerekçesiyle mahkemenin 11/09/2024 tarihli 2024/571 E. 2024/607 K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın 05/11/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konkordato projesi;-... ... Ltd. Şti. yönünden; konkordato kaynaklarının faaliyetlerden sağlanacak kar 14.231.494,00 TL, dönem başı nakit mevcudu 12.646.867,91 TL, alacakların tahsilatı 40.896.839,94 TL, gayrimenkul satışı 8.000.000,00 TL, stok satışı 803.167,92 TL, sermaye artışı 6.000.000,00 TL olmak üzere toplam 82.578.369,77 TL olduğu, borç toplamı ise 81.619,577,99 TL olduğundan 958.791,78 TL kaynak fazlası olacağı,İflas durumunda adi alacaklıların alacaklarının % 93,09'unun karşılanacağı ancak konkordato teklifinin kabul edilmesi durumunda alacaklılar alacaklarına % 100 oranında kavuşacakları, borçların herhangi bir iskonto yapılmadan ancak ilave faiz de ödenmeden 2026 yılı başından itibaren 36 ayda eşit taksitlerle ödeneceği belirtilmiştir. -... ... yönünden; ... Ltd. Şti.'nin %25 ortağı olup şirketteki pay tutarının 2.500.000 TL olduğu, ortağı olduğu konkordato talep eden şirketten elde ettiği gelirler dışında herhangi bir geliri (kira geliri, maaş gibi) bulunmadığı, şahsi borcu olmadığı ancak konkordato talep eden ... Ltd. Şti.'nin toplam 19.556.770, 63 TL borcuna şahsi kefalet verdiği, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunmasının tek yolunun konkordato olduğu, borçlunun malvarlığının önemli bir kısmını oluşturan ve konkordato talep eden şirketin hisselerinin makul bir değerle nakde tahvil edilerek borç ödemesine tahsis edilmesinin şirketlerin içinde bulunulan ekonomik koşullar sebebiyle fiilen imkansız olduğu, borçlunun konkordato talebinin kabul edilmemesi durumunda alacaklıların eline çok cüz'i bir tutar geçeceği, diğer taraftan borçlunun ortak olduğu şirket konkordato sayesinde tüm borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğinden kendisinin de bu şirket için verdiği kefalet borcundan kurtulmuş olacağı, kefaletten doğan borçlarını ancak ortağı şirket hisselerini satarak ödeyebileceği, tüm borçlarını 2026 yılının 6.Ayından itibaren üç yılda üçer aylık eşit taksitler halinde 36 eşit taksitte ödemeyi talep ettiği belirtilmiştir.-...'in yönünden; konkordato talep eden ... Ltd. Şti. %25 ... A.Ş.'nin %100 ortağı olduğu, şahsi borcu bulunmadığı ancak ... Ltd. Şti.'nin borçlarına kefaleti nedeniyle 19.556.770,63 TL ve ... A.Ş.'nin borçlarına kefaleti nedeniyle 29.615.531,95 TL olmak üzere toplam 49.172.302,58 TL borca kefaleti bulunduğu, adına kayıtlı Hacılar (Kayseri) ilçesinde arsa, Melikgazi (Kayseri) ilçesinde mesken vasıflı taşınmazlar olduğu, şirketin borçları için verdiği kefalet sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunmasının tek yolunun konkordato olduğu, borçlunun malvarlığının önemli bir kısmını oluşturan ve konkordato talep eden şirketin hisselerinin makul bir değerle nakde tahvil edilerek borç ödemesine tahsis edilmesinin şirketlerin içinde bulunulan ekonomik koşullar sebebiyle fiilen imkansız olduğu, borçlunun konkordato talebinin kabul edilmemesi durumunda alacaklıların eline çok cüz'i bir tutar geçeceği, diğer taraftan borçlunun ortak olduğu şirket konkordato sayesinde tüm borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğinden kendisinin de bu şirket için verdiği kefalet borcundan kurtulmuş olacağı, kefaletten doğan borçlarını ancak ortağı şirket hisselerini satarak ödeyebileceği, tüm borçlarını 2026 yılının 6.Ayından itibaren üç yılda üçer aylık eşit taksitler halinde 36 eşit taksitte ödemeyi talep ettiği belirtilmiştir. YMM ... ve Prof. Dr. ...'den oluşan Konkordato Komiser Heyeti geçici mühlet süresi sonunda sunmuş oldukları 04/10/2024 tarihli raporlarında; "...Şirket 5 aydan bu yana konkordato tedbirlerinden faydalanmasına rağmen, halen işçi maaşlarını düzenli olarak ödeyebilecek duruma gelmemiştir. Şirkette 8 kişi çalışmakta olup geçen 5 aylık süreçte işçilere toplamda 113.000,00 TL ödeme yapılabilmiştir. İşçilerin yaklaşık 5 aylık birikmiş alacakları bulunmaktadır. Nitekim konkordato başvurusu sırasında sunulan 29/02/2024 tarihli bilançoda 295.115,00 TL olan işçi borçları 31/08/2024 tarihi itibariyle 786.582,09 TL'ye çıkmıştır. Tek geçim kaynağı ücreti olan işçilerin maaşlarının geçen yaklaşık 5 aya rağmen halen ödenir hale gelmemesi heyetimizde olumsuz kanaate neden olmuştur.Yukarıda belirtildiği gibi, borçlu International ... şirketi ile birlikte konkordato talep eden ... A.Ş. yönünden dosya üç aylık geçici mühlet dönemi sonunda Sayın Mahkemenizce tefrik edilmiş ve Sayın Mahkemenizin 2024/571 esas sırasına kaydedilmiştir. Sayın Mahkeme bu dosyadan gerçekleştirilen 11/09/2024 tarihli celsede ise ... şirketinin iflasına karar vermiştir. Aşağıda ortaya konulacağı üzere, ... şirketinin iflasına karar verilmiş olması, International ... şirketinin mali sorumluluğunu artırmıştır. International ... şirketinin konkordato ön projesinde yer verdiği borç ödeme kaynakları şu şekildedir:... Görüldüğü üzere şirket 82.578.369,77 TL kaynak oluşturacağını, bu kaynaklarla borçlarını ödediğinde ise geriye 958.791,78 TL kalacağını belirtmiştir.Yukarıdaki tablodan görüleceği gibi, şirket gayrimenkul satışından 8.000.000,00 TL kaynak sağlayacağını belirtmiştir. Şirketin Maltepe Altayçeşme'de ve Esenler Atışalanı'nda 2'şer tane dairesi bulunmaktadır. Maltepe'de bulunan dairelerden 20 bağımsız bölüm numaralı dairenin üzerinde T.C. ... ... ... A.Ş. lehine 9.000.000,00 TL limitle; Esenler'deki dairelerden 61 bağımsız bölüm numaralı dairenin üzerinde T.C. ... ... ... A.Ş. lehine 26.700.000 TL limitle; Maltepe'de bulunan dairelerden 15 bağımsız bölüm numaralı dairenin üzerinde ...... T.A.O. lehine 20.000.000,00 TL limitle; Esenler'deki dairelerden 55 bağımsız bölüm numaralı dairenin üzerinde T.C. ... ... ... A.Ş. lehine 26.700.000 TL limitle ipotek tesis edilmiştir. Bu ipotekler, T.C. ... ... ... A.Ş. ve ...... T.A.O. tarafından ... şirketine verilen kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edilmiştir. İlgili taşınmazların toplam rayiç değeri 13.200.000,00 TL'dir. Banka hesap kat ihtarnamelerine göre, ... şirketinin söz konusu iki bankaya olan toplam borcu 20.166.414,07 TL'dir. İlgili taşınmazlar satıldığında satıştan gelecek tutarın tamamı ... şirketinin borçları için bankaya ödeneceğinden, bu taşınmazların International ... şirketinin asaleten sorumlu olduğu borçların ödenmesinde kaynak olarak kullanılması mümkün değildir. Borçlu şirket ise konkordato ön projesinde, adına kayıtlı taşınmazları asaleten sorumlu olduğu borçlar için kaynak olarak göstermiştir. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, gayrimenkul satışından sağlanacağı belirtilen 8.000.000,00 TL kaynak tablosundan çıkarıldığında, şirketin 7.041.208,22 TL kaynak açığı oluşmaktadır.Şirketten temin edilen hesap kat ihtarnamelerinden, şirketin, Sayın Mahkemenizce iflasına karar verilen ... şirketinin aşağıdaki borçlarının müteselsil kefili olduğu tespit edilmiştir. BANKA TUTAR (TL) ...... A.Ş.205.673,91 T. ... ... A.Ş. 1.057.222,80 ... ... A.Ş. 819.039,51 T.C. ... ... A.Ş. 10.735.403,34 ... A.Ş. 1.974.446,43 TOPLAM 14.791.785,99 Müteselsil kefalette alacaklı doğrudan kefile başvurma hakkına sahip olduğundan, borçlu International ... şirketinin, kefaletten kaynaklı borçların ödenmesi için de yeter kaynağı elinde bulundurması gerekmektedir. Her ne kadar bu alacakların bir kısmı ... şirketine veyahut şirket ortaklarına ait taşınmazlarla ipotekli olsa da bankalarca ipotek paraya çevrilmeden doğrudan kefilden de talepte bulunulabilecektir. Ne var ki şirket, ... şirketinin borçlarına olan müteselsil kefaletinden kaynaklı sorumluluğunu ne şekilde yerine getireceğini projelendirmemiştir.Sonuç olarak, şirket tarafından 5 aydır konkordato tedbirlerinden faydalanılmasına rağmen halen işçi maaş ödemelerinin düzenli olarak yapılamaması, işçilerin neredeyse 5 aylık birikmiş alacaklarının bulunması, şirketin asaleten sorumlu olduğu borçların ödenmesi için kaynak olarak gösterdiği taşınmazların huzurdaki dosyadan konkordato talep edip de devamı süreçte dosyası tefrik edilen ve neticede iflasına karar verilen ... şirketinin borçlarının teminatı için bankaya ipotekli olması, ipotekli bu taşınmazların borçlu şirketin asaleten sorumlu olduğu borçlar yönünden kaynak vasfının bulunmaması ve borçlu şirketin, ... şirketinin borçlarına olan müteselsil kefaletinden kaynaklı sorumluluğunu ne şekilde yerine getireceğini projelendirmemesi hususları konkordatonun başarıya ulaşamayacağını göstermektedir.Konkordato talep eden gerçek kişiler ... ... ve ...'in konkordato projelerinin başarıya ulaşması International ... şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla doğrudan bağlantılı nitelikte olduğundan, yukarıda International ... yönünden varılan kanaat çerçevesinde, konkordato talep eden gerçek kişiler yönünden de konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır." şeklinde konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı yönünde kanaat bildirilmiştir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/10//2023 tarih 2023/3061 E. 2023/3144 K.)İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir.
Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt). İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel,, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) Konkordato talep edenlerin dilekçeleri ve projeleri, komiser heyeti raporları, dosya kapsamında yer alan tüm kayıt ve belgeler incelenmiş olup;Konkordato talep eden şirket yönünden; konkordato kaynakları toplamının 82.578.369,77 TL olduğu, bunun 8.000.000,00 TL'lik kısmını gayrimenkul satışının oluşturduğu ancak gayrimenkuller üzerinde hakkında iflas kararı verilip kesinleşen ... Anonim Şirketi lehine bankalara verilen ipoteklerin bulunduğu, taşınmazların rayiç değerlerinin şirketin banklara olan borcunu karşılayacak tutarda olmadığı, bu nedenle söz konusu taşınmazların konkordato kaynağı olarak değerlendirilmesinin mümkün görülmediği, söz konusu tutar kaynak toplamından düşüldüğünde projenin başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığı, ayrıca konkordato projesine göre iflas halinde alacaklıların alacaklarını karşılama oranı % 93,09 olan ve 31/08/2024 tarihli rayiç bilançosuna göre özkaynaklarının toplamı (+) 9.782.043,10 TL ile borca batık durumda olmayan şirketin borçlarını konkordato olmaksızın da ödeyebilecek durumda bulunduğu kanaatine varıldığından, mahkemece konkordato isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Konkordato talep eden şahıslar yönünden; şirketin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurduğu, kendine özgü bir projesi bulunmadığı gibi hedeflerin şirkete bağlı olduğu, alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle kendine özgü hedef içermeyen proje uygulanabilir olmadığı gibi konkordato müessesenin amacına da uygun düşmediğinden konkordato isteminin reddine karar verilmesi yerindedir. İİK'nın 293/2.maddesinde; "Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir..." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2025 tarihli 2025/3486 E. 2025/3902 K. sayılı kararı; "...Konkordato talep eden .....’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 293/2. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi üzerine hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin niteliktedir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 293/1-2. maddeleri gereğince ..... yönünden kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklindedir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair İİK'nın 293/2.maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından konkordato talep eden tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin konkordato talep edenden alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 293/2.maddesi maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/02/2026