Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1735
KARAR NO : 2026/180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/854
KARAR NO : 2025/785
TALEP TARİHİ: 01/12/2023
KARAR TARİHİ: 03/11/2025
TALEP: Konkordato
KARAR TARİHİ: 04/02/2026
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; şirketlerin inşaat-taahhüt, tarımsal ve bitkisel üretim ve konvansiyonel tarım ürünleri iç-dış ticareti, restaurant, cafe, spa, spor, sağlık yatırımları, kiralama, yönetim hizmetleri, otelcilik, yenilenebilir enerji üretimi ve iç-dış ticareti konularının yer aldığı çok farklı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... Grubu’na kayyum atanması ile bankalar tarafından kullandırılan kredilerine yapılan ödemelerin yerine yeni kredi kullanımına bankaların müsaade etmemesi ve tüm grup içi kaynakların banka ödemelerinde kullanılarak bankalar tarafından risk kapaması yapılması, faaliyet döngüsünü sağlayacak kaynağın kalmaması riskini ortaya çıkardığını, müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle öncelikle şirketlerin mal varlığının korunabilmesi amacıyla ihtiyati tedbir ve şirketler hakkında geçiçi mühlet kararı verilerek, konkordato komiseri görevlendirilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkin talepte, davacılar vekili tarafından sunulan 15.09.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan edilmiş, Mahkememizin 16.09.2025 tarihli ara kararı ile konkordato komiser heyetinden rapor tarihi itibariyle davacı şirketlerin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadıkları hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, Konkordato komiser heyeti tarafından 24.10.2025 tarihinde sunulan rapor ile; davacı ... A.Ş.'nin 31.08.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlığının (+) 1.344.305.221,61 TL olduğu, rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, davacı ... Ltd. Şti.'nin 31.08.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlığının (+) 138.062.092,10 TL olduğu, kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı yönünde rapor sunulmuş, davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmış olup, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı bu itibarla davacılar vekilinin vaki feragatleri nedeniyle davacı şirketlerin borca batık olmadıkları da dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Davacılar ... A.Ş. ... Ltd. Şti. tarafından açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden tarafça borçlarını bir düzen ve garanti içerisinde ödemesini temin eden konkordato talebinden iki sene sonra vazgeçilmesinin alacaklıların zarara uğramasından başka bir sonucu bulunmadığını, müvekkilinin iki ayrı faturadan kaynaklı toplam 91.964,01 TL alacağının ödenmediğini, konkordatonun tasdikinin dosya kapsamında henüz alacaklarını alamamış tüm alacaklıların menfaatine olduğunu, borçlunun konkordato talebinde bulunarak öncelikle alacaklıların alacaklarına derhal kavuşmasını engellediğini, bu süreçte alacaklıları ciddi zararlara uğrattığını, akabinde bazı alacaklılara ödeme yaparak feri müdahale taleplerinden vazgeçmelerini sağladığını, gelinen aşamada konkordato talebinden feragat ederek malvarlığı üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasını sağlayarak birtakım alacaklıların alacaklarına ilişkin güvencelerini yok ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, konkordato talep edenler hakkında 04.12.2023 tarihinde üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek üç kişilik konkordato geçici komiser heyetinin görevlendirildiği, 01.03.2024 tarihli celsede geçici mühlet süresinin iki ay ek süre verilerek 04.05.2024 tarihine uzatıldığı, 03.05.2024 tarihli celsede 04.05.2024 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, 02.05.2025 tarihli ara karar ile kesin mühlet süresinin altı ay uzatılmasına karar verildiği, konkordato talep edenler verilinin 15.09.2025 tarihinde her iki şirket yönünden konkordato taleplerinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunması nedeniyle 16.09.2025 tarihli ara karar ile komiser heyetinden şirketlerin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadıkları hususunda rapor sunmalarının istenildiği, 24.10.2025 tarihli komiser heyeti raporu ile de şirketlerin borca batık olmadıklarının bildirilmesi nedeniyle 03.11.2025 konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair karar verilen karara karşı alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden her iki şirketinde muamele merkezlerinin Kadıköy ilçesi olması dikkate alındığında görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep edenler vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/03/2016 tarih ve 2015/8-979 E. 2016/215 K. sayılı ilamında; "...Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan yasa hükmüne göre feragat; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan feragat neticesinde feragate konu teşkil eden hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz. Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir (HMK. m.310). Bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması yasa gereğidir.6100 sayılı HMK’nın 309. maddesi aynen; "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır" şeklindedir. Davadan feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğurucu nitelikte olması nedeniyle bütün bu özellikleri içermesi zorunludur..." şeklindedir.Alacaklı ... A.Ş. vekili yasal süresi içerisinde yaptığı istinaf başvurusunda konkordato sürecinin alacaklıların daha lehine olduğundan sürecin devam etmesi gerekmesi nedeniyle konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair kararın hatalı olduğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Feragat, HMK'da yer verildiği üçüncü bölümün madde başlığında ifade edildiği üzere davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, HMK'nın 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Konkordato talep edenler vekilinin 15.09.2025 tarihinde her iki şirket yönünden konkordato taleplerinden feragat ettiklerine dair dilekçe ile HMK'nın 74/1. maddesi uyarınca vekaletnamede feragat özel yetkisinin bulunması nedeniyle aldırılan rapor uyarınca borca batık olmadığı anlaşılan şirketler hakkında konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından aksi yöndeki istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, alacaklı tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın alacaklı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılaması için alacaklı ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklı ... A.Ş.'ye ilk derece mahkemesince iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğ edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/02/2026