mahkeme 2025/1441 E. 2025/1584 K.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1441
KARAR NO : 2025/1584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/06/2025
NUMARASI : 2025/184 Esas 2025/643 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu tarafından akdedilmiş olan 15/02/2024 tarihli sözleşmenin -V- maddesine göre sözleşmenin 15/02/2024 tarihinde yürürlüğe gireceği ve 15/02/2025 tarihine kadar devam edeceği açıkça belirtilmiş olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirket vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olarak söz konusu icra takibine konu faturaları usulüne uygun bir şekilde düzenlemiş olduğunu ve bu faturaları davalı/borçlu tarafa ibraz ettiğini, söz konusu fatura bedelleri ödenmediğinden başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibe yaptığı itirazının iptalini, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı müvekkili arasında 15.02.2024 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın üstlendiği yükümlülüklerin yerine getirmediğini ve yerine getirmediği yükümlülükleri davalıdan gizlediğini, vermesi gereken hizmetleri vermediğini, vermesi gereken hizmetlere ilişkin tutması gereken defterleri düzgün düzenli tutmadığını, daha önceki ... yönetimi tarafında da buna ilişkin gereken özenin gösterilmediğini, yeni yönetimin sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği konusunda yaptığı incelemelerde, davacının yapması gereken atamaları yapmadığı ve vermesi gereken eğitimleri vermediğini tespit etmiş olduğunu, sonuç olarak davacı taraf sözleşmeye aykırı hareket ederek vermediği hizmetlerin bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini,, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; "...Taraflar arasında akdedilmiş olan 15.02.2024 tarihli iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri sözleşmesinin "Uygulanacak Hukuk ve Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı VII.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığı, sözleşmeden aksi anlaşılmadığından sözleşme ile belirlenen İstanbul Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde kesin yetkili bulundukları, sözleşmedeki düzenlemenin tarafları bağlayıcı olduğu" gerekçesiyle Yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın Usulden Reddine, mahkemenin Yetkisizliğine, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçemizde icra müdürlüğünün yetkisizliğine ilişkin bir itirazımız bulunmadığını, taraflar arasında iş ilişkisini doğuran sözleşmede her ne kadar İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmışsa da ilgili maddenin konulma amacı davanın İstanbul il sınırları içerisinde bulunan herhangi bir mahkemede görülebileceğini, gerek icra takibine itirazlarımızı sunduğumuz dilekçede de gerekse işbu davaya verdiğimiz cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmayışımız bu sebeple olduğunu, ayrıca takibin yapıldığı yer mahkemesi olan ilk derece mahkemesi davayı görmeye yetkili olduğunu, usul ekonomisi ve davanın hedef sürede sonuçlanması açısından yerel mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının fatura ve cari hesap alacağına istinaden 1.295.079,00 asıl alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde sadece borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine bir itirazı bulunmadığı, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 116/1.a fıkrasında kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı, ilk itirazlar arasında sayılmış ve HMK 117.maddesinde ise ilk itirazlar cevap dilekçesinde ileri sürülmediği takdirde dinlenemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verilmiş, HMK'nın 18/2. maddesinde ise yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılmasının, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olmasının, yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu düzenlenmiştir. HMK'nın 17.maddesi münhasır yetki hükmüdür ancak kesin yetkiyi düzenlememektedir. Yani yetki itirazı süresi içerisinde ileri sürülmediği takdirde mahkemece re'sen nazara alınamayacak, yetkisiz mahkeme yetkili hale gelecektir. HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19. maddesinde; "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.
Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü ile yetki itirazının şekli ve zamanı ile usulüne uygun yetki itirazının bulunmaması halinde mahkemenin yetkili hale geleceği düzenlemiştir.Somut olayda; taraflar arasında İş Güvenliği Uzmanlığı Hizmet Sözlemesi imzalanmış olup davalıya verildiği iddia olunan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti kapsamında hizmet bedeli alacağı dava konusu edildiğinden kesin yetki kuralının bulunmadığı gibi HMK'nın 17.maddesinde düzenlenen münhasır yetki hükmünün de kesin yetkiyi kapsamadığı, davalının mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazı da bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafça ileri sürülmeyen bir hususun re'sen nazara alınması mümkün olmadığından işin esasına geçilerek karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE ile, BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/06/2025 tarihli ve 2025/184 Esas 2025/643 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.3 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/12/2025